АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8162/2017

17 октября 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный эксплуатационный участок-16» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 57 313 рублей 20 копеек – задолженности за электрическую энергию на общедомовые нужды за сентябрь 2017 года, пени за просрочку платежа, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 118/ТП от 29.12.2018;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 15.04.2019 (после перерыва); 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Улан-Удэ Энерго»: не явился, извещен;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: ФИО4, представителя по доверенности №576 от 07.08.2019, на обозрение суда представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском с учетом последнего уточнения о взыскании 57 313 рублей 20 копеек – задолженности за электрическую энергию на общедомовые нужды за сентябрь 2017 года, пеней за просрочку платежа, с последующим начислением пеней по день фактической оплаты долга с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный эксплуатационный участок-16».

Дело находилось в производстве у судьи Урмакшинова В.К.

В связи с почетной отставкой судьи Урмакшинова В.К. дело № А10-8162/2017 на основании распоряжения № 90 от 11.05.2018 посредством автоматизированной информационной системы распределения дел распределено судье Мантурову В.С.

Определениями от 13.02.2018 и 10.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице Производственного объединения «Городские электрические сети».

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 43 681 рубль 43 копейки  – долг за электрическую энергию на общедомовые нужды за период сентябрь 2017 года, 13 631 рубль 77 копеек - пени за просрочку платежа, начисленные за период с 16.10.2017 по 07.10.2019, с последующим начислением пеней по день фактической оплаты долга. Ходатайство вместе с расчетом представлены в письменном виде, приобщаются к материалам дела.

С учетом мнений представителей лица, участвующих в деле, суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленное истцом уточнение исковых требований.

Представитель третьего лица – ПАО «МРСК Сибири» дал пояснения по делу, поддерживает позицию истца.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 10 октября 2019 года в связи с необходимостью судом изучения материалов дела.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в 10 часов 00 минут 10 октября 2019 года.

Представитель истца требования по иску с учетом уточнения поддержал, представил письменные возражения на отзыв ответчика. 

Представить ответчика в судебном заседании требования по иску не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах на иск и их дополнениях.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии на общедомовые нужды, потребленной за период сентябрь 2017 года в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Представленные возражения приобщаются к материалам дела. Истец осуществляет поставку электрической энергии, как гарантирующий поставщик, в многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...>, 10, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 34, 36, 38, 40, 42, улица Шумяцкого, дома 5, 6, 7, 8, 9, 10, 16А, по договору энергоснабжения № 821-00071, заключенному с ООО «УК «ЖЭУ- 16». В период сентябрь 2017 года ответчик потребил электрическую энергию на общедомовые нужды в объеме 26 105,48 кВт/ч. Расчет объемов потребления электрической энергии на общедомовые нужды произведен в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами». Для оплаты ответчику предъявлен счет-фактура на общую сумму 71 842 рубля 28 копеек. Обязательства по оплате потреблённой электрической энергии на общедомовые нужды ответчик исполнил частично, с учетом оплаты собственниками жилых помещений потребленной электрической энергии, в том числе на общедомовые нужды, задолженность ответчика составила 43 681 рубль 43 копейки.

В своем отзыве на исковое заявление, устных возражениях, ответчик указал, что не согласен с расчётом объемов потребленной электрической энергии, поскольку общедомовые приборы учета не прошли поверку, срок их поверки истек, в связи с чем, их показания не могут приниматься для определения объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды. Также ответчик указал на то, что у трансформаторов тока истек срок межповерочного интервала. По его мнению, расчет объема потребленной электрической энергии на общедомовые нужды должен производиться, исходя из норматива потребления.

Как следует из представленного ПАО «МРСК Сибири» отзыва, между ответчиком и сетевой организацией подписаны акты допуска приборов учета в эксплуатацию по всем спорным МКД. Согласно актам содержание, сохранность и целостность приборов учета и пломб отнесены к ответственности управляющей организации. ОДПУ по всем спорным точкам поставки введены в эксплуатацию в 2013 году, однако ответчиком не представлены сведения о поверке трансформаторов тока в спорных ОДПУ либо доказательства намерения в надлежащем порядке осуществить поверку измерительных комплексов. При этом, нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии. В связи с чем, учет электрической энергии в спорных МКД по ОДПУ действителен и данные общедомовые приборы учета должны применяться в качестве расчетных.

АО «Улан-Удэ Энерго» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица извещено надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания представитель третьего лица по доверенности извещен под расписку от 16.09.2019, приобщенную к материалам дела.

В прошлых судебных заседаниях представители АО «Улан-Удэ Энерго» поддержали позицию истца.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица – АО «Улан-Удэ Энерго».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.

Как следует из материалов дела между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЖЭУ-16» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 821-00071 от 01.01.2017 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор подписан с протоколом разногласий от 27.03.2017 и протоколом их согласования от 04.04.2017.

Перечень точек поставки и расчетных приборов учета электрической энергии стороны согласовали в приложении № 2 к договору, порядок определения фактического объема потребления электрической энергии в разделе 4 договора, порядок расчетов в разделе 5.

С учетом заключенного договора следует, что между сторонами возникли правоотношения, подлежащие правовому регулированию, установленному параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Присоединение энергопринимающих устройств МКД, находящихся в управлении ответчика, к электрическим сетям подтверждено актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, ответчиком не оспорено.

Существенные условия договора энергоснабжения, установленные пунктами 40, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном или частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), сторонами определены.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает договор заключенным.

Данное обстоятельство в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств, у истца по продаже электрической энергии, у ответчика по ее принятию и оплате.

При этом оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что объем электрической энергии, поставляемый по договору в многоквартирный дом, оборудованный коллективным прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета, указанного в приложении № 2 к договору за расчетный период за вычетом объемов электрической энергии, поставленной собственникам жилых и нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения (купли-продажи), заключенными ими непосредственно с гарантирующим поставщиком.

Согласованное сторонами условие соответствует требованиям подпункта «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее – Правил № 124), согласно которому объем коммунального ресурса поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В материалах дела представлена ведомость электропотребления за период сентябрь 2017 года, из содержания которой следует, что истец продал, а ответчик принял электрическую энергию в объеме 26 105,48 кВт/ч на сумму 71 842 рубля 28 копеек.

Объем потребленной электрической энергии определен истцом путем вычета из объема электроэнергии, сформированного по показаниям общедомовых приборов учета, объема электроэнергии, израсходованного потребителями в многоквартирном жилом доме.

Использованные в расчетах показатели подтверждены показаниями общедомового прибора учета и сведениями об индивидуальном потреблении электрической энергии, представленными управляющей организацией, сведенными в соответствующий реестр.

В свою очередь ответчиком заявлены возражения по расчету объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды с указанием на то, что истцом не обоснованно применены показания общедомовых приборов учета, поскольку истек срок их поверки, а также срок поверки трансформаторов тока.

Суд отклоняет заявленные возражения ввиду следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Данная позиция подтверждается судебной практикой Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27 ноября 2017 года №305-ЭС17-10970, учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно, является приоритетным (статья 19 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.10 «О теплоснабжении», статья 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.09 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний.

Сам по себе факт установки общедомовых приборов учета, права исполнителя коммунальных услуг, либо самих граждан, не нарушает, напротив, позволяет определить и рассчитаться за фактически потребленное количество электрической энергии. Сведения о неисправности приборов учета не представлены, таким образом, их показания отражает реальный объем потреблённой электрической энергии.

Техническое обслуживание и проверка приборов учета входят в обязанности управляющей организации согласно положениям части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирным доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. 

В материалы дела представлены акты допуска в эксплуатацию приборов учета, подписанные сетевой организацией ОАО «Улан-Удэ Энерго» и ООО «ЖЭУ-16» и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, из содержания которых следует, что ОДПУ установлены во внутридомовых инженерных сетях многоквартирных домов и находятся в зоне ответственности управляющей организации.

С фактом управления заявленными МКД в спорный период и фактом нахождения во всех случаях средств учета в пределах границ многоквартирных домов ответчик в заседании согласился.

В данном случае, ответчик, заявляя возражения со ссылкой на истечение сроков межповерочного интервала трансформаторов тока, свидетельствует о недобросовестности его собственного поведения при исполнении обязанностей исполнителя коммунальных услуг. 

По мнению суда, если ресурсоснабжающая организация, несмотря на истечение срока поверки прибора учета определяет размер обязательств  исполнителю коммунальных услуг по имеющимся показаниям такого прибора, например, принимая во внимание незначительный пропуск срока поверки и отсутствие объективных сомнений в достоверности показаний установленного прибора, а исполнитель коммунальной услуги при этом настаивает на применении расчетного метода исключительно по основанию истечения указанного срока, представляется правильным возложить бремя доказывания некорректности работы соответствующего измерительного комплекса, и, как следствие, недостоверности полученных с его помощью данных, на такого исполнителя.

По мнению суда это будет соответствовать положениями статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

И если исполнитель коммунальных услуг настаивает на применении расчетного способа определения размера обязательств по оплате коммунальной услуги, потребленной на общедомовые нужды, например, исключительно ввиду невозможности распределить между собственниками помещений дома возникшего исходя из данных общедомового прибора учета превышения над нормативной величиной соответствующей коммунальной услуги, расчет действующей добросовестно ресурсоснабжающей организации, произведенный с использованием данных приборов учета с истекшим сроком поверки в отсутствие доказательств, ставящих под сомнение корректность его работы, может быть принят судом.

Ответчик не представил в дело доказательства объективных сомнений в достоверности показаний установленных приборов учета, нет доказательств, опровергающих некорректную работу приборов учета. Интерес лица, выполняющего функции по управлению объектами жилищного фонда, прежде всего, должен заключаться в обеспечении надлежащей эксплуатации установленного общедомового прибора учета и поддержанию в исправном, годном для расчетов состоянии; либо в предоставлении возможности при неисполнении (несвоевременном исполнении) обязанности по представлению средств измерения на поверку, опровергнуть презумпцию неисправности (годности) приборов учета.

Таким образом, в силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания некорректности работы ОДПУ и, как следствие, недостоверности полученных с их помощью данных, возлагается на ответчика.

Сведения о неисправности приборов учета в спорный период ответчиком не представлены.

Учитывая, что расчет объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды, произведен истцом с использованием данных ОДПУ с истекшим сроком поверки в отсутствие доказательств, ставящих под сомнение корректность его работы, суд принимает его как обоснованный.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленные истцом объемы потребления ответчиком электрической энергии на ОДН подтвержденными.

Стоимость потреблённой ответчиком электрической энергии определена истцом в соответствии с приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия.

Проверив расчет долга потребленной электрической энергии на общедомовые нужды, предоставленный истцом, суд признает его верным и обоснованным.

В связи с тем, что электрическая энергия в количестве 26 105,48 кВт/ч на сумму 71 842 рубля 28 копеек передана, у ответчика согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по её оплате.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком произведена частичная оплата электрической энергии, отпущенной на ОДН в спорный период в размере 28 160 рублей 85 копеек, с учетом которой сумма долга за период сентябрь 2017 года составляет 43 681 рубль 43 копейки. 

Доказательства отсутствия задолженности либо наличие ее в ином размере ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно пункту 81 Основных положений №442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме 43 681 рубль 43 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате принятой электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа за период с 16.10.2017 по 07.10.2019 в размере 13 631 рубль 77 копеек с последующим начислением с 08.10.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании пени, исходя из размера установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Представлен соответствующий расчет.

Расчет пени судом проверен, признан верным и принимается в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованного увеличения размера пени судом также не установлено.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного ресурса, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также суд удовлетворяет требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате долга за электрическую энергию, отпущенную в период сентябрь 2017 года, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

За период с 08.10.2019 пени подлежат начислению в порядке и размере, установленные абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по день фактической уплаты долга 43 681 рубль 43 копейки.

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени необходимо учитывать действующую на день оплаты суммы долга ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

На основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 57 313 рублей 20 копеек составляет 2 293 рубля.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 36690 от 13.11.2017.

Таким образом, суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 293 рубля, поскольку окончательный судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный эксплуатационный участок-16» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  43 681 рубль 43 копейки – задолженность за электрическую энергию на общедомовые нужды за период сентябрь 2017 года, 13 631 рубль 77 копеек – пени за просрочку платежа, начисленные за период с 16.10.2017 по 07.10.2019, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, 2 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, всего: 59 313 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный эксплуатационный участок-16» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 293 рубля – государственную пошлину.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              В.С. Мантуров.