Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64067/23

10 января 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 10 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

 Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.11.2019)

к Администрации городского округа Дубна Московской области (141980, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДУБНА ГОРОД, АКАДЕМИКА БАЛДИНА УЛИЦА, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о сохранении здания в реконструированном виде, признании права собственности

третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Дубна Московской области (далее - ответчик) с требованиями о сохранении Здания с кадастровым номером 50:40:0020107:4241, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Дубна, 

<

...> в реконструированном виде, признании права собственности на Здание с кадастровым номером 50:40:0020107:4241, в реконструированном виде, установить площадь Здания 298 кв.м., установить, что решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части изменения характеристик Здания по площади и этажности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – третьи лица).

До принятия окончательного судебного акта по настоящему спору истец представил уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ и просил

1)         сохранить Здание с кадастровым номером 50:40:0020107:4241, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Дубна, 

<

...>  в реконструированном виде;

2) признать за ФИО2 право собственности на Здание  с кадастровым номером 50:40:0020107:4241, в реконструированном виде, установить площадь Здания 289,16 кв.м.;

3) установить, что решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части изменения характеристик Здания по площади и этажности.

4)  Устранить реестровую ошибку в координатах земельного участка с кадастровым номером №50:40:0020107:66 путем внесения в ЕГРН изменений о местоположении характерных поворотных точек границ земельного участка по варианту, представленному в  таблице №4 Экспертного заключения:

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом, как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Суд отмечает, что не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования, связанные с сохранением здания в реконструированном виде и признании права собственности на него.

Требования, указанные истцом в уточненном исковом заявлении об исправлении  реестровой ошибки в координатах земельного участка с кадастровым номером №50:40:0020107:66 являются новыми, ранее не заявленными.

Данные требования истцом первоначально не заявлялись, являются дополнительными по отношению к рассматриваемому иску и, следовательно, не могут быть приняты судом к рассмотрению, поскольку увеличением исковых требований не являются, а связаны с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

При этом, суд разъясняет, что истец не лишен права на обращение с указанными требованиями в рамках отдельного производства с самостоятельным исковым заявлением, что не нарушает его права на судебную защиту.

В остальной части уточненные исковые требования (пункты 1-3), в части уточнения площади здания - 289,16 кв.м судом приняты.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал уточненное исковое заявление, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление,  в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания сторон и третьих лиц.

Рассмотрев спор по существу, изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в собственности ИП ФИО3 находится земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020107:66, расположенный по адресу: Московская область, г.Дубна, примерно в 44 м на северо-запад от д.28 по проспекту Боголюбова, площадью 150 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – размещение медицинского учреждения, что подтверждается сведениями из ЕГРН №50-50-40/016/2013-364 от 30.10.2013.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание Медицинский диагностический центр Магнитно-Резонансной Томографии (МРТ), кадастровый номер 50:40:0020107:4241, площадью 198 кв.м., по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Дубна, 

<

...>.

Истцом указано, что им произведена реконструкция здания, а именно изменение высоты технического этажа здания (верхнего этажа), в связи с чем, увеличилась площадь здания.

Истец обратился в Министерство жилищной политики Московской области за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию здания после произведенной реконструкции, но получила отказ, ввиду отсутствия полного комплекта документов, получение которых после уже произведенной реконструкции не представляется возможным.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку возможность легализации объекта в досудебном порядке у истца отсутствует, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом

            Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и возможностью признания права.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований, учитывая преследуемый истцом материально-правовой интерес (подтверждение наличия у него права собственности на здание), будет являться основанием для внесения соответствующей записи о праве истца в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию

террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Учитывая отсутствие полученной в установленном порядке разрешительной документации, единственным способом легализации объекта истца является признание на него права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений, использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" установлено, что лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4-6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В силу пункта 30  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"  независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3 1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"  указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Принятие судом признания ответчиком иска о признании права собственности на самовольную постройку, утверждение мирового соглашения без установления обстоятельств, при которых в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть удовлетворено такое требование, не допускаются (часть 2 статьи 39, части 6, 7 статьи 153 10 ГПК РФ, часть 5 статьи 49, части 6, 7 статьи 141 АПК РФ) (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.

 Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственным признаком самовольного строительства спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также то обстоятельство, что сохранение самовольной постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых интересов других лиц, а сама самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, представлены кандидатуры экспертных организаций, поставлены вопросы перед экспертом, доказательства внесения на депозит суда оплаты за проведение экспертизы.

Определением от 23.10.2023 судом назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро инвентаризации объектов недвижимости» (142701, Московская область, г.Видное, деревня Таболово, стр. 16А, пом. 1, эт/оф 2/1,2,3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), экспертам и/или: ФИО4, ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить технические характеристики здания с кадастровым номером 50:40:0020107:4241, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Дубна, 

<

...> в реконструированном виде, составить план.

2. Определить соответствует ли здание с кадастровым номером 50:40:0020107:4241, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Дубна, 

<

...> в реконструированном виде нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, предъявляемым к нежилым строениям?

3. Расположен ли указанный объект - здание с кадастровым номером 50:40:0020107:4241, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Дубна, 

<

...> в реконструированном виде, границах земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020107:66 не выходит ли за его пределы? Определить соблюдены ли требования в части отступов от границ соседних земельных участков и строений. Соответствует ли назначение объекта виду разрешенного использования земельного участка после произведенной реконструкции. Соблюдены ли параметры застройки земельного участка?

4. В том случае, если реконструированный объект не соответствует вышеуказанным нормам и правилам, определить, в чем состоят такие несоответствия и каким образом необходимо и возможно устранить выявленные нарушения?

5. Создает ли указанный объект в реконструированном виде угрозу жизни и здоровью граждан?

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Бюро инвентаризации объектов недвижимости» поступило Заключение эксперта по поставленным в определении вопросам.

Согласно заключению экспертов №2026-Б/23 от 29.11.2023 (том 3 л.д. 30-83), экспертом даны следующие выводы.

При ответе на первый вопрос экспертом составлен поэтажный план нежилого здания с кадастровым номером 50:40:0020107:4241 по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Дубна, 

<

...>, представлена экспликация к поэтажному плану.

Согласно указанным сведениям, экспертом указано, что нежилое здание имеет следующие характеристики:

- площадь всех частей здания 289,16 кв.м.,

- общая площадь здания - 289,16 кв.м.

Техническое описание нежилого здания с кадастровым номером 50:40:0020107:4241 по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Дубна, 

<

...>: фундамент – монолитный ж/б; стены наружные и внутренние: керамзитные блоки, стены цокольного этажа: монолитные ж/б., крыша: монолитная ж/б по несъемной опалубке, покрытие крыши: металлопрофиль по несущим металлическим балкам подверженным огнезащитной обработке, инженерные коммуникации: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, системы оповещения, этажность: 2 этажа, а также подземных 1.

На второй вопрос указано, что нежилое здание с кадастровым номером 50:40:0020107:4241 по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Дубна, 

<

...>, соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: противопожарным (по отношению к соседнему зданию, наличию и ширине проездов для пожарной техники, по наличию эвакуационных выходов), строительным (по высоте, площади помещений и наличию необходимых помещений, по наличию необходимых коммуникаций, высоте здания), санитарно-гигиеническим (по выявлению на инсоляцию и естественное освещение окружающих зданий, наличию естественного освещения).

При этом, нежилое здание не соответствует градостроительным требованиям (по размещению здания в границах земельного участка, минимальным отступам от границ земельного участка).

Экспертами отмечено, что расположение здания относительно существующих проездом, проходов дает возможность его обслуживания не затрагивая интересы соседних земельных участков. Таким образом, выявленное несоответствие по расстоянию до границ земельного участка менее 3-х метров, по мнению экспертов является незначительным.

При ответе не третий вопрос экспертами составлена схема расположения исследуемого здания.

Фактический контур нежилого здания с кадастровым номером 50:40:0020107:4241 выходит за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020107:66, на котором он расположен, с юго-восточной стороны по точкам 7-8-9-10 на расстояние от 0,38 до 0,54 м, и с юго-западной стороны по точкам 10-1 на расстояние от 0,64 до 0,65 м.

Фактическое использование нежилого здания соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположено и соответствует виду разрешенного использования земельного участка, соответствует требованиям градостроительной документации «Внесение изменений в правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Дубна» утвержденной Постановлением Администрации городского округа Дубна Московской области о внесении изменений в правила в правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Дубна Московской области №112ПА-1259 от 29.12.2022. Параметры застройки земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020107:66, на котором расположено исследуемое здание с кадастровым номером 50:40:0020107:4241, с видом разрешенного использования «Размещение медицинского учреждения» действующей градостроительной документацией не регламентированы.

Нежилое здание с кадастровым номером 50:40:0020107:4241 по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Дубна, 

<

...>, не соответствует градостроительным требованиям (по размещению здания в границах земельного участка, минимальным отступам от границ земельного участка).

На четвертый вопрос экспертами дан вывод, что причиной несоответствия расположения фактического контура нежилого здания с кадастровым номером 50:40:0020107:4241, в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020107:66, на котором он расположен, является реестровая ошибка.

Для устранения реестровой ошибки и устранения нарушения градостроительных требований в отношении нежилого здания с кадастровым номером 50:40:0020107:4241, по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Дубна, 

<

...>, экспертом разработан вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020107:66, представлен в приложении №5.

По варианту предлагается установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020107:66 по точкам в1-в2-в3-в4 – вновь образованная граница с учетом местоположения капитального нежилого здания с кадастровым номером 50:40:0020107:4241.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020107:66 расположенного по адресу: Московская область, г.Дубна, примерно в 44 м на северо-запад от д.28 по проспекту Боголюбова, по варианту составляет 150 кв.м., что соответствует его площади по сведениям ЕГРН.

Координаты земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020107:66 расположенного по адресу: Московская область, г.Дубна, примерно в 44 м на северо-запад от д.28 по проспекту Боголюбова, по представленному варианту представлены в таблице:

№ точки

Координаты

Х

Y

Земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020107:66 по варианту площадью 150 кв.м.

в1

578366.70

2168670.97

в2

578372.96

2168680.43

в3

578362.05

2168687.91

в4

578355.71

2168678.59

в1

578366.70

2168670.97

Для реализации данного варианта и устранения градостроительных требований в отношении нежилого здания с кадастровым номером 50:40:0020107:4241 (по размещению здания в границах земельного участка) необходимо внести сведения в ЕГРН о местоположении характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020107:66.

На пятый вопрос экспертами сделан вывод, что объект исследования нежилое здание с кадастровым номером 50:40:0020107:4241 по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Дубна, 

<

...>, права и охраняемые законом интересы лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Ответчик пояснений по экспертизе не представил, ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявил, выводы эксперта не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства, в заключениях эксперта имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросам; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, не представлено; экспертное заключение является ясным и полным.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК и статьи 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, является полным, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что при реконструкции объекта истцом не было допущено существенности нарушений, которые в том числе обуславливаются угрозой уничтожения постройки, причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждения или уничтожение имущества других лиц.

По мнению суда, существенных нарушений в ходе судебного разбирательства не установлено.

Указанные в заключении экспертов несоответствия реконструированного объекта в том числе в части соблюдения отступов от границ земельного участка, а также несоответствие расположения фактического контура нежилого здания с кадастровым номером 50:40:0020107:4241, в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020107:66, на котором он расположен, является реестровая ошибка, не могут считаться существенными применительно к вышеуказанным разъяснениям, поскольку в заключении экспертов, экспертами сделаны вывод о том, что сохранение спорного строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению экспертов, спорное здание в реконструированном виде, соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: противопожарным (по отношению к соседнему зданию, наличию и ширине проездов для пожарной техники, по наличию эвакуационных выходов), санитарно-гигиеническим (по выявлению на инсоляцию и естественное освещение окружающих зданий, наличию естественного освещения), что указывает на возможность использования спорного здания с учетом существующих проездов, проходов и дает возможность его обслуживания не затрагивая интересы соседних земельных участков. Таким образом, выявленное несоответствие по расстоянию до границ земельного участка менее 3-х метров, по мнению экспертов является незначительным.

Сведения о нарушении прав смежных землепользователей со стороны участка, где допущено отклонение, не представлено.

Существенность допущенного отклонения применительно к безопасности эксплуатации объекта ответчиком не доказана.

Согласно выводам экспертов, инженерные коммуникации спорного объекта недвижимости соответствует требованиям строительных правил в отношении прочности и устойчивости, пригодны для дальнейшей эксплуатации, объект не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровья.

При этом, возведенное здание, до его реконструкции, было введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.11.2019 №RU50-40-14691-2019 (том 1 л.д. 58-59), разрешения на размещение объекта №80/2019 от 02.09.19 (том 1 л.д. 63) на элементы благоустройства.

Согласно представленной в материалы документации на строительство здания до реконструкции, архитектурные решения выполненные ООО "ПДГ"ИТСЛ" в 2014 году, а также измерениями экспертов в рамках проведенной судебной экспертизы, указывают, что изменений технических характеристик здания, в части цокольного этажа здания не выявлено (том 1 л.д.68-80, том 3 л.д.64).

Суд отмечает, что при возведении объекта до его реконструкции, а именно увеличение, изменение высоты технического этажа здания (верхнего этажа), в связи с чем, увеличилась площадь здания, не было связано с изменением фактического местонахождения здания с кадастровым номером 50:40:0020107:4241, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 50:40:0020107:66, увеличением пятна застройки и иными действиями, доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд исходит из того, что установленное в рамках настоящего дела нарушение при строительстве объекта правил землепользования и застройки в части несоответствия фактических границ земельного участка, является устранимым, о чем указано выше.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждено, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательства обратного не представлены (статья 65 АПК РФ).

Из изложенного следует, что спорный объект в реконструированном виде соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение указанного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Иное суду не доказано (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выше, поскольку спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, при реконструкции объекта истцом было соблюдено целевое назначение земельного участка, на котором осуществлено строительство, безопасность эксплуатации спорного объекта подтверждается материалами дела, суд считает доказанным наличие оснований для признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку иной (внесудебный) порядок признания права собственности на самовольные постройки законом не предусмотрен, решение вопроса о праве собственности истца на возведенный объект недвижимого имущества может быть осуществлен в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявленного им иска.

Оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о признании права собственности истца на нежилое здание с кадастровым номером 50:40:0020107:4241 по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Дубна, 

<

...>, в реконструированном виде общей площадью 289,16 кв. м.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, удовлетворение искового требования, учитывая преследуемый истцом материально-правовой интерес (подтверждение наличия у него права собственности на здание), будет являться основанием для внесения соответствующей записи о праве истца в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Вместе с тем наличие такого судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими и разрешительными, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о государственной регистрации недвижимости (например, технический план).

При этом суд отмечает, что установление соответствующих координат объектов осуществляется регистрирующим органом при осуществлении кадастрового учета в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости".

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что спор между сторонами возник не в результате неправомерных действий ответчика, поскольку администрация выступает в качестве ответчика по настоящему делу в силу абзаца 3 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" суд считает возможным отнести расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате экспертизы на истца.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Сохранить нежилое здание с кадастровым номером 50:40:0020107:4241 площадью 289,16 кв.м. по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Дубна, 

<

...>, в реконструированном виде.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 50:40:0020107:4241 площадью 289,16 кв.м. по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Дубна, 

<

...>, в реконструированном виде.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 37 828 руб. по платежному поручению №128 от 19.07.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                    Д.Н.Москатова