﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2020 года

Дело №

А56-108461/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020 

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-Техническая Фирма «Микроникс» Селиверстова В.П. (доверенность от 27.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью «СТГ-Эко»  Страхова П.В. (доверенность от 28.05.2019), 

рассмотрев 17.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Техническая Фирма «Микроникс»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу           № А56-108461/2018/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 21.09.2018 по делу № А56-108461/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТГ-Эко», адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 9-11, литера К, помещение 14Н, комната 211, ОГРН 1097847009215, ИНН 7816458415 (далее – ООО «СТГ-Эко», Общество), возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением суда от 13.11.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Решением того же суда от 21.05.2019 ООО «СТГ-Эко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве Волков А.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку, а именно акт от 30.08.2018 о проведении взаимозачета (зачета встречных требований) между ООО «СТГ-Эко» и  обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Техническая Фирма «Микроникс», адрес: 644028, Омская область, улица Нефтезаводская, дом 14, офис 8, ОГРН 1025500528250, ИНН 5501009204 (далее - ООО НТФ «Микроникс», Фирма). 

 В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил восстановить стороны в правах, в частности право требования          ООО «СТГ-Эко» к ООО НТФ «Микроникс» на сумму 1 169 058 руб. 40 коп.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

В кассационной жалобе ООО НТФ «Микроникс» просит отменить определение суда первой инстанции от 11.06.2020 и постановление  апелляционного суда от 10.09.2020, а дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Податель жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, которые, по его мнению, выразились в непринятии  судом дополнительных доказательств при обосновании уважительности причин  непредставления их в суд первой инстанции. Также, Фирма полагает, что нарушение норм процессуального права допущены и судом первой инстанции, который рассмотрел обособленный спор в одном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, тогда как последний обосновал невозможность явки в судебное заседание, при этом просил суд провести судебное заседание с применением систем видео-конференц связи. 

По существу обособленного спора и доводов жалобы, ООО НТФ «Микроникс»   считает, что спорная сделка зачета встречных требований была совершена ООО «СТГ-Эко» в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом цена зачета  менее 1% стоимости активов должника. Фирма настаивает на том, что данный зачет является обычной практикой в расчетах между двумя подрядными организациями, что и ранее допускалось сторонами. 

Податель жалобы считает, что ответчик в данном случае был лишен возможности надлежащим образом защитить свои права. 

В судебном заседании представитель ООО НТФ «Микроникс» поддержал  доводы, приведенные в жалобе.    

Против удовлетворения жалобы возражал представитель должника по мотивам ее необоснованности. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в качестве основания заявления об оспаривании упомянутого зачета конкурсный управляющий сослался на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно на то, что исполнение обязательства ООО «СТГ-Эко» перед ООО НТФ «Микроникс» зачетом совершено с предпочтением перед другими кредиторами, перед которыми также имелись неисполненные обязательства.

В подтверждение этому, заявитель представил акт о проведении взаимозачета от 30.08.2018, согласно условий которого взаимные обязательства сторон:  задолженность ООО «СТГ-Эко» перед ООО НТФ «Микроникс» по договору от 10.06.2016 № 113/16 в размере 1 169 058 руб.       40 коп. и задолженность Фирмы перед Обществом по договору от 16.03.2018   № 25/18 в размере 1 500 000 руб., прекращаются. 

При этом при очевидной неравной задолженности, зачет сторонами  проведен на сумму 1 169 058 руб. 40 коп.

Удовлетворяя заявление о недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный зачет, направленный на удовлетворение конкретного кредитора совершен в период принятия судом заявления о признании должника банкротом, а поскольку на тот момент Общество имело неисполненные обязательства и перед другими кредиторами (позже включенными в реестр), Фирма получила предпочтение. При этом, суд первой инстанции не установил, что спорный зачет является для должника обычным инструментом в расчетах со своими контрагентами и отклонил применение положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.     

В частности, суд усмотрел, что стороны указанного зачета действовали непоследовательно, а именно, аванс по договору № 25/18 от 16.03.2018 был произведен до завершения расчетов по договору от 10.06.2016 № 113/16, сам зачет проведен не на равную сумму встречных обязательств.  

Апелляционный суд проверяя обособленный спор и доводы Фирмы в порядке апелляционного производства, не установил нарушения норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, учитывая форму доказательств для таких споров и возможность их заблаговременного представления сторонами. 

По этой причине суд апелляционной инстанции не установил  оснований для принятия дополнительных доказательств от Фирмы. 

Также суд апелляционной инстанции, оценив условия проведенного зачета и обстоятельства дела о банкротстве должника, не нашел основания для иного правового подхода к оспариваемой сделке.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как правильно отметили суды двух инстанций, оспариваемый зачет совершен сторонами менее, чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, что проверяется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которым расчетная операция, допущенная  должником с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, признается совершенной с предпочтением перед названным кредитором (при наличии требований других кредиторов на тот момент). 

 Материалами дела подтверждено наличие обязательств ООО «СТГ-Эко» перед другими кредиторами, которые также как и ООО НТФ «Микроникс» претендовали на удовлетворение своих требований, однако остались без такового. Таким образом, Фирма получила в данном случае с предпочтением по зачету 1 169 058 руб. 40 коп.

Установленные судами обстоятельства согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), являются достаточными для вывода о недействительности оспариваемой сделки.

Возражения Фирмы об обычности для Общества такой сделки, совершенной в своей хозяйственной деятельности, и необходимости применения для такого случая положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций были проверены, однако не нашли своего обоснованного подтверждения.    

В данном случае судебные инстанции обоснованно учли, что оспариваемый зачет, был направлен на прекращение уже просроченных обязательств Общества перед Фирмой, путем отказа в получении от последнего денежных средств в обычном  расчетном порядке, а другая сторона понимала, что получение с должника денежных средств (в предбанкротном состоянии Общества) уже будет проблематичным. 

По данным конкурсного управляющего, которые не были опровергнуты Фирмой, зачетная форма расчетов не являлась для Общества обычной, поэтому возражения ответчика обоснованно не были приняты.       

Относительно доказательств, на которые Фирма ссылалась в суде апелляционной инстанции, и о которых говорит в кассационной жалобе, то из материалов дела видно, что с отзывом на заявление (в котором буквально описана оспариваемая сделка) ответчик представил тот объем документом, какой посчитал нужным, подтверждающим взаимоотношения между  ООО «СТГ-Эко» и ООО НТФ «Микроникс», которые являлись предметом судебного рассмотрения. Последующее представление ответчиком доказательств по тому же спору, без пояснения причин непредставления их с отзывом, расценено апелляционным судом как необоснованное (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

То обстоятельство, что апелляционным судом не было рассмотрено ходатайство об участии ответчика в судебном разбирательстве посредством видео-конференц связи, согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены апелляционного постановления. 

По мнению суда кассационной инстанции, в данном случае суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора правильно квалифицировали спорные правоотношения и правильно применили к ним нормы материального права. Нарушения судебными инстанциями норм процессуального права, которые бы влекли безусловную отмену обжалуемых Фирмой судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного, основания для отмены определения от 11.06.2020 и постановления от 10.09.2020, и для удовлетворения кассационной жалобы  ООО НТФ «Микроникс» отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А56-108461/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Техническая Фирма «Микроникс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк