Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99994/2020

16 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой Ритм» (196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 3, лит. А, пом. 9-Н 207, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственной административно-технической инспекции (191014, Санкт-Петербург,                      пр. Литейный, 36, лит. А ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2020 № 3676 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  № 62137 от 12.10.2020, 

при участии

от заявителя  – ФИО2, доверенность от 01.01.2021.

от заинтересованного лица –  ФИО3, доверенность от 11.01.2021. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой Ритм» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция) от 30.10.2020 № 3676 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении                  № 62137 от 12.10.2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) в виде 40 000 руб. штрафа.

Определением суда от 23.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 25.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общество поддержал заявленные требования, представитель Инспекция возражал против его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, административное дело возбуждено по факту выявления 06.10.2020 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 19 а, лит. Т, совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к осуществлению мероприятий по содержанию элементов благоустройства, а именно: элементы благоустройства – временное ограждение содержится в неисправном состоянии: некоторые секции металлического ограждения изъяты, деформированы, отогнуты.

По факту выявленного нарушения 12.10.2020 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении  № 62137.

Постановлением Инспекции от 30.10.2020 № 3676 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 11 статьи 20 Закона № 273-70 в виде 40 000 руб. штрафа. 

Общество, не согласившись с данным постановлением, оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Закона № 273-70 нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правила № 875). 

На основании пунктов 3.2.6, 3.2.22 Правил № 875 производитель работ обязан содержать ограждения зоны производства работ в чистом и исправном состоянии: ограждения зоны производства работ должны быть покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей; содержать зону производства работ в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга. 

В соответствии с пунктами 15.1, 15.1.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила № 961), при осуществлении мероприятий по содержанию строительных площадок, площадок производства работ устанавливаются следующие требования: до начала производства работ размещение забора по периметру строительной площадки либо ограждения зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством, содержание забора (ограждения) в чистоте и исправном состоянии, а также выполнение своевременного ремонта и окраски его, но не реже одного раза в год в весенний период, содержание забора без проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ордером ГАТИ № К-4780 от 01.06.2020 организация является производителем работ.

Таким образом, на Обществе лежит обязанность по соблюдению вышеперечисленных требований Правил.

Факт совершения Обществом вменяемого ему в вину правонарушения установлен судом и подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению названных норм, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 11 статьи 20 Закона № 273-70.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд, оценив обстоятельства дела, полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления № 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государств

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности,  суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии  признака состава административного правонарушения по пункту 11 статьи 20 Закона № 273-70, допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 30.10.2020 № 3676 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  № 62137 от 12.10.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Петрова Т.Ю.