﻿﻿381/2020-4454(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-50488/2019

Дело № А12-39033/2018

г. Казань

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ананьева Р.В.,  

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю., при участии представителей: 

Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской  области – Голубевой Т.В. (доверенность от 30.05.2019),  

общества с ограниченной ответственностью «Пласт» – Морозовой Г.А.  (доверенность от 04.06.2019),  

в отсутствие:  

общества с ограниченной ответственность «Спецводстрой» – извещено  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской  области  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.10.2019  

по делу № А12-39033/2018 

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным  имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, к обществу с  ограниченной ответственностью «Пласт» (ОГРН 1133435006176  ИНН 3435308244), г. Волжский Волгоградской области, о взыскании  задолженности по договору аренды, с участием третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  общества с ограниченной ответственность «Спецводстрой»  (ОГРН 1133454001339, ИНН 3454001096), г. Волжский Волгоградской  области,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом  Волгоградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Пласт» (далее - ООО  «Пласт», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной  плате по договору аренды земельного участка от 30.12.2005 № 18/2005 за  период с 29.12.2014 по 20.09.2018 в сумме 2 090 931 руб. 10 коп., пени за  период с 22.09.2015 по 20.09.2018 в размере 159 198 руб. 75 коп.;  взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от  01.07.2004 № 20 за период с 09.07.2015 по 20.09.2018 в сумме 5 745 170  руб. 40 коп., пени за период с 14.09.2015 по 20.09.2018 в размере 374 174  руб. 08 коп.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2019  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.10.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от  

25.01.2019 отменено в части взыскания с ООО «Пласт» в пользу Комитета  задолженности в размере 7 915 877 руб. 71 коп., с ООО «Пласт» в пользу  Комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды  от 30.12.2005 № 18/2005 в сумме 34 409 руб. 68 коп. и пени в размере 1 949  руб. 37 коп., задолженность по арендной плате по договору аренды от  01.07.2004 № 20 в сумме 410 643 руб. 78 коп. и пени в размере 6 493 руб.  79 коп.  

Комитет, не согласившись с постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, обратился в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2019.  

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального права, а также  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Представитель Комитета, явившийся в судебное заседание, доводы,  изложенные в кассационной жалобе, поддержал.  

Представитель ООО «Пласт», явившийся в судебное заседание,  с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе  обжалуемые судебные акты.  

Общество с ограниченной ответственность «Спецводстрой» (далее –  ООО «Спецводстрой») о времени и месте судебного разбирательства  уведомлено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в  силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной  жалобы.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  

норм материального и процессуального права, считает, что постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 подлежит  отмене.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  администрацией Среднеахтубинского района Волгоградской области  (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью  «АхтубаСпецСтрой» (далее – ООО «АхтубаСпецСтрой») (арендатор)  заключен договор аренды земельного участка, находящегося в  распоряжении Среднеахтубинского района до разграничения  государственной собственности на землю, от 01.07.2004 № 20, по условиям  которого ООО «АхтубаСпецСтрой» в аренду сроком с 01.07.2004 по  30.06.2005 предоставлен земельный участок площадью 1 га,  расположенный на правом берегу р. Ахтуба между мостовым переходом  через р. Ахтуба и турбазами, находящимися справа от моста на территории  Красного сельсовета, для складирования намытого песка.  

Данный земельный участок передан арендатору по акту приема- передачи земельного участка от 01.07.2004.  

Кроме того, между администрацией Красного сельсовета  (арендодатель) и ООО «АхтубаСпецСтрой» (арендатор) заключен договор  аренды земельного участка, находящегося в распоряжении  Среднеахтубинского района до разграничения государственной  собственности на землю, от 30.12.2005 № 18/2005, по условиям которого  ООО «АхтубаСпецСтрой» в аренду сроком с 30.12.2005 по 30.12.2054  предоставлен земельный участок площадью 3 000 кв.м с кадастровым  номером 34:28:150006:129, расположенный на правом берегу реки Ахтубы,  между мостовым переходом через реку Ахтуба и турбазами  Среднеахтубинского района Волгоградской области, для  производственных нужд (складирование грунта).  

По акту приема-передачи земельного участка от 30.12.2005  земельный участок с кадастровым номером 34:28:150006:129 передан  арендатору.  

ООО «АхтубаСпецСтрой» передало права и обязанности арендатора  по вышеуказанным договорам аренды ООО «СпецВодСтрой» на  основании соглашений о передаче прав и обязанностей от 23.01.2014.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2017  по делу № А12-14433/2017 ООО «Спецводстрой» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на пять месяцев.  

На основании протокола о результатах проведения открытых торгов  по лоту № 1 от 11.04.2018 между ООО «Спецводстрой» и ООО «Пласт»  был заключен договор купли-продажи от 16.04.2010, по условиям которого  ответчик приобрел право аренды до 30.06.2053 на земельный участок  площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером 34:28:15:0006:0086,  расположенный на правом берегу р. Ахтуба между мостовым переходом  через р. Ахтуба и турбазами, находящимися справа от моста на территории  Красного сельсовета, для складирования намытого песка, основанное на  договоре аренды от 01.07.2004 № 20, и право аренды до 30.06.2054 на  земельный участок площадью 3 000 кв.м с кадастровым номером  34:28:150006:129, расположенный на правом берегу реки Ахтубы, между  мостовым переходом через реку Ахтуба и турбазами Среднеахтубинского  района Волгоградской области, для производственных нужд  (складирование грунта), основанное на договоре аренды от 30.12.2005 №  18/2005.  

По акту приема-передачи от 17.05.2018 вышеуказанные земельные  участки переданы ООО «Пласт».  

Договор купли-продажи от 16.04.2010 и обременение в виде аренды  на спорные участки в пользу общества было зарегистрировано 30.05.2018.  

Комитет, указывая, что по договору аренды от 30.12.2005 № 18/2005  имеется задолженность по арендной плате за период с 29.12.2014 по  20.09.2018, а по договору аренды от 01.07.2004 № 20 образовалась  задолженность по арендной плате за период с 09.07.2015 по 20.09.2018,  полагая, что ООО «ПЛАСТ» несет солидарную обязанность по внесению  арендной платы за пользование земельными участками, в том числе за  период до передачи прав и обязанностей по указанным договорам аренды,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства,  имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по  договору аренды от 30.12.2005 № 18/2005 за период с 29.12.2014 по  20.09.2018 и по договору аренды от 01.07.2004 № 20 за период с 09.07.2015  по 20.09.2018 не вносилась арендная плата, в связи с чем у арендаторов  образовалась задолженность в сумме 2 090 931 руб. 10 коп. и 5 745 170  руб. 40 коп., соответственно, руководствуясь статьей 65 Земельного  кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 323, 392.3, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 29, 50  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О  некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки», удовлетворил исковые требования в указанной части.  

Кроме того, принимая во внимание положения пункта 5.4 договора  аренды от 01.07.2004 № 20 и пункта 2.6 договора аренды от 30.12.2005 №  18/2005, согласно которым за нарушение срока внесения арендной платы  по договору арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере  1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком  Российской Федерации на момент возникновения задолженности от суммы  неуплаты за каждый день просрочки, суд первой инстанции,  руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, пришел к выводу о том, что с ООО «ПЛАСТ» подлежит  взысканию неустойка по договору аренды от 30.12.2005 № 18/2005 за  период с 22.09.2015 по 20.09.2018 в размере 159 198 руб. 75 коп., по  договору аренды от 01.07.2004 № 20 за период с 14.09.2015 по 20.09.2018 в  сумме 374 174 руб. 08 коп.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой  инстанции, исходил из того, что договор купли-продажи от 16.04.2018   № 1, заключенный по результатам публичных торгов в рамках дела   № А12-14433/2017 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Спецводстрой», не содержит условий о передаче одновременно с  правом аренды на земельные участки обязательств по внесению арендной  платы за предыдущие периоды (до перехода права), в связи с чем пришел к  выводу о том, что у ООО «Пласт» возникло право пользования  земельными участками и, соответственно, обязанность по оплате арендной  платы по договорам аренды от 01.07.2004 № 20 и от 30.12.2005 № 18/2005  с момента передачи спорных земельных участков ответчику, т.е. с  17.05.2018.  

Установив, что за период с 17.05.2018 у ООО «Пласт» имеется  задолженность по арендной плате, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации, взыскал с общества в пользу Комитета  задолженность по арендной плате по договору аренды от 30.12.2005 №  18/2005 в сумме 34 409 руб. 68 коп. и пени в размере 1 949 руб. 37 коп.,  задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.07.2004 № 20  в сумме 410 643 руб. 78 коп. и пени в размере 6 493 руб. 79 коп.  

Между тем судом апелляционной инстанции не было принято во  внимание следующего.  

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  установлен принцип платности использования земли, согласно которому  любое использование земли осуществляется за плату, за исключением  

случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов  Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации  является платным. Формами платы за использование земли являются  земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и  арендная плата.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда  договором они не определены, считается, что установлены порядок,  условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного  имущества при сравнимых обстоятельствах.  

В силу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по  договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче  соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе  долга.  

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по  соглашению между первоначальным должником и новым должником  (пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендатор земельного участка, за исключением  резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков,  

вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного  участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного  участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал  хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в  производственный кооператив в пределах срока договора аренды  земельного участка без согласия арендодателя при условии его  уведомления, если договором аренды земельного участка не  предусмотрено иное.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса  Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, на срок более чем  пять лет, арендатор земельного участка имеет право, если иное не  установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды  земельного участка передавать свои права и обязанности по этому  договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при  условии его уведомления.  

По смыслу приведенной нормы арендатору земельного участка  предоставлена возможность переуступить свои права по договору аренды,  не испрашивая согласия арендатора, в отличие от того, как это  предусмотрено в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О  некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки» если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо  заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет  первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить  арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до  вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не  предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно  

происходит без согласия арендодателя, например, в случае,  предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской  Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу,  несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное  исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до  заключения соглашения о передаче договора (статья 323 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к  любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым  удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных  должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с  другого солидарного должника, если кредитором не было получено  исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть  указано на солидарный характер ответственности и на известные суду  судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим  солидарным должникам.  

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор, не получивший  полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право  требовать недополученное от остальных солидарных должников.  Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока  обязательство не исполнено полностью.  

Таким образом, по смыслу статей 392.3 и 391 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если с согласия арендодателя арендатор и третье  лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет  первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить  арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до  

вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не  предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно  происходит без согласия арендодателя, например, в случае,  предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской  Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу,  несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное  исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до  заключения соглашения о передаче договора (статья 323 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного суда  Российской Федерации от 28.11.2018 № 309-ЭС18-19100, от 09.09.2019   № 305-ЭС19-14157, от 02.02.2018 № 302-ЭС17-21893, постановлении  Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2018 по делу № А50- 33832/2017, постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 26.11.2019 по делу № А51-12473/2018, от 30.09.2019 по делу № А51- 26184/2018, постановлении Арбитражного суда Московского округа  от 26.08.2019 по делу № А41-47256/2017, постановлениях Арбитражного  суда Поволжского округа от 04.12.2019 по делу № А65-41345/2018,  от 13.06.2019 по делу № А65-19337/2018, постановлении Арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 29.08.2019 по делу № А43-9327/2017.  

Условия договора купли-продажи от 16.04.2018 № 1,  предусматривающего переход всех прав и обязанностей арендатора по  договорам аренды от 30.12.2005 № 18/2005 и от 01.07.2004 № 20 к  ООО «Пласт», не содержат положений об освобождении нового  арендатора от исполнения обязательств, возникших до момента  заключения договора передачи прав.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что ООО «Пласт» отвечает в солидарном порядке по  обязательствам по договорам аренды от 30.12.2005 № 18/2005, от  

01.07.2004 № 20, возникшим до момента заключения договора передачи  прав (договор купли-продажи от 16.04.2018 № 1).  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.10.2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 25.01.2019.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.10.2019 по делу № А12-39033/2018 отменить.  

Оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 25.01.2019 по делу № А12-39033/2018.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.  

Председательствующий судья Р.В. Ананьев  

Судьи В.А. Петрушкин 

 С.Ю. Муравьев