1570000308_37581204 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации Мотивированное 

решение

Дело № А40-189147/23-98-1527

г. Москва

14 ноября 2023 г.

Резолютивная часть изготовлена 07 ноября 2023 года Полный текст мотивированного решения изготовлен 14 ноября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по иску  

ФКУ «ПОУМТС МВД РОССИИ» (ИНН 

<

***>)  к АО «МСП БАНК» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 342 000 руб. 00 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон  после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и  иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства извещены надлежащим образом.  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении  производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации на сайте суда.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ПОУМТС МВД РОССИИ» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к АО «МСП БАНК» о взыскании задолженности по  банковской гарантии № 11А-С-117077/22 от 01.06.2022 в размере 342 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения  заявленных требований.  

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по делу изготовлена 07.11.2023.  

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.  

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по заявлению лица или в случае подачи апелляционной  жалобы, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти  дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления  или со дня подачи апелляционной жалобы.  

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы,  имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими  удовлетворению в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между ФКУ «ПОУМТС МВД РОССИИ»  (далее Бенефициар, Заказчик) и ООО «ЭКСПОНЕНТА» (далее Принципал,  Поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров для  государственных нужд « 222218810129200

<

***>/ЭА/178 от 03.06.2022 (далее  Контракт).  

В обеспечение надлежащего исполнения Контракта Поставщиком была  предоставлена банковская гарантия № 11А-С-117077/22 от 01.06.2022 на сумму  342 000 руб.  

Поставщик не исполнил обязательства по Контракту, Заказчиком было принято  решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

Истец направил АО «МСП БАНК» требование от 26.12.2022 о перечисление  платежа по банковской гарантии с приложением всех необходимых документов.  

Банк по результатам анализа Требования и приложенных к нему документов  письмом от 18.01.2023 исх. № 07/436 уведомил Бенефициара о приостановлении  исполнения платежа на 7 дней и запросил платежное поручение о перечисление  авансового платежа Принципалу, которое в соответствии с условиями Банковской  гарантии является обязательным для предоставления Гаранту.  

В ответ на вышеуказанное письмо Банка Бенефициар уведомил Банк о том, что  авансовый платеж не осуществлялся (исх. ПВ/04-115 от 12.01.2023).  

Письмом от 27.01.2023 Бенефициар уведомил Гаранта об отказе в исполнения  требования (исх. 07/921 от 27.01.2023).  

Истец считает указанный отказ необоснованным, в связи с чем обратился в суд  с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант  принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить  указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в  соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от  действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об  определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой  гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент  исполнения обязательства гарантом.  

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате  денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной  форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в  приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых  влечет выплату по независимой гарантии.  

В силу пунктов 2 и 3 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование  бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня,  следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему  документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.  

Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок  рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет  соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также  оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.  

В силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в  удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему  документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены  гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.  

В соответствии с пунктом 9 "Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) гарант оценивает требование и  приложенные к нему документы по внешним признакам на предмет соответствия  условиям независимой гарантии. В предмет доказывания по спору между  бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые  подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту  исполнил условия самой гарантии.  

По результатам изучения и проверки поступившего Требования Бенефициара  Гарант выявил, что оно не соответствует условиям Гарантии.  

Пунктом 2 части 2 статьи 45 Закона 44-ФЗ установлено, что банковская  гарантия должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение  которых обеспечивается банковской гарантией.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал в отзыве предъявляя  требование о выплате по банковской гарантии в размере 342 000 руб., истец не  представил Гаранту документ, подтверждающий факт наступления гарантийного  случая в соответствии с условиями контракта, а из представленного расчета  невозможно установить исходя из целевого обеспечения условий Банковской  гарантии природу исчисленной истцом суммы.  

Иными словами, Бенефициару в предъявленном Требовании надлежит  раскрыть, какое именно финансовое обязательство возникло у Принципала перед  Бенефициаром в связи с нарушением первым условий госконтракта (неустойка /  штраф / пени / убытки/ неотработанный аванс/ иное), за которое Банк должен  произвести выплату по Гарантии.  

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость,  допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу,  что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их  достоверности отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при  

толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким  образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество  из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора,  которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Приняв Гарантию, Бенефициар добровольно согласился с ее условиями, что  соответствует установленному в статье 421 ГК РФ принципу свободы договора и  принял на себя обязательство предъявить требование по выплате по Гарантии с  приложением указанных в Гарантии документов.  

Условия гарантии к оформлению требования, его внешним признакам являются  формальными и подлежат соблюдению бенефициаром в полном объеме.  Законодатель предусмотрел для гаранта право отказать в выплате именно в случае  несоблюдения бенефициаром зачастую формализованных условий банковской  гарантии, запретив ему вдаваться в существо основного обязательства. Как  требование, так и предусмотренные гарантией документы, прилагаемые к  требованию, банк проверяет на соответствие условиям гарантии по внешним  признакам, не вдаваясь в их существо.  

При этом формальный характер банковской гарантии обуславливает и  обязательность формального соблюдения требований к форме обращения и перечню  прилагаемых документов. Несоблюдение Бенефициаром условий банковской  гарантии дают Гаранту право на основании статьи 376 ГК отказать в удовлетворении  требования Бенефициара.  

Таким образом, Бенефициар при обращении к Гаранту не исполнил условия  Гарантии, и законодательства, то есть предъявленное истцом Гаранту Требование не  соответствовало условиям Гарантии, Требование о платеже по банковской гарантии  подано Бенефициаром с нарушением формальных признаков, что явилось основанием  для отказа Гаранта в выплате по Требованию на основании пункта 1 статьи 376 ГК  РФ.  

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к  выводу, что истцом не выполнены условия, предусмотренные Банковской гарантией,  в связи с чем, и в силу статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ  ответчика в исполнении требований Бенефициара правомерен, следовательно,  исковые требования удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 226-229, 319 АПК РФ,  

арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в  течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме  

 Судья: В.С. Каленюк