ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7159/2021

04 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15081/2022) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-7159/2021 (судья С.В. Бухарова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» – ФИО2 по доверенности от 15.01.2022 сроком действия на три года, 

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – ФИО3 по доверенности от 21.09.2020  сроком действия на три года.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (далее – общество «Сургутское РСУ», ответчик) о взыскании 16 132 923 руб. 10 коп. задолженности, 41 697 руб. 55 коп. неустойки (с учетом выделения требования в отдельное производство и принятия судом к рассмотрению изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 24.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Мотивируя жалобу, ее податель приводит следующие доводы: судом не исследованы и не оценены все доказательства, представленные истцом по делу; незаконно оставлены без удовлетворения ходатайства апеллянта о проведении ряда экспертиз; выводы, к которым пришел суд первой инстанции, не обоснованы и не соответствуют действительности.

В письменном отзыве ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 25.01.2022 рассмотрение жалобы отложено на 13.02.2023.

В составе суда, сформированном для рассмотрения жалобы, на основании определения от 10.02.2023 произведена замена судьи Еникеевой Л.И. на судью Фролову С.В.

Определениями от 15.02.2023 и от 20.02.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с целью вынесения на обсуждение сторон вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания, доводам апелляционной жалобы.

От ответчика поступили письменные объяснения и ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а именно: требования-накладной № 00000000094 (приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 262, 268 АПК РФ, абзаца пятого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

Определением от 27.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.03.2023. Сторонам предложено представить пояснения по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания, доводам апелляционной жалобы. Кроме того, истцу предложено представить пояснения относительно того, поддерживает (не поддерживает) ли общество «Вектор» намерение реализовать право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления стоимости устранения гарантийных недостатков. 

В порядке статьи 81 АПК РФ от ответчика поступили письменные объяснения с дополнительными доказательствами.

Истец направил ходатайство о назначении по делу экспертизы, исходя из которого на разрешение просит поставить следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость гарантийных недостатков произведенных обществом «Сургутское РСУ» в рамках договора от 16.10.2018 № 59/СП-18 (РВС 20000м3 № 11 ЛПДС «Самотлор» Нижневартовское УМН.Техническое перевооружение». Проведение экспертизы просят поручить Союзу «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан».

Ответчик представил заявление, по смыслу которого следует, что, в случае удовлетворения ходатайства общества «Вектор», проведение экспертизы просят поручить ФГУ Главгосэкспертиза. Также ответчиком представлены дополнительные доказательства, в том числе внесудебная экспертиза.

Названные документы приобщены к делу, ходатайство о назначении экспертизы принято к рассмотрению.

Определением от 17.03.2023 рассмотрение жалобы отложено на 28.03.2023.

До начала судебного заседания апеллянт представил ходатайство о выборе экспертной организации, согласно которому в случае положительного решения суда о назначении судебной экспертизы по настоящему делу для определения стоимости устранения гарантийных дефектов, просят назначить проведение экспертизы экспертам ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

В составе суда, сформированном для рассмотрения жалобы, на основании определения от 27.03.2023 произведена замена судьи Фроловой С.В. на судью Еникееву Л.И.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения. Поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал представленные письменные пояснения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, пояснений, дополнений, заслушав доводы сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объектам Программы ТПР и КР АО «Транснефть-Сибирь» 2019 от 16.10.2018 № 59/СП-18 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ и услуг по строительству объекта «РВС 20000м№ № 11 ЛПДС «Самотлор» Нижневартовское УМН. Техническое перевооружение» в соответствии с договором и рабочей документацией. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ и услуг составляет 98 009 128 руб. 06 коп. 

Порядок оплаты выполненных работ по договору определен сторонами в статье 4 договора: 

- в качестве гарантии исполнения субподрядчиком обязательств на период выполнения работ по договору и в течение гарантийного срока, подрядчик оставляет в своем распоряжении 5% (пять процентов) от суммы каждого платежа. Данное удержание признается сторонами договора платежом с отложенным сроком исполнения (пункт 4.5 договора); 

- сумма платежа с отложенным сроком исполнения признается сторонами (в пределах срока нахождения у подрядчика) источником для погашения требований подрядчика, образовавшихся вследствие нарушения субподрядчиком обязательств по договору в течение гарантийного срока (пункт 4.6 договора); 

- подрядчик возвращает субподрядчику удерживаемые в соответствии с пунктом 4.5. договора денежные средства в размере 5% (пять процентов) от договорной цены, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания гарантийного периода или предоставления подрядчику банковской гарантии исполнения обязательств субподрядчика в гарантийный срок. 

Платежи с отложенным сроком исполнения, возвращаются субподрядчику в течение 30 календарных дней, после окончания гарантийного срока по договору, который в соответствии с пунктом 25.2 договора - составляет 2 года и начинает исчисляться с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14). 

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) подписан 15.08.2019. 

Во исполнение обязательств по договору субподрядчиком выполнено, а подрядчиком принято работ на общую сумму 53 652 921 руб. 10 коп. 

Обращаясь с иском, истец также ссылается на получение ответчиком от субподрядчика ТМЦ на сумму 6 989 662 руб. 82 коп.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика, по мнению истца, составляет 16 132 923 руб. 10 коп., в том числе 13 764 16 руб. 17 коп. основного долга, 2 363 806 руб. 93 коп. гарантийное удержание. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая условия договора, принимая во внимание статьи 410, 711, 721, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 со ссылкой на нормы ГК РФ о свободе договора стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Таким образом, пунктом 2 статьи 746 ГК РФ установлена диспозитивная норма порядка оплаты по договору строительного подряда. Стороны договора строительного подряда вправе изменить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в том числе предусмотрев его условиями гарантийное удержание, размер и порядок возврата которого определяются сторонами договора строительного подряда, что не противоречит статьям 421 и 740 ГК РФ.

Согласно договору условиями, при которых платежи с отложенным сроком исполнения подлежат возврату, являются подписание акта о приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 и составляет 2 года с даты его подписания.

Из материалов дела следует, что указанный акт подписан 15.08.2019, гарантийный срок составляет 2 года и истекает 15.08.2021, а гарантийное удержание, которое составляет 2 682 646 руб. 06 коп. должно быть возвращено не позднее 14.09.2021.

Общество «Сургутское РСУ» платежным поручением от 04.10.2021 перечислило по поручению общества «Вектор» денежные средства в сумме 290 475 руб. 06 коп. иному лицу, оставшаяся сумма, исходя из требований истца (2 363 806 руб. 93 коп.) является задолженностью.

Ответчик, возражая в данной части, ссылается на прекращение обязательства произведенным зачетом.

Пунктом 7.19 договора установлено, что истец обязуется устранять в течение срока, согласованного подрядчиком, своими силами и за свой счет все дефекты в выполненных им работах, выявленные в течение срока действия договора и являющиеся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору.

При этом договором также предусмотрено, что если субподрядчик в течение согласованного срока, не устранит недостатки (дефекты), то подрядчик вправе устранить дефекты и недоделки собственными силами или силами других привлеченных организаций (пункт 25.15 договора).

Стороны вели переписку, исходя из которой следует, что ответчик письмом от 05.08.2020 № 4240-05 уведомил истца об обнаружении дефектов работ и предложил ему исправить их собственными силами. В данном письме общество «Сургутское РСУ» указывает, что в случае неисполнения истцом обязательств, взятых по договору, ответчик устранит дефекты с отнесением расходов на апеллянта. Письмо истцом получено.

Письмом от 11.08.2020 № 4350-05 апеллянту предложено явиться на место устранения недостатков и зафиксировать в двустороннем порядке количество недостатков и определить объемы работ. 

Истец требования претензий оставил без удовлетворения, на совместный осмотр выявленных дефектов с ответчиком не явился.

Письмом от 28.09.2020 № 5875-05 ответчик уведомил истца о затратах, понесенных в связи с устранением недостатков,  размер которых составил 2 392 171 руб. Этим же письмом общество «Сургутское РСУ» поставило апеллянта в известность относительно того, что обязательство в соответствии со статьи 410 ГК РФ будет прекращено зачетом, в случае не возмещения причиненных убытков.

Право произвести зачет установлено в пункте 31.8 договора. Указанное право предоставлено подрядчику в том числе в отношении сумм неустоек, пеней, штрафов, любых убытков подрядчика, связанных с ненадлежащим исполнением субподрядчиком условий договора, в том числе сумм невозвращенного субподрядчиком незачтенного, невозвращенных субподрядчиком неиспользованных давальческих материалов, затрат подрядчика по устранению дефектов/недостатков гарантийного периода из суммы подлежащей оплате по договору, в том числе из общей суммы ежемесячного гарантийного обеспечения, сформированной в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Письмом от 22.10.2020 № 6442-05 состоялся зачет однородных обязательств и истец уведомлен о том, что сумма с отложенным платежом по договору составила 290 475 руб. 06 коп. (пункты 10, 14, 19 Постановления № 6).

Письмом от 29.11.2021 апеллянт обратился к ответчику с просьбой направить сумму 290 475 руб. 06 коп. (незачтенная сумма гарантийных обязательств) в счет частичного погашения задолженности перед обществом «ТОПЭК», которая составляла 879 553 руб. 20 коп. Таким образом, апеллянт своими действиями фактически выразил согласие с проведенным зачетом, подтвердил его.

Истец в жалобе не согласен с суммой, которая затрачена ответчиком на устранение дефектов, считает, что она является необоснованной и несоразмерной. Апеллянт утверждает, что стоимость устранения дефектов не может составлять более 318 839 руб.13 коп., а представленный в суд первой инстанции расчет ответчика является неверным, поскольку в таблице рассчитана общая стоимость работ по всем АКЗ колодцам, по которым истцом выполнялись работы по договору. 

Отклоняя указанный довод как несостоятельный, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В материалы дела ответчиком представлены документы, которыми подтверждается стоимость фактических затрат по устранению недостатков (путевые листы, товарно-транспортные накладные, расчетные листы, отчет о расходе материалов устранения дефектов гарантийного периода за август 2020 г., УПД, двухсторонние акты с заказчиком).

Кроме того, судом апелляционной инстанции в материалы дела приобщено экспертное заключение № 05/2023, представленное ответчиком. На разрешение эксперта поставлен вопрос – «Установить стоимость устранения гарантийных недостатков общества «Сургутским РСУ» в рамках договора oт 16.10.18№ 59/CП-18, заключенного между обществовм «ВЕКТОР» и обществом «Сургутское» РСУ».

Эксперт пришел к следующим выводам:

- Экономически обоснованная стоимость устранения гарантийных недостатков обществом «Сургутским РСУ» в рамках договора № 59/CП-18 oт 16.10.18, заключенного между обществом «Вектор» и обществом «Сургутское» РСУ составляет 3 554 357 руб. 

- Согласно соглашению № 1а Распределению договорной цены и графика объемов финансирования стоимость устранения гарантийных недостатков общество  «Сургутским РСУ» в рамках договора № 59/CП-18 oт 16.10.18, заключенного между обществом «Вектор» и обществом «Сургутское» РСУ составляет 2 541 671 руб. 37 коп. 

- Согласно представленных актов КС2, КС3, КС6 стоимость устранения гарантийных недостатков обществом «Сургутским РСУ» в рамках договора№ 59/CП-18 oт 16.10.18, заключенного между обществом «Вектор» и обществом «Сургутское» РСУ составила 2 392 171 руб. 

- Согласно представленных первичных расходных документов обществом «Сургутским РСУ», стоимость устранения гарантийных недостатков обществом «Сургутским РСУ» в рамках договора № 59/CП-18 oт 16.10.18, заключенного между обществом «Вектор» и обществом «Сургутское» РСУ составила 2 402 184 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данное внесудебное заключение, учитывает, что оно носит однозначный и конкретный характер, содержит полные и ясные ответы на поставленный перед экспертом вопрос, выводы эксперта не имеют противоречивого характера, сделаны по существу заявленного вопроса и по существу фактических обстоятельств, в связи с чем, в соответствии со статьей 89 АПК РФ заключение досудебной экспертизы признается допустимым и относимым доказательством, имеющим значение для правильного разрешения дела. Основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством отсутствуют.

Совокупность названных доказательств подтверждает обоснованность предъявленной ответчиком стоимости устранения недостатков работ истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.03.2023 представитель ответчика подтвердил, что знаком с данным документом. Названное также подтверждается подачей истцом заявления об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, поданное 15.03.2023.

Возражений относительно приобщения данного документа к материалам дела истцом не заявлено.

Представитель истца выразил несогласие с расчетами, отраженными во внесудебном заключении.

Вместе с тем соответствующие сомнения не подкреплены какими-либо доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Апеллянт, как указывалось ранее, представителя для совместного осмотра выявленных дефектов с ответчиком не направил. 

Кроме того, суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости устранения недостатков. Определение суда не исполнено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, предложив вопросы и экспертную организацию.

В силу положений статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании приведенной выше нормы процессуального права назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Общество «Вектор» доказательства внесения на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда денежных средств для оплаты услуг эксперта в целях проведения судебной экспертизы по настоящему делу не представлены, что является основанием для отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы. В судебном заседании представитель истца указал на отсутствие денежных средств для внесения на депозитный счет суда.

Вместе с тем из ответа эксперта не следует, что последний дал согласие на проведение экспертизы в отсутствии денежных средств в необходимом объеме. Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих квалификацию предложенного эксперта.    

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества «Вектор» о назначении по делу судебной экспертизы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности суммы, затраченной ответчиком на устранение выявленных дефектов.

Апеллянт в жалобе также ссылается на то, что передал часть товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) ответчику, в связи с чем просил взыскать их стоимость.

Признавая указанный аргумент несостоятельным, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих приобретение ТМЦ именно истцом, последним в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Напротив общество «Сургутское РСУ» представило доказательства приобретения позиций, указанных в актах у первого субподрядчика и передачи данных ТМЦ в адрес истца. В дальнейшем направлены акты по форме М-15 (давальческих материалов) на общую сумму 6 989 662 руб. 82 коп., которые предоставляются обществом «Транснефть» безвозмездно.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» накладная на отпуск материалов на сторону формы № М-15 применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов. 

Таким образом, спорные накладные составлены для учета отпущенных на основной склад ТМЦ, свидетельствуют о возврате (передаче) давальческого материала, и не являются доказательством поставки товара ответчику.

В письменных пояснениях ответчиком составлена таблица, в соответствии с которой указаны какие именно ТМЦ использованы обществом «Вектор» в работе, а согласно цены договора, последняя включает все затраты. Из представленной таблицы следует, что часть ТМЦ, которое указано в накладных, на которые указывает истец, он задействовал в работах, т.е. повторно отдать их он не мог, тем более часть из них давальческие материалы. Далее, были представлены документы, акты приема-передачи ТМЦ от первого субподрядчика (ООО «УСК») в адрес ООО «Вектор» со всеми позициями указанными в накладных, на которые ссылается истец. 

Таким образом, апеллянт не приобретал ТМЦ, указанные в его накладных. Данные ТМЦ были оплачены ответчиком и переданы истцу от первого субподрядчика. Более того, часть указанных предметов в накладных истца относятся к давальческим материалам, которые безвозмездно предоставляет генеральный заказчик (АО Транснефть-Сибирь). 

Доказательств обратного истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Истец также не согласен с размером штрафных санкций, наложенных в отношении некоторых работников, а именно – ФИО4, ФИО5, ФИО6

В соответствии с пунктом 7.42 субподрядчик обязан обеспечить строгое соблюдение персоналом субподрядчика требований действующей на объекте подрядчика Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, разработанной в соответствии с руководством по организации охраны объектов магистральных нефтепроводов ПАО «Транснефть». 

В случае если субподрядчик допустил нарушение требований Регламента по пропускному и внутриобъектовому режимам, действующему на объектах подрядчика, подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате штрафа в размере 100 000 руб. (пункт 26.1.11) 

Согласно пункту 20.3 договора субподрядчик гарантирует освобождение Подрядчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения Субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору. 

В соответствии с пунктом 4.1.4 субподрядчик предоставляет подрядчику право, в соответствии с условиями настоящего договора, осуществить безакцептное удержание стоимости материалов, ущерба возникшего у подрядчика по вине субподрядчика, штрафа, пени и/или иной неустойки начисленной Субподрядчику в рамках настоящего договора, при направлении подрядчиком соответствующего требования в адрес субподрядчика, путем зачета взаимных требований или удержания из стоимости выполненных работ. 

Письмом от 30.05.2019 года № 3796-05 ответчик проинформировал истца о нарушении его сотрудниками пропускного внутриобъектового режима (ФИО7, ФИО8, ФИО9). Нарушение зафиксировано в актах № 154 от 18.04.2019 года, № 170 от 23.04.2019 года, № 187 от 02.05.2019 года. 

Письмом № 30/5/01 от 30.05.2019 истец подтвердил, что ФИО7 является сотрудником, признал это, штраф был уменьшен до 100 000 рублей. 

Письмом от 08.01.2019 года № 667-05 истец уведомлен о нарушении пропускного внутриобъектового режима своими сотрудниками (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10), что подтверждается актами № 1 от 16.01.2019, № 2 от 18.01.2019, № 3 от 19.01.2019, № 27 от 27.01.2019.

Поскольку сотрудники истца нарушили условия договора, что является ненадлежащим исполнением договорных обязательств, за которые предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафов, суд первой инстанции правомерно указал, что не имеется оснований для взыскания удержанного ответчиком в отношении всех сотрудников штрафа. 

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-7159/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева