Дело № А43-21953/2018

21 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 12.05.2022 по делу № А43-21953/2018

о продлении срока реализации имущества гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании ФИО2 – лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации и его представителя ФИО4 по доверенности от 18.01.2021 серии 77 АГ № 5965262 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий ФИО5 (далее – финансовый управляющий) с ходатайством о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина в отношении имущества должника

Определением от 12.05.2022 суд первой инстанции продлил срок процедуры реализации имущества гражданина и полномочия финансового управляющего ФИО5 на шесть месяцев. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель, кредитор) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о продлении полномочий финансового управляющего ФИО5 и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что протоколом повторного собрания кредиторов должника от 21.03.2022 № 10 решено утвердить новым финансовым управляющим ФИО6. Однако судебный акт принят без учета данного решением и ему не дана правовая оценка. 

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ходатайствовали о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно копии бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов от 21.03.2022, копии бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов от 21.03.2022, копии протокола повторного собрания кредиторов ФИО3 № 10 от 21.03.2022. Настаивали на том, что финансовый управляющий ФИО5 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, в связи с чем основания для продления его полномочий не имеется. 

Руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением приобщил к материалам дела указанные документы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2019 ФИО3 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества назначено на 12.05.2022.

14.04.2022 в материалы дела от финансового управляющего должника поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина, мотивированное тем, что им подано заявление о признании недействительными действий публичного акционерного общества «Сбарбанк» и взыскании необоснованно списанных денежных средств, в связи с чем выполнены не все необходимые мероприятия в рамках процедуры. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию заявителя и его представителя, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований  для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя  из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, 07.04.2022 финансовым управляющим подано заявление в Арбитражный суд Нижегородской области о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» по открытию счета № 40817810342004001260 ФИО3 без ведома и разрешения финансового управляющего, по исполнению распоряжений ФИО3 о списании денежных средств со счета № 40817810342004001260 и взыскании необоснованно списанных денежных средств со счета должника в размере 559 701,09 руб.

Определением от 26.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству указанное заявление, назначил судебное заседание по его рассмотрению на 15 июня 2022 года на 09 час. 40 мин.

Таким образом, в настоящее время финансовым управляющим проводятся мероприятия связанные с выявлением и реализацией имущества должника и формированием конкурсной массы.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеют место объективные основания для продления текущей процедуры банкротства на шесть месяцев в целях формирования конкурсной массы.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о принятии 21.03.2022 собранием кредиторов должника решения об утверждении нового финансового управляющего не имеют правового значения и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Аргументы кредитора о том, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в связи с чем он возражает против продления его полномочий, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из того, что доказательства, подтверждающие признание действий арбитражного управляющего ФИО5 незаконными и его отстранения от исполнения обязанностей в настоящем деле, не представлены.

Данное обстоятельство может являться основанием для инициирования отдельного обособленного спора (абзац 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в судебном заседании доводы не относятся к существу рассмотренного судом первой инстанции ходатайства финансового управляющего.

Кредитором не доказано, что на дату рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим утвержден иной арбитражный управляющий.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции констатирует, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ним доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2022 по делу № А43-21953/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис