ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4713/2017

27 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14759/2017) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2017 по делу № А81-4713/2017 (судья Беспалов М.Б.), принятое по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ИР» – ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 18.08.2017 сроком действия 1 год),

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее по тексту – заявитель, МРУ Росалкогольрегулирование по Уральскому федеральному округу, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный  суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ИР» (далее по тексту – заинтересованное лицо, общество, ООО ПКФ «ИР») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу в удовлетворении заявленных Управлением требований судом первой инстанции отказано в полном объеме.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, МРУ Росалкогольрегулирование по Уральскому федеральному округу обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что материалами дела подтверждается осуществление ООО ПКФ «ИР» 29.09.2016 оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих ее легальность, а именно: водки «Хлебная Классическая», емк. 0,5л, крепость 40%, дата разлива 04.09.2013, производитель ООО ЛВЗ «Майский», в количестве 3000 бутылок, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях заинтересованного лица события спорного правонарушения.

В частности, административный орган отмечает, что анализ предоставленных товарно-сопроводительных документов на спорную продукцию свидетельствует о том, что представленные разделы «Б» справок к товарно-транспортным накладным от 19.02.2014 № 15212, от 06.10.2015 № 23370 не удостоверяют легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции.

Согласно доводам подателя жалобы, само по себе формальное наличие сопроводительных документов, не освобождает от необходимости принятия обществом разумных мер, направленных на установление легальности предложенной к поставке алкогольной продукции.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО ПКФ «ИР» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МРУ Росалкогольрегулирование по Уральскому федеральному округу, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПКФ «ИР» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «ИР» имеет лицензию серия РА № 000204 от 28.02.2013 (регистрационный номер 893АП0001612), сроком действия с 28.02.2013 до 09.03.2021, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции по адресам: ЯНАО, 

<

...>, лит. К, 1 этаж, помещение №11; ЯНАО, 

<

...> территория автобазы № 1, лит. А, 1 этаж, помещение № 13.

Управлением по результатам рассмотрения обращения гражданина от 10.02.2017 установлено, что 29.06.2016 ООО ПКФ «ИР» по адресу: ЯНАО, 

<

...>, лит. К, 1 этаж, помещение № 11, осуществлена поставка ООО «Лэйла» алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)» (далее также – Закон № 171-ФЗ), а именно: водки «Хлебная Классическая», емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 04.09.13, производитель ООО ЛВЗ «Майский», в количестве 3000 бутылок. 

На основании изложенного определением от 17.02.2017 заявителем в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе проверки административным органом выявлено, что поставка алкогольной продукции - водка «Хлебная Классическая», емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 04.09.13, производитель ООО ЛВЗ «Майский», осуществлялась по следующей схеме: 

1) от ООО ЛВЗ «Майский» (ИНН 

<

***>)по цепочке к  ООО «Барс» (ИНН 

<

***>) - ООО «Ленточка» (ИНН 

<

***>) - ООО «Селебрити» (ИНН 

<

***>) - ООО «ЛИВИЗ - Склад» (ИНН 

<

***>) - ООО «Криптон» (ИНН 

<

***>) - ООО ПКФ «ИР» (ИНН 

<

***>) - ООО «Лэйла» (ИНН 

<

***>);

2) от ООО ЛВЗ «Майский» (ИНН 

<

***>) по цепочке к ООО «Барс» (ИНН 

<

***>) - ООО «Ленточка» (ИНН 

<

***>) - ООО «Росресурс» (ИНН 

<

***>)-ООО «Селебрити» (ИНН 

<

***>) - ООО «ЛИВИЗ-Склад» (ИНН 

<

***>) - ООО 4 А81-4713/2017 «Криптон» (ИНН 

<

***>) - ООО ПКФ «ИР» (ИНН 

<

***>) - ООО «Лэйла» (ИНН 

<

***>).

При этом в ходе проведения административного расследования и анализа полученных в ходе проверки следующих документов: 

- товарно- транспортной накладной от 29.09.2016 № ИР009329; 

- товарно-транспортной накладной от 12.09.2016 № КС033812, разделов А и Б справок к указанным товарно-транспортным накладным; 

- данных «Отчета об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО ПКФ «ИР» за период с 01.09.2016 по 01.10.2016», формируемого посредством единой государственной автоматизированной информационной системы учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС), в соответствии с которыми ООО ПКФ «ИР» зафиксированы в ЕГАИС сведения о закупке указанной алкогольной продукции у ООО «Криптон» (ИНН 

<

***>) ТТН от 12.09.2016 № КС033812, в общем количестве 20 000 бутылок;; 

- данных «Отчета об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Криптон» за период с 01.09.2016 по 01.10.2016», формируемого посредством ЕГАИС, в соответствии с которыми ООО «Криптон» зафиксированы в ЕГАИС сведения о поставках указанной алкогольной продукции в адрес ООО ПКФ «ИР» по ТТН от 12.09.2016 № КС033812, в общем количестве 20 000 бутылок; 

- данных «Отчета об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО ЛВЗ «Майский» за период с 01.09.2013 по 10.09.2013», формируемого посредством  ЕГАИС, в соответствии с которыми в ЕГАИС зафиксированы сведения о поставке алкогольной продукции производства ООО ЛВЗ «Майский» в ООО «Барс» по ТТН от 05.09.2013 № 58, ТТН от 05.09.2013 № 60, в общем количестве 33 500 бутылок; 

- выписки из декларации ООО «Барс» по формам приложений № 6 к Правилам за 1 квартал 2014 года, полученной из Федерального информационного ресурса АИС «Паспорт», согласно которой ООО «Барс» не отгружало алкогольную продукцию в адрес ООО «Ленточка»; 

- выписки из декларации ООО «Ленточка» по формам приложений № 6 к Правилам за 1 квартал 2014 года, полученной из Федерального информационного ресурса АИС «Паспорт», согласно которой ООО «Ленточка» не закупало алкогольную продукцию в ООО «Барс»;

- данных «Отчета об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Селебрити» за период с 01.01.2015 по 10.12.2015», формируемого посредством  ЕГАИС, в соответствии с которыми в ЕГАИС сведения о поставке алкогольной продукции ООО «Селебрити», в том числе в адрес ООО «ЛИВИЗ-Склад», не зафиксированы; 

- данных «Отчета об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «ЛИВИЗ-Склад» за период с 01.10.2015 по 01.09.2016», формируемого посредством  - ЕГАИС, в соответствии с которыми в ЕГАИС зафиксированы сведения о закупке аналогичной алкогольной продукции, а именно водки «Хлебная Классическая», емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 04.09.13, производства ООО ЛВЗ «Майский» в ООО «ГРАНД ШАТО СПБ» по ТТН от 01.09.2016 № ШТ0000000161, ТТН от 01.09.2016 № ШТ0000000162, в общем количестве 40000 бутылок; 

- поясненияй директора ООО ПКФ «ИР», в соответствии с которыми указанная выше продукция поступила 12.09.2016 по ТТН КСО033812 от ООО «Криптон» (ИНН 

<

***>); 

- данных отчета «Проверка марок и номеров фиксации в системе ЕГАИС с результатом ответа» в электронном виде, формируемого посредством ЕГАИС, ООО ПКФ «ИР» в период с 12.09.2016 (дата закупки алкогольной продукции у ООО «Криптон») по 29.09.2016 (дата отгрузки алкогольной продукции в адрес ООО «Лэйла» не предпринимало действий по проверке номера и даты подтверждения фиксации в ЕГАИС алкогольной продукции: водки «Хлебная Классическая», емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 04.09.13, производитель ООО ЛВЗ «Майский» по номеру и дате подтверждения фиксации в ЕГАИС, указанному в пункте 12 раздела А справки к ТТН от 05.09.2013 № 58, ТТН от 05.09.2013 №60, Управление заключило, что представленные раздел Б справки к товарно-транспортной накладной от 06.10.2015 № 23370, равно как и раздел «Б» справки к товарно-транспортной накладной от 19.02.2014 № 1521 не удостоверяют легальность производства и оборота означенной выше алкогольной продукции. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу 16.05.2017 прокола № 5-1118-опт/ТСД об административном правонарушении по признакам совершения ООО ПКФ «ИР» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании данного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

27.09.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом. 

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ). 

В соответствии со статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации). 

Согласно подпункту 1 части 1 статьи Закона № 171-ФЗ  запрещен оборот алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования. 

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 названного Закона. 

Согласно пункту 19 Правил функционирования Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 № 522 (далее также – Правила № 522), информация, содержащаяся в ЕГАИС, предоставляется организациям, осуществляющим производство и (или) оборот, в том числе импорт (за исключением розничной продажи), продукции.

Как следует из материалов дела, основанием для составления в отношении общества протокола по делу об административном правонарушении от 16.05.2017 послужил вывод заявителя об обороте заинтересованным лицом алкогольной продукции (поставка алкогольной продукции ООО «Лэйла) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных Законом № 171-ФЗ.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество своевременно и в полном объеме представило административному органу документы, предусмотренные действующим законодательством и подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции: водки «Хлебная Классическая», емк. 0,5л., крепость 40%, дата розлива 04.09.13, поставленной заинтересованным лицом ООО «Лэйла»  по ТТН № ИР009329 от 29.09.2016.

Как верно отмечено судом первой инстанции, все предоставленные обществом товарно-сопроводительные документы заверены надлежащим образом печатями и подписями контрагентов, подготовлены с соблюдением требований законодательства по оформлению документов. Какие-либо замечания к содержанию данных документов административным органом предъявлено не было, о фальсификации данных документов не заявлено.

Согласно доводам Управления, а также содержанию протокола об административном правонарушении от 16.05.2017, заявлению административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности по вменяемой норме основанием для вывода о несоблюдении обществом законодательства в сфере оборота алкогольной продукции послужило заключение МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу о том, что представленные раздел Б справки к товарно-транспортной накладной от 06.10.2015 № 23370, равно как и раздел «Б» справки к товарно-транспортной накладной от 19.02.2014 № 1521 не удостоверяют легальность производства и оборота означенной выше алкогольной продукции. При этом данный вывод административного органа базируется на том, что ООО ПКФ «ИР» не проверило информацию по поставляемой продукции в ЕГАИС.

Однако, согласно пояснениям административного органа, данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в настоящее время при проверке спорной алкогольной продукции в ЕГАИС необходимая информация относительно данной продукции отражена.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО ПКФ «Ир» является одним из посредников (оптовых поставщиков) поставки спорной алкогольной продукции от ее непосредственного производителя (ООО ЛВЗ «Майский») к продавцу алкогольной продукции, осуществляющему розничную продажу такой продукции потребителям (ООО «Лэйла»), при этом административным органом не доказано, что фальсификация продукции не могла быть допущена непосредственно в связи с осуществлением деятельности ООО «Лэйла», в частности, посредством нанесения на незаконно изготовленную продукцию поддельных марок под номерами в пределах соответствующего диапазона.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что как протокол об административном правонарушении, так и материалы дела об административном правонарушении не содержат необходимых сведений и доказательств, позволяющих установить наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенные обстоятельства подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения требований Управления.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2017 по делу № А81-4713/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова

 О.Ю. Рыжиков