АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5503/2024

27 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от истцов: ФИО1 по доверенностям от 07.05.2024, ФИО2 по доверенностям от 11.09.2023;

от АО «Народная компания «Восток» - ФИО3 по доверенности от 09.08.2024;

от других участвующих в деле лиц – представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Народная компания «Восток», ФИО4, Зыкова Анатолия Николаевича

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024

по делу № А73-844/2024

по иску ФИО4, Зыкова Анатолия Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Юристъ» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, пом. I (24-27))

о признании недействительными решений общего собрания участников общества

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО6, акционерное общество «Народная компания «Восток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 - участники общества с ограниченной ответственностью «Юристъ» (далее - ООО «Юристъ», общество) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания участников ООО «Юристъ» от 09.01.2024, оформленных протоколом от 09.01.2024; о признании недействительными всех отрицательных решений внеочередного общего собрания участников ООО «Юристъ» от 17.01.2024, оформленных протоколом от 17.01.2024; о признании принятыми на данном собрании решений: о прекращении полномочий управляющей ООО «Юристъ» ФИО6, об избрании генерального директором ООО «Юристъ» ФИО7, о назначении аудиторской проверки ООО «Юристъ». 

Определением суда от 24.01.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Народная компания «Восток» (далее – АО «Народная компания «Восток», акционерное общество), ФИО2, ФИО3, ФИО6 

Решением суда от 02.07.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Юристъ», оформленные протоколами от 09.01.2024, от 17.01.2024. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФИО4, ФИО5 и АО «Народная компания «Восток» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

ФИО4 и ФИО5 в своей кассационной жалобе просят отменить решение и апелляционное постановление в части удовлетворения требований о признании принятыми на собрании от 17.01.2024 решений о прекращении полномочий управляющей ООО «Юристъ» ФИО6, об избрании генерального директором ООО «Юристъ» ФИО7, о назначении аудиторской проверки ООО «Юристъ». В обоснование жалобы истцы указывают, что их требования сводились не только к способу защиты права в виде признания недействительными решений собрания участников общества, но и к применению такого способа защиты права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Полагают, что у судов отсутствовали основания для отказа в признании принятыми решений собрания участников ООО «Юристъ» от 17.01.2024, поскольку нарушений в порядке созыва собрания не имелось, собрание было правомочно рассматривать и принимать решения по вопросам, указанным в повестке дня, все бюллетени, за исключением бюллетеня ФИО3 были оформлены правильно. Отмечают, что судами не дана оценка доводам истцов о злоупотреблении правом со стороны ФИО6 и ФИО3, которое выразилось в применении указанными лицами ничтожного пункта 8.2.4 устава ООО «Юристъ» при составлении спорных протоколов, в целях сохранения корпоративного контроля над обществом и фактически полного лишения иных участников возможности влиять на деятельность общества посредством принятия управленческих решений. Обращают внимание на наличие в обществе корпоративного конфликта. 

АО «Народная компания «Восток» в своей кассационной жалобе просит решение и апелляционное постановление судов отменить, направить дело в Шестой арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в собрании по принятию устава ООО «Юристъ» в спорной редакции в 2009 году принимали участие 100 % голосов участников общества - ФИО4, ФИО5, ФИО3 и АО «Народная компания «Восток» в лице единоличного исполнительного органа, действующего без доверенности ФИО3, следовательно, пункт 8.2.4 устава общества о непропорциональном голосовании является действующим. 

ООО «Юристъ» в отзыве поддерживает кассационную жалобу АО «Народная компания «Восток», в удовлетворении кассационной жалобы истцов просит отказать. Полагает, что выводы суда о неприменении непропорционального голосования в силу ничтожности этого положения устава общества не основаны на законе, учитывая, что оно не оспорено и не признанно недействительным в установленном порядке. В дополнение к отзыву ООО «Юристъ» представило копию протокола внеочередного собрания участников общества от 10.01.2025. 

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу АО «Народная компания «Восток» просит ее удовлетворить. Отмечает, что формальное отсутствие в протоколе от 28.07.2009 записи об участии акционерного общества в собрании, учитывая присутствие на нем руководителя АО «Народная компания «Восток», ограничивает права данного лица, как участника ООО «Юристъ». Обращает внимание, что долей в уставном капитале общества ФИО6 наделили истцы (договор подписывал ФИО4).

ФИО6 в отзыве на кассационные жалобы считает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем подлежат отмене с направлением спора в суд первой инстанции; в удовлетворении кассационной жалобы истцов следует отказать исходя из доводов отзыва ООО «Юристъ». Указывает, что наделение ее долей в уставном капитале общества свидетельствует о желании всех его участников предоставить управляющей возможность контроля над обществом с учетом полномочий пункта 8.2.4 устава. Отмечает, что результаты перерасчета голосов в соответствии с пунктом 8.2.4 устава не указывались в связи с единогласным голосованием; соответствующая необходимость возникла в результате развязанного ФИО2 корпоративного конфликта. 

В судебном заседании представители истцов настаивали на удовлетворении кассационной жалобы ФИО4 и ФИО5, возражая против удовлетворения кассационной жалобы акционерного общества. Представитель АО «Народная компания «Восток» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы доверителя, просил отказать в удовлетворении жалобы истцов. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Народная компания «Восток России» (в настоящее время ООО «Юристъ») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 13.08.2002. Участниками данного общества являются: 

- ФИО4 с долей участия в уставном капитале 25,065 %, 

- ФИО5, с долей участия в уставном капитале 25,065 %, 

- ФИО6 с долей участия в уставном капитале 1 %, 

- ФИО3 с долей участия в уставном капитале 24,065 % 

- АО «Народная компания «Восток» (ранее в форме закрытого акционерного общества) с долей участия в уставном капитале 24,805 %. Управляющей ООО «Юристъ» является ИП ФИО6 

После того, как участники общества ФИО4 и ФИО5 передали управление своими долями ФИО2 на основании доверенностей в обществе образовались две противостоящие группы, а именно, одна группа представлена ФИО4 и ФИО5, интересы их представляет ФИО2 и другая группа - супруги ФИО3 и ФИО6, а также АО «Народная компания «Восток», управляющей в котором является ФИО6 

В январе 2024 года состоялось два внеочередных общих собрания участников общества. 

09.01.2024 проведено первое собрание по инициативе управляющей, на котором присутствовали все участники общества (100 % голосов) и приняты следующие решения, оформленные протоколом от этой же даты: 

- заключить с ФИО8 контракт для работы в должности генерального директора с 10.01.2024 (1 вопрос); 

- расторгнуть договор управления с ИП ФИО6 с 11.01.2024, передать дела и документы новому руководителю по акту 10.01.2024 (2 вопрос); 

- утвердить положение о проведении заочного собрания участников общества (3 вопрос); 

- в качестве финансового контроля общества утвердить ревизора ФИО9 (4 вопрос); 

- принять к сведению доклад о предварительных итогах работы в 2023 году (5 вопрос); 

- утвердить смету доходов и расходов общества (6 вопрос); 

- обществу заключить трудовой договор участников с ФИО6 с оплатой поступивших сумм за оказанные обществом услуги, исполнителем которых будет ФИО6, не менее МРОТ (7 вопрос); 

- принять к сведению представленные отчеты участников общества (8 вопрос); 

- дать согласие на предоставление в залог акций АО «Народная компания «Восток», принадлежащих ООО «Юристъ» в случае, если АО «Народная компания «Восток» будет брать заём, утвердить прилагаемые параметры залога и процедуры взыскания (9 вопрос). 

Согласно протоколу от 09.01.2024, по указанным вопросам повестки дня участники общества проголосовали: «за» - 3 голоса, «против» - 2, «воздержался» - нет. Подсчет голосов производила ФИО6 (председательствующий на общем собрании), секретарем общего собрания являлся – ФИО3

17.01.2024 проведено второе собрание участников ООО «Юрист» по инициативе ФИО4 и ФИО5, на котором присутствовали все участники общества (100 % голосов), со следующей повесткой дня: 

- прекращение полномочий управляющего ООО «Юристъ» - ИП ФИО6; 

- избрание генеральным директором ООО «Юристъ» ФИО7; 

- назначение аудиторской проверки ООО «Юристъ» (в том числе определение периода проверки и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, подлежащей проверке), назначение аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества и определение размера оплаты ее (его) услуг. 

Решения указанного собрания оформлены протоколом собрания от 17.01.2024 с формулировкой «отказано»; подсчет голосов производила ФИО6 (председательствующий на общем собрании). Результаты голосования по каждому вопросу повестки дня отражены в протоколе следующим образом: «за» -…-12,5%; «против» – …87,5%. 

При подсчете голосов на внеочередных собраниях участников ООО «Юрист», состоявшихся 09.01.2024 и 17.01.2024 применены положения абзацев 6-8 пункта 8.2.4. устава ООО «Юристъ», предоставляющие управляющему общества при голосовании на общих собраниях участников ООО «Юристъ» дополнительные права в размере 75 % голосов от общего числа голосов участников общества. 

Исходя из имеющихся в материалах дела копий бюллетеней голосования на собрании от 09.01.2024: ФИО6 по всем вопросам повестки дня голосовала «за», количество голосов – 1 (75 % как управляющая обществом); ФИО3 по всем вопросам повестки дня голосовал «за», количество голосов – 24,065 (6,25 %); АО «Народная компания «Восток» в лице управляющей ФИО6 по всем вопросам голосовала «за», количество голосов 24,809 (6,25 %). 

Согласно бюллетеням голосования собрания от 17.01.2024: ФИО4 в лице представителя ФИО2 голосовал по всем вопросам повестки дня «За», в количестве 25,065 голосов; ФИО5 в лице представителя ФИО2 голосовал по всем вопросам повестки дня «За», в количестве 25,065 голосов; ФИО6 по всем вопросам повестки дня голосовала «против», количество голосов – 1; ФИО3 по всем вопросам повестки дня голосовал «против», количество голосов – 75 % голосов (с 10.01.2024 стал генеральным директором ООО «Юристъ»); АО «Народная компания «Восток» в лице управляющей ФИО6 по всем вопросам голосовала «Против», количество голосов 24,809 голосов. 

Со стороны участников ФИО4 и ФИО5 протоколы вышеуказанных собраний подписаны с оговорками о неприменении положений абзацев 6-8 пункта 8.2.4 устава общества, а также с указанием на необходимость подсчета голосов пропорционально долям участников в уставном капитале ООО «Юристъ».

Считая, что решения на собрании от 09.01.2024 следует считать непринятыми, а на собрании от 17.01.2024 – принятыми, поскольку ФИО4 и ФИО5 обладали на указанных собраниях общим количеством голосов 50,13 %, что соответствует их долям в уставном капитале ООО «Юристъ» (по 25.065 % доли у каждого, согласно выписке из ЕГРЮЛ); непропорциональное голосование, примененное на собраниях 09.01.2024 и 17.01.2024 на основании пункта 8.2.4 устава общества, незаконно в силу того, что указанное положение устава принято с нарушением требования о единогласном голосовании всех участников общества при принятии такого положения устава, ФИО4 и ФИО5 обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Признавая решения собрания участников ООО «Юристъ» оформленные протоколами от 09.01.2024 и от 17.01.2024 недействительными, суды исходили из того, что подсчет голосов на собраниях произведен с применением пункта устава общества, являющегося ничтожным. 

Поддерживая позицию судов, судебная коллегия окружного суда руководствуется следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) даны разъяснения о том, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 108 постановления Пленума № 25 к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Законом № 14-ФЗ (пункт 1 статьи 33 Закона), к компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности, принятие решения об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона).

На основании пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 (в частности, внесение изменений в устав общества) названного закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом № 14-ФЗ или уставом общества.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (абзац 4 пункта 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).

Абзацем 5 пункта 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно (абзац 5 пункта 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что положения абзацев 6-8 пункта 8.2.4. устава ООО «Юристъ», которые предусматривают, что управляющий обществом при голосовании на общих собраниях участников ООО «Юристъ» имеет дополнительные права в размере 75 % голосов от общего числа голосов участников общества, оставшиеся 25 % голосов распределяются среди остальных участников пропорционально размеру их долей, внесены в устав на основании решения общего собрания участников общества 28.07.2009; согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания участников общества от 28.07.2009 на собрании присутствовали участники с количеством голосов – 75,19 %: ФИО10 - 25,065% голосов, ФИО5 - 25,065% голосов, ФИО4 - 25,065%. 

Вопреки позиции ответчика и третьих лиц (ФИО3, ФИО6 и АО «Народная компания «Восток») о том, что в собрании по принятию устава ООО «Юристъ» в спорной редакции в 2009 году принимали участие 100 % голосов участников общества - ФИО4, ФИО5, ФИО3 и АО «Народная компания «Восток» в лице единоличного исполнительного органа, действующего без доверенности ФИО3, из буквального содержания протокола общего собрания участников общества от 28.07.2009 следует, что на собрании присутствовали и голосовали участники общества – ФИО5, ФИО4 и ФИО3; сведений о том, что ФИО3 представлял АО «Народная компания «Восток» на собрании и участвовал в голосовании, в протоколе не содержится. 

При таких обстоятельствах обоснован вывод судов о ничтожности пункта 8.2.4 устава ООО «Юристъ», поскольку голосование при принятии решения общего собрания участников общества от 28.07.2009 проведено с нарушением абзаца 5 пункта 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ не единогласно, а двумя третями голосов (то есть при отсутствии необходимого кворума) и, следовательно, принятые на собраниях от 09.01.2024 и от 17.01.2024 решения участников общества, подсчет голосов по которым произведен с применением ничтожного пункта 8.2.4. устава ООО «Юристъ», являются недействительными. 

Кассационная коллегия с выводами судов в данной части соглашается и признает, что спорные правоотношения правильно квалифицированы судами, все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены и им дана надлежащая правовая оценка.

В отношении отклоненных требований истцов о признании принятыми на собрании от 17.01.2024 положительных решений по вопросам повестки дня суд округа поддерживает позицию суда апелляционной инстанции, который мотивированно исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права как применение последствий недействительности решения общего собрания членов, о чем фактически заявляют ФИО5 и ФИО4; данное требование направлено на подмену судебным решением общего собрания участников ООО «Юристъ» по вопросам, относящимся к исключительной компетенции этого собрания (статья 65.3 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 33, статья 48 Закона № 14-ФЗ). При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы истцов в данной части признаются несостоятельными. 

Довод кассационной жалобы ФИО5 и ФИО4 о злоупотреблении правом со стороны ФИО6 и ФИО3, не влияет на результат рассмотрения спора, в связи с чем подлежит отклонению.  

Доводы кассационной жалобы АО «Народная компания «Восток», учитывая содержание протокола общего собрания участников общества от 28.07.2009 (отсутствие сведений о том, что ФИО3 представлял АО «Народная компания «Восток» на собрании и участвовал в голосовании), также подлежат отклонению. То обстоятельство, что протокол собрания от 28.07.2009 года подписан истцами, что свидетельствует об их одобрении пункта 8.2.4 устава общества, в связи с чем оспаривание подсчета голосов на собраниях от 09.01.2024 и 17.01.2024 противоречит ранее занимаемой ими позиции, и не подлежит по мнению третьих лиц защите (принцип «эстоппель»), не принимается во внимание поскольку не отменяет того факта, что иной порядок определения числа голосов осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, чего в данном случае не было. Сведений о том, что ФИО3, или АО «Народная компания «Восток» оспаривали решение собрания от 28.07.2009 как несоответствующее составу участников, не имеется.

Ссылка ООО «Юристъ» в отзыве на кассационные жалобы на неисполнимость обжалуемых судебных актов ввиду того, что 10.01.2025 проведено внеочередное собрание участников общества на котором истцами в лице их представителя ФИО2 в том числе приняты решения о прекращении полномочий ФИО6, о назначении руководителем общества ФИО7, не принимается во внимание, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения судами настоящего спора, в кассационных жалобах не приведено.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А73-844/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко                       

Судьи Е.О. Никитин             

Е.С. Чумаков