Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

08.08.2017 года Дело № А50-18124/17

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А. 

при ведении протокола помощником судьи  Ю.А. Ивановой, 

рассмотрев в открытом заседании  суда дело 

по иску акционерного общества «Чусовской металлургический завод» (юридический адрес: 618200, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к  ответчику: муниципальному унитарному предприятию «Гортеплоэнерго» (юридический адрес:  618200, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 27322617 руб. 68 коп.

при участии представителя истца ФИО1- по доверенности от 30.01.2017;  

в отсутствие представителя ответчика, 

установил:

АО «Чусовской металлургический завод»  (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МУП «Гортеплоэнерго» (далее ответчик) о взыскании   задолженности   по договору на  пользование тепловой энергией № 21716 за период с февраля 2016 по апрель 2017 в сумме 26177192 руб. 93 коп.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении  исковых требований, просит взыскать задолженность, за период с февраля 2016 по июнь 2017 в сумме 27322617 руб. 68 коп. 

Также истец в качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка в обоснование урегулирования спора в отношении периода взыскания май-июнь 2017,   представил копию претензии № 43302-и-58/17 от 27.07.2017,  полученную  ответчиком.

Ходатайство истца судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв в материалы дела не представил.

Поскольку от ответчика, возражений относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие не поступило, а истец на рассмотрение дела согласен, в силу ч.4 ст.137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным на основании ст. 156 АПК РФ рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела: 01.01.2009г. между сторонами заключен договор на  пользование тепловой энергией № 21716, согласно которому истец  обязуется отпустить ответчику тепловую энергию в паре и горячей воде с тепловой нагрузкой в горячей воде и паре согласно Приложению № 2 к договору (п.2.1. договора).

Согласно п.4.3. договора количество отпущенной и предъявленной абоненту тепловой энергии за месяц оформляется двусторонним актом. Дополнительно к показаниям приборов учета в акт включаются потери тепловой энергии при транспортировке теплоносителя от границы балансовой принадлежности теплопроводов до узла учета, определяемые расчетным путем. При расчете потерь тепла учитывается состояние тепловой изоляции трубопроводов.

В материалы дела представлены акты, о количестве отпущенной-принятой теплоэнергии  за спорный период (л.д. 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85,87, 89, 91, 93, 95, 97, 100, 102, 105, 107, 109, 111, 113).

Согласно п. 5.1. договора за расчетный период принимается 1 месяц. Платежи за потребленную энергию проводятся до 15 числа следующего за отчетным месяцем, на основании выставленных счетов.

Факт поставки истцом тепловой энергии,    на     объекты    ответчика,    подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут. 

Стоимость определена на основании тарифов установленных для истца постановлениями  РСТ  Пермского  края.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд, установил: 

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии (в рассматриваемом споре – тепловая энергия) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик возражений по иску, доказательств оплаты услуг не представил (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч.3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены. 

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании договора теплоснабжения. 

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 159613 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ.

 Излишне уплаченная истцом госпошлина по иску в сумме 18727 руб. 25 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Гортеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Чусовской металлургический завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 27322617 руб. 68 коп. (двадцать семь миллионов триста двадцать две тысячи шестьсот семнадцать рублей 68 копеек), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 159613 руб. (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот тринадцать рублей).

Вернуть акционерному обществу «Чусовской металлургический завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2631 от 27.07.2017 госпошлину по иску в сумме 18727 руб. 25 коп. (восемнадцать тысяч семьсот двадцать семь рублей 25 копеек).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение   месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова