АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 февраля 2023 года

Дело №

А13-14234/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ника» - ФИО1 (доверенность от 22.02.2022), 

рассмотрев 20.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АвтоМаркет» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А13-14234/2020, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2020 принято к производству  заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный», адрес: 160004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АвтоМаркет», адрес: 160022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество).

Определением от 05.04.2021 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 03.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 14.12.2021 направила в суд заявление о признании недействительной сделки по уплате должником                        916 093 руб. 72 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Ника», адрес: 160004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании 916 093 руб. 72 коп. в конкурсную массу. 

Определением от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 28.09.2022 и постановление от 28.11.2022, вынести по делу новый судебный акт. ФИО2 не согласна с выводами судов о недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Податель жалобы настаивает на безосновательном совершении платежей должником в пользу ответчика; указывает на наличие требований иных кредиторов в значительном размере; проводит доводы об аффилированности Общества и Компании, полагая ошибочным вывод судов о недоказанности означенного обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу Компания  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель  Компании  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 02.09.2019 заключили договор аренды помещений, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилые помещения № 6 (14,2 кв. м) и № 7 (13,8 кв. м), расположенные на третьем этаже здания по адресу: 

<

...>, для использования под офис, торговые и складские площади (далее - разрешенное использование), часть нежилого помещения № 12 (438,5 кв. м) площадью 80 кв. м, расположенного на первом этаже здания, для разрешенного использования. Общая площадь арендуемых помещений составляет 108 кв. м. 

Помещения (границы арендуемых помещений/площадей) обозначены линиями на плане-схеме первого и третьего этажей, который является приложением 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора). Помещения переданы Обществу по акту приема-передачи от 02.09.2019 (приложение 2 к договору).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату в размере 49 680 руб. (в том числе НДС 20%) из расчета 460 руб. за 1 кв. м в месяц. Дополнительно арендатор возмещает арендодателю расходы за электроэнергию в размере пропорционально арендуемой площади на основании счета, выставленного арендодателем, в течение пяти рабочих дней с даты выставления счета (пункт 3.1 договора).

Срок аренды устанавливается с 01.10.2019 по 31.08.2020 включительно.

Общество во исполнение указанного договора перечислило Компании              916 093 руб. 72 коп., из которых:

по платежному поручению от 03.09.2019 № 172 - 410 000 руб. с назначением платежа «За аренду помещения по договору б/н от 02.09.2019»;

по платежному поручению от 29.10.2019 № 166 - 420 000 руб. с назначением платежа «За аренду помещения по договору б/н от 02.09.2019»;

по платежному поручению от 27.11.2019 № 178 - 16 143 руб. 56 коп. с назначением платежа «За электроэнергию по счету 35 от 26.11.2019»;

по платежному поручению от 27.12.2019 № 190 - 49 680 руб. с назначением платежа «За аренду помещений за декабрь по счету 42 от 02.12.2019»;

по платежному поручению от 27.12.2019 № 189 - 20 270 руб. 16 коп. с назначением платежа «За электроэнергию по счету 41 от 30.11.2019».

Полагая, что перечисление денежных средств совершено без встречного предоставления, при наличии иных требований кредиторов, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослалась на положения как статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления № 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Чтобы сделать вывод о наличии в действиях граждан и организаций злоупотребления правом, необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 и пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для виду, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы.

Судами установлена возможность обжалования платежей от 29.10.2019, от 27.11.2019 и от 27.12.2019 по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платежа от 03.09.2019 - пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71                АПК РФ доказательств суды пришли к выводу о недоказанности в данном случае совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Суды установили по материалам дела, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи являлись арендной платой, перечисленной Компании на основании договора аренды от 02.09.2019, и платой за электроэнергию.

Факт аренды Обществом помещения по адресу: 

<

...> подтвержден договором аренды от 02.09.2019, актом приема-передачи помещений от 02.09.2019, фотографиями помещений указанного здания, ответом налогового органа от 26.04.2022 (сведения по контрольно-кассовой технике, зарегистрированной по указанному адресу), свидетельскими показаниями.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у Общества транспортных средств на момент заключения договора аренды проверены и отклонены судами как не соответствующие обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения дела № А13-3372/2020 о взыскании с Общества в пользу Компании задолженности в размере 2 167 000 руб. за поставленные транспортные средства. Доказательства, опровергающие  означенные выводы, в дело не представлены.

Суды приняли во внимание, что по устному заявлению директора                                    Общества ФИО3 договор досрочно расторгнут с 01.01.2020.

Сторонами проведена сверка расчетов: за три месяца (октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года) арендная плата составила 149 040 руб. (49 680 руб. х                        3 мес.), должнику выставлены соответствующие счета. Кроме того, должнику выставлены счета на оплату электроэнергии от 26.11.2019 № 35 (за октябрь 2019 года) на сумму 16 143 руб. 56 коп., от 31.11.2019 № 41 (за ноябрь 2019 года) на сумму 20 270 руб. 16 коп. Всего сумма аренды с электроэнергией составила 185 453 руб. 72 коп.

В связи с расторжением договора аренды Компания возвратила Обществу 730 640 руб., в доказательство чего представила платежные поручения. 

По ходатайству представителя Компании из материалов дела было исключено письмо от 30.12.2019 № 2 об изменении назначения платежа: вместо возврата средств по договору займа указано на возврат ошибочно перечисленной суммы по платежному поручению.

Несмотря на исключение из числа доказательств означенного письма, суды указали на отсутствие доказательств наличия заемных отношений должника и кредитора и отсутствие доказательств, опровергающих существование арендных отношений между Обществом и Компанией.

Конкурсный управляющий не ссылался в своем заявлении и в уточнениях к нему на наличие аффилированности между Обществом и Компанией. 

Кроме того, сама по себе аффилированность не свидетельствует о необоснованности перечисления платежей при наличии доказательств существования реальных хозяйственных отношений между кредитором и должником.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А13-14234/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АвтоМаркет» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «АвтоМаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

К.Г. Казарян

А.Э. Яковлев