СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1012/2024-АК

г. Пермь

04 марта 2024 года

Дело № А71-13359/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Яра»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 декабря 2023 года

по делу № А71-13359/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Индустриального районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской ФИО2 Васильевне

с участием административного ответчика: Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Белая стена»,

о признании недействительными постановления об установлении задолженности по исполнительному производству в части начисления судебной неустойки, постановления о приостановлении исполнительного производства, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яра» (далее - ООО «Яра», должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 (далее судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 23.06.2023 об установлении задолженности по исполнительному производству №725/21/18019-ИП в части начисления судебной неустойки в размере 1 895 837 руб. 93 коп., о приостановлении исполнительного производства №725/21/18019-ИП (с учетом уточнения требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Определением суда от 18.08.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее УФССП по УР, административной ответчик), в качестве заинтересованного лица – должник общество с ограниченной ответственностью «Белая стена» (далее – ООО «Белая стена», взыскатель).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Яра» обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.06.2023 об установлении задолженности по исполнительному производству № 725/21/18019-ИП в части излишне начисленной судебной неустойки в размере 1 895 053 руб. 16 коп., принять новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить заявление ООО «Яра» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.06.2023 об установлении задолженности по исполнительному производству № 725/21/18019-ИП в части излишне начисленной судебной неустойки в размере 1 895 837 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что судом не учтено, что 01.12.2020 недвижимое имущество согласно исполнительному листу по делу №А71-14526/2017 было передано СПИ Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО4 по акту приема – передачи от ООО «Яра» в ООО «Белая Стена» и 11.12.2020 судебным приставом исполнительное производство №11775/19/-18019-ИП было окончено в связи с фактическим его исполнением. Кроме того, апеллянт указывает на то, что не был своевременно уведомлен о возобновлении исполнительного производства №32170/22/19022-ИП 01.07.2021. Также считает, что бремя материальной ответственности за период с 01.12.2020 по 27.03.2023 незаконно перекладывается на ООО «Яра», поскольку влечет за собой причинение материального ущерба предпринимательской деятельности Общества. Судом не учтено, что при исчислении судебной неустойки, должны учитываться рабочие, а не календарные дни.

ООО «Белая стена» в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, приведенными в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель, УФССП по УР отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2018 по делу №А71-14526/2017 исковые требования ООО «Белая Стена» к ООО «ЯРА» о расторжении договора купли-продажи имущества № 2 от 18.04.2014 и возврате недвижимого имущества, удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи имущества №2 от 18.04.2014, заключенный между ООО «Белая Стена» и ООО «ЯРА»; на ООО «ЯРА» возложена обязанность передать по акту приема-передачи ООО «Белая Стена» недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи имущества № 2 от 18.04.2014 - нежилое помещение общей площадью 163,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж: цоколь, номер на поэтажном плане 20-30, 34, 35, 36, 38, 39, 53, кадастровый номер 18:26:020621:960 (условный номер 18-18-01/111/2009-474) в течение 30 календарных дней со дня вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2018 по настоящему делу оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 22.08.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2018 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по настоящему делу оставлены без изменения.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-14526/2017 вступило в законную силу 22.08.2018.

29.05.2018 на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-14526/2017 выдан исполнительный лист ФС №020110208.

21.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании указанного исполнительного листа ФС №020110208, , возбуждено исполнительное производство №11775/19/18019-ИП в отношении должника ООО «Яра» в пользу взыскателя ООО «Белая стена».

В рамках указанного исполнительного производства от 21.02.2019, которому был присвоен номер № 60583/19/18022-ИП, судебными-приставами исполнителями произведены следующие исполнительные действия:

01.03.2019 в адрес должника выставлено требование о передаче недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью163.5 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, этаж: цоколь, номер на поэтажном плане 20-30, 34, 35, 36, 38, 39, 53, кадастровый номер 18:26:020621:960.

13.03.2019 с должником ООО «Яра» составлен акт приема-передачи помещения общей площадью163.5 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> этаж: цоколь, номер на поэтажном плане 20-30,34,35,36,38,39,53, кадастровый номер 18:26:020621:960, взыскателем ООО «Белая Стена» акт приема-передачи не подписан.

14.03.2019 взыскатель обратился к старшему судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП России по УР с просьбой организовать передачу спорных нежилых помещений, а также указанием на то, что передача имущества, назначенная на 13.03.2019 не состоялась в связи с нетрудоспособностью судебного пристава-исполнителя ФИО5, должник от передачи ключей, осмотра помещений, подписания актов отказался; помещения фактически не освобождены.

01.04.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт приема[1]передачи от должника взыскателю помещений общей площадью163.5 кв.м., расположенных по адресу 

<

...> этаж: цоколь, номер на поэтажном плане 20-30,34,35,36,38,39,53, кадастровый номер 8:26:020621:960; взыскатель ООО «Белая Стена» акт приема-передачи не подписал, от подписи отказался, указав в акте на то, что помещения не освобождены, ключи от помещений не переданы.

01.04.2019 судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у директора должника ФИО6, который пояснил, что ключей от дверей нет, так как помещения находятся в открытом доступе. Ключи имеются только от двери в помещение ООО «Яра», где находится имущество последнего; проход через свои помещения, по мнению ФИО6, не представляется возможным.

Директор ООО «Белая Стена» от подписи отказался, указав на то, что помещение ответчиком не передается, ключи от помещений не передаются.

Неисполнение ООО «Яра» длительное время судебного решения, вступившего в законную силу, который принят в пользу ООО «Белая Стена», явилось для последнего основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2018 года по делу №А71-14526/2017 с ООО «ЯРА» в пользу ООО «Белая Стена» взыскана судебная неустойка в размере 2000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки со дня вступления данного определения в законную силу до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2018 по делу №А71-14526/2017. 

30.12.2019 на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2018 выдан исполнительный лист ФС №026674345 на принудительное взыскание судебной неустойки.

12.08.2020 Арбитражным судом Удмуртской Республики на основании определения суда от 10.10.2020 ООО «Белая стена» выдан дубликат исполнительного листа ФС № 026674345 от 30.12.2019 по делу № А71-14526/2017 (бланк исполнительного листа серии ФС №031252912).

12.11.2020 на основании исполнительного листа серии ФС №031252912, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, возбуждено исполнительное производство №725/21/18019-ИП, входящее в сводное исполнительное производство №50738/20/18019-СД.

23.06.2023 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО3 вынесено постановление о расчете просрочки судебной неустойки. Согласно указанному постановлению задолженность по исполнительному производству №725/21/18019-ИП по состоянию на 27.03.2023 составляет 2 522 000 руб. из расчета 1261 день просрочки * 2000 руб.

Несогласие заявителя с указанным постановлением в части начисления судебной неустойки в размере 1 895 837 руб. 93 коп. послужило основанием для обращения в суд с заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частями 1, 2, 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (абзац 1).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2).

В соответствии с частью 1 статьи 7, статьей 8, пунктом 16 части 1 статьи 64 и частью 2 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В пункте 28 Постановления № 7 разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления № 7).

Как следует из материалов дела, судебный акт по делу № А71-14526/2017 вступил в законную силу 22.08.2018, 30.12.2019 на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2018 выдан исполнительный лист ФС №026674345 на принудительное взыскание судебной неустойки, 12.08.2020 Арбитражным судом Удмуртской Республики на основании определения суда от 10.10.2020 ООО «Белая стена» был выдан дубликат исполнительного листа ФС № 026674345 от 30.12.2019 по делу № А71-14526/2017 (бланк исполнительного листа серии ФС №031252912).

12.11.2020 на основании исполнительного листа серии ФС №031252912 судебным приставом возбуждено исполнительное производство №725/21/18019-ИП, входящее в сводное исполнительное производство №50738/20/18019-СД.

В связи с неисполнением решения суда судебным приставом-исполнителем ФИО3 23.06.2023 в рамках исполнительного производства № №725/21/18019-ИП вынесено постановление о расчете судебной неустойки, по которому задолженность по исполнительному производству №725/21/18019-ИП за период с 14.10.2019 по 27.03.2023 составляет 2 522 000 руб. из расчета: 1261 день просрочки * 2000 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет судебного пристава-исполнителя по исчислению судебной неустойки, признал начисление судебной неустойки за указанный период верным, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Должник, настаивая на исполнении судебного акта 01.12.2020, приводит доводы о передаче недвижимого имущества по акту приема – передачи от указанной датой. 

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что акт приема-передачи взыскателю спорного имущества составлен судебным приставом-исполнителем 27.03.2023. Данный акт, а также действия пристава по его составлению никем из сторон исполнительного производства не оспорены. Именно указанным актом установлен факт исполнения требований исполнительного документа, а именно – факт передачи ООО «ЯРА» указанного в исполнительном документе помещения и факт обеспечения доступа к нему взыскателя – ООО «Белая стена». ООО «Белая стена» также подтвердило, что фактически решение суда было исполнено только 27.03.2023.

Иного заявителем не доказано. Доказательств того, что фактически решение суда об обязанности передать спорное имущество обществу ООО «Белая стена» было исполнено ООО «ЯРА» в иную, более раннюю дату, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы заявителя, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2018 им было исполнено 01.12.2020, когда имущество было передано ООО «Белая стена» по акту приема-передачи, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они опровергаются обстоятельствами, установленными судебными актами по делу №А71-15657/2020, вступившими в  законную силу и имеющими преюдициальное значение.   

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2021 по делу №А71-15657/2020 действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО4, выразившееся в составлении акта приема-передачи от 01.12.2020 без фактического предоставления доступа ООО «Белая Стена» в помещение, признаны незаконными, несоответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве»; на судебного пристава – исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО4 возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ОО «Белая Стена».

При рассмотрении дела №А71-15657/2020 судами установлено следующее.    

01.12.2020 состоялась повторная передача спорного помещения (первая передача – 01.04.2019). Судебным приставом - исполнителем ФИО4 составлен акт приема-передачи недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью163.5 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> этаж: цоколь, номер на поэтажном плане 20-30,34,35,36,38,39,53, кадастровый номер 18:26:020621:960, с участием должника и взыскателя, переданы ключи от входных дверей в помещения 20,21,22,29,38. Помещения под номерами 23-28,30,33,34 без дверей, на ключ не закрываются, ключ от помещений 35,36 передан, помещения освобождены от имущества должника. В указанном акте приема-передачи взыскателем отражены возражения представителя ООО «Белая Стена», касающиеся того, что доступа в 39 помещение нет, запасной вход заблокирован, ООО «Яра» указало, что не пустит в него взыскателя, ключей от входной группы нет; на вопрос: «Как ООО «Белая Стена» должно заходить в свое помещение?», получен ответ должника: «Никак. Доступа нет».

Из имеющегося в рамках исполнительного производства кадастрового паспорта (поэтажного плана) этаж «цоколь» литер А здания по адресу: 

<

...>, следует, что вход в помещение №39, подлежащего передаче взыскателю, возможен исключительно через соседнее помещение, являющееся проходным и принадлежащее ООО «Яра». 

Однако из материалов исполнительного производства судом не установлен ни факт передачи должником взыскателю упомянутого помещения № 39, ни факт обеспечения к нему доступа ООО «Белая Стена». 

Напротив, в рамках дела №А71-15657/2020 суд пришел к выводу, что представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии у должника намерения исполнять требования исполнительного документа в вышеуказанной части. Кроме того, факт отсутствия доступа заявителя в помещение №39 по существу судебным-приставом не отрицался.

Таким образом, судом в рамках дела №А71-15657/2020 установлено, что спорное имущество, а именно помещение №39, отраженное в акте от 01.12.2020, должником взыскателю не возвращено, доказательств передачи вышеуказанного нежилого помещения должником взыскателю в материалы дела также не представлено.

Судом также отмечено, что действия судебного пристава[1]исполнителя ограничены лишь составлением 01.12.2020 акта приема[1]передачи взыскателю недвижимого имущества. Однако, составление акта приема-передачи без фактической передачи имущества взыскателю не может свидетельствовать об исполнении в полном объеме должником исполнительного документ.

Кроме того, судами в рамках дела №А71-1127/2021 о признании незаконными действий по неисполнению решения по делу №А71-14524/2017 от 05.02.2018, выразившихся в составлении акта приема-передачи от 01.12.2020 без фактического предоставления доступа в помещение, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем фактической передачи нежилого помещения, о признании незаконным постановления от 11.12.2020 №18022/20/984992 об окончании исполнительного производства №60583/19/18022-ИП, суд пришел к выводу, что правовые основания для вынесения постановления от 11.12.2020 об окончании исполнительного производства и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Приведенные выше обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дел №А71-15657/2020 и №А71-1127/2021 в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, т.е. не подлежат доказыванию вновь и не могут быть опровергнуты истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении вышеуказанного дела.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Ссылки заявителя на то, что судебным приставом-исполнителем длительное время не совершались какие-либо действия в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики серии ФС № 020110208, судом справедливо отклонены, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности начисления неустойки. В данном случае решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2018 по делу № А71-14526/2017 обязанность передать по акту приема-передачи ООО «Белая Стена» недвижимое имущество было возложено на ООО «ЯРА», а не на судебного пристава-исполнителя.

Определением от 19.06.2019 по делу № А71-14526/2017 судебная неустойка была взыскана с ООО «ЯРА» за каждый день просрочки со дня вступления данного определения в законную силу до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2018 по делу №А71-14526/2017. 

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «ЯРА» в любом случае, в независимости от действий судебных приставов, обязано было исполнить решение суда и до момента его фактического исполнения выплачивать обществу ООО «Белая стена» неустойку, в связи с чем, доводы общества о том, что оно не было своевременно уведомлено о возобновлении 01.07.2021 исполнительного производства №32170/22/19022-ИП и судебная неустойка не подлежит начислению за период с 01.12.2020 по 09.03.2022 (даты ознакомления обществом с постановлением от 09.03.2022 о принятии к производству исполнительного производства СПИ ФИО3) признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом суд верно указал, что роль судебных приставов сводится к принудительному понуждению должника исполнять обязанности, возложенные на него судом, и не связана с возможностью освобождения от уплаты должником судебной неустойки.

 

Ссылки общества на то, что при исчислении судебной неустойки должны учитываться рабочие, а не календарные дни, являются несостоятельными, поскольку как следует из судебных актов по делу №А71-14526/2017 на ООО «ЯРА» возложена обязанность передать по акту приема[1]передачи ООО «Белая Стена» недвижимое имущество, в течение 30 календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу, порядок исчисления судебного штрафа определен за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается  с выводами суда первой инстанции о том, что произведенный судебным приставом расчет неустойки за период с 14.10.2019 по 27.03.2023 является правомерным, а постановление от 23.06.2023 о расчете просрочки судебной неустойки является законным и обоснованным. 

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, обществу правомерно отказано  в удовлетворении заявленных требований.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам и ее удовлетворения не имеется.

В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2023 года по делу № А71-13359/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

Е.М. Трефилова

 

      Т.С. Герасименко

 

      В.Н. Якушев