ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57398/2025

Дело № А40-90961/25

г. Москва

26 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	 Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС России по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2025 по делу № А40-90961/2025

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Руспроектстрой» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: ГКУ ЦОДД

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.01.2026,

ФИО2 по доверенности от 12.01.2026;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 30.12.2025;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 13.03.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Руспроектстрой» (далее- Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее- Управление, ответчик, антимонопольный орган) по делу № 077/10/104-3859/2025 по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг от 24.03.2025.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГКУ ЦОДД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2025 по делу № А40-90961/2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле поддержали свои доводы и возражения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ГКУ ЦОДД (далее- Заказчик) о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на комплексный капитальный ремонт подземной автостоянки ГКУ ЦОДД по адресу: 

<

...> (далее- Объект), (реестровый № 0373200082124000510)

Решением от 24.03.2025 по делу № 077/10/104-3859/2025 сведения в отношении Общества были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

На основании положений ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия совокупности перечисленных обязательных условий.

Судом установлено, что 09.09.2024 между Заказчиком и ООО «Руспроектстрой» заключен государственный контракт № 510/24 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на комплексный капитальный ремонт подземной автостоянки ГКУ ЦОДД по адресу: 

<

...>.

Как указал заявитель, по результатам обследования Объекта выявлена необходимость замены несущих элементов конструкции здания (колонн, балок, покрытия).

Данные работы предполагают проведение реконструкции, а, следовательно- выходят за рамки капитального ремонта, что в свою очередь делает невозможным разработку проекта капитального ремонта Объекта.

Согласно п.1 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Данное правило содержится в п.5.4.5. Контракта.

В соответствии с п.3 ст.716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте первом указанной статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. Аналогичное право подрядчика содержится в п. 8.1.2 Контракта.

Письмом от 12.12.2024 № 512 заявитель уведомил ГКУ ЦОДД о выявленных обстоятельствах, сообщив о приостановке работ в соответствии с п.5.4.5. Контракта и

ст.716 ГК РФ до принятия ГКУ ЦОДД решения о необходимости продолжения работ по Контракту.

В ответ на данное письмо, ГКУ ЦОДД письмом от 27.12.2024 № 01-02-21780/24-1 указало, что для приостановки работ в соответствии п. 5.4.5 Контракта необходимо предоставить экспертное заключение о наличии признаков реконструкции, выявленных по результатам технического обследования строительных конструкций Объекта.

Представление экспертного заключения не предусмотрено п.5.4.5. Контракта.

Вместе с тем, письмом от 23.01.2025 № 38 заявитель направил ГКУ ЦОДД «Техническое заключение о состоянии строительных конструкций, инженерного оборудования подземной автостоянки» и запрошенное «Экспертное заключение № 1 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций (колонн, балок, плиты перекрытия)», а также повторно просил принять решение о целесообразности продолжения работ по Контракту.

В соответствии с п.5.2.3. Контракта, при получении от Подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ, Заказчик обязан рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ.

Данное правило конкретизировано п.2.12 технического задания (Приложение № 1 к Контракту), согласно которому Заказчик в течение 3 (Трех) календарных дней с даты получения отчета по результатам инженерных изысканий и Технического заключения утверждает их, либо направляет Подрядчику мотивированный отказ от утверждения с указанием срока устранения Подрядчиком недочетов, указанных в замечаниях, и представления на утверждение скорректированных результатов инженерных изысканий и (или) заключения по итогам технического обследования. Подрядчик в течение указанного в мотивированном отказе срока обязан устранить недочеты и направить отчет по результатам инженерных изысканий и (или) Техническое заключение на повторное утверждение Заказчику.

Письмом от 28.02.2025 г. № 01-02-3975/25 вместо принятия решения о работах по Контракту ГКУ ЦОДД указало, что позиция Заказчика по вопросу приостановки работ по Контракту изложена в письме от 27.12.2024 № 01-02-21780/24-1, и в то же время дополнительно запросило документы, подтверждающие проведение работ по обследованию технического состояния строительных конструкций Объекта и необходимость проведения его реконструкции с полной заменой несущих элементов сооружения (колонн, балок, покрытия).

Вместе с тем, как верно отмечено судом, в письме от 27.12.2024 № 01-02-21780/24-1 отсутствует позиция ГКУ ЦОДД по вопросу приостановки работ; его содержание сводится к запросу дополнительных документов.

Таким образом, в связи с отсутствием ответа ГКУ ЦОДД на уведомления заявителя о невозможности продолжения работ по Контракту при наличии установленных сроков выполнения, заявитель принял решение № 98 от 03.03.2025 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с ч.22 ст.95 Закона о контрактной системе, поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Поскольку ГКУ ЦОДД уклонилось от оценки представленных ему заключений, оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта не имелось.

Судом правомерно отклонен довод о том, что техническое заключение составлено без фактического обследования Объекта со ссылкой на пропускной режим и отсутствие обращений заявителя к Заказчику за оказанием содействия в доступе на Объект для

проведения обследования, поскольку указаний на наличие пропускного режима на Объекте и необходимости получения разрешения на доступ на Объект в Контракте не содержится. Доказательств наличия пропускного режима на Объекте в материалы дела не представлено.

Кроме того, ГКУ ЦОДД письмами от 18.11.2024, 29.11.2024, 27.12.2024 представляло замечания к техническому обследованию, при этом в указанных письмах ссылки на непосещение Объекта заявителем не имеется.

Ссылки на несоблюдение заявителем при представлении Экспертного заключения требований ч.3 ст.41 Закона о контрактной системе, подлежат отклонению, поскольку ст.41 Закона о контрактной системе устанавливает требования к экспертам и экспертным организациям применительно к проведению заказчиком экспертизы результата работ по контракту, а, следовательно- не распространяется на случаи привлечения экспертов поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и не регламентирует порядок проведения такой экспертизы, который находится за рамками правового регулирования данного закона.

Кроме того, судом принято во внимание, что Экспертным заключением выявлены обширные протечки и нарушение гидроизоляции, подтверждающие необходимость комплексного пересмотра конструкционных решений плиты покрытия и ее полной замены.

Такие работы не предусмотрены п.5 утверждённого Постановлением Правительства РФ от 16.05.2022 № 881 Перечня работ по замене и (или) восстановлению несущих конструкций объекта капитального строительства, выполнение которых может осуществляться при осуществлении капитального ремонта зданий, сооружений.

С учетом изложенного, в настоящем случае, продолжение работ прямо противоречило требованию п.5.4.2. Контракта, согласно которому Подрядчик обязан обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности для жизни и здоровья.

Представленным Экспертным заключением подтверждается высокий риск обрушения Объекта в силу изношенности его несущих конструкций.

С учетом изложенного довод о том, что заявитель фактически приступил не к исполнению Контракта, а к формированию отчетов о невозможности его исполнения, что указывает на наличие признаков о недобросовестности заявителя и отсутствие его заинтересованности в исполнении Контракта, не соответствует действительности.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения сведений ООО «Руспроектстрой» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Вопреки доводам жалобы, апеллянтом не доказано наличие недобросовестности в действиях Общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2025 по делу № А40-90961/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Г.М. Никифорова

Л.Г. Яковлева