АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-288/2022

16 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1, Владивостокской таможни: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 31.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021

по делу № А51-7325/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306253611000026; адрес: 690091, 

<

...> 25б-57) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 690003, 

<

...>) 

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, декларант) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 06.04.2021 № 63 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 рублей. 

Решением суда от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, требования удовлетворены; решение таможни от 06.04.2021 № 63 признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; на таможню возложена обязанность возвратить предпринимателю излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 4 596 000 рублей; с таможни в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 75000 рублей, во взыскании остальной суммы судебных расходов отказано.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилась таможня, которая просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы таможенный орган приводит доводы о том, что сумма подлежащего уплате утилизационного сбора подлежит расчету исходя из полной массы транспортного средства, представляющей собой  совокупность собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака. Таким образом, при формировании полной массы транспортного средства надлежит учитывать массу груза, то есть грузоподъемность, которая является неотъемлемой характеристикой в целях учета разрешенной максимальной массы транспортного средства.

В направленном суду округа отзыве на кассационную жалобу предприниматель с доводами таможни не согласился, просил принятые по делу судебные акты оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Определением председателя Арбитражного суда Дальневосточного округа на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи И.М. Луговой, прежде участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы, в связи с нахождением судьи в отпуске. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения кассационной жалобы: М.А. Басос, А.И. Михайлова, Т.Н.Никитина. Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала. 

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды при рассмотрении дела, предприниматель ввез на территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию товары в виде транспортных средств, задекларировав их по декларациям:

- № 10702030/100919/0009112, 

- №10702030/200919/0009480,

- №10702030/081019/0010064, 

- № 10702020/251019/0003231,

- №10702020/281019/0003241, 

- № 10702020/291019/0003269,

- № 10702030/211119/0011609, 

- № 10702030/041219/0012032,                                     

- № 10702030/091219/0012266, 

- № 10702030/271219/0012880.

По факту ввоза бывших в употреблении колесных транспортных средств предпринимателем получены свидетельства о безопасности конструкции транспортных средств, согласно которым технически допустимая максимальная масса транспортных средств и их масса без нагрузки составили: 

- 3645/2230 кг (TOYOTA DYNA, шасси KDY231-8012559, ТД №10702030/100919/0009112), 

- 3885/2220 кг (ISUZU ELF, шасси NHR85-7014260, ТД №10702030/200919/0009480), 

- 7840/4730 кг (ISUZU FORWARD, шасси FRR90-7046291, ТД                                                          № 10702030/081019/0010064), 

- 3405/2040 кг (NISSAN ATLAS, шасси SZ5F24-031034, ТД                            № 10702030/081019/0010064), 

- 3565/2000 кг (NISSAN ATLAS, шасси SZ5F24-030859, ТД                           № 10702020/251019/0003231), 

- 3310/2230 кг (TOYOTA TOYOACE, шасси KDY281- 0011770, ТД                                                  № 10702020/281019/0003241), 

- 4035/2370 кг (ISUZU ELF, шасси NHS85-7008798, ТД                                   № 10702020/291019/0003269), 

- 4045/2380 кг (ISUZU ELF, шасси NHS85-7012250, ТД                                  № 10702020/291019/0003269), 

- 7980/4970 кг (ISUZU FORWARD, шасси FRR90-7055804, ТД №10702030/211119/0011609), 

- 7840/4730 кг (ISUZU FORWARD, шасси FRR90-7043767, ТД                       № 10702030/211119/0011609), 

- 4335/2260 кг (TOYOTA TOYOACE, шасси XZC605-0006291, ТД №10702030/041219/0012032), 

- 3715/2300 кг (NISSAN ATLAS, шасси SZ5F24-051565, ТД                                       № 10702030/091219/0012266), 

- 3995/2330 кг (ISUZU ELF, шасси NHS85-7007210, ДТ                                  № 10702030/271219/0012880), 

- 4645/2480 кг (ISUZU ELF, шасси NLF85- 7013120, ДТ                                  № 10702030/271219/0012880), 

- 4645/2480 кг (ISUZU ELF, шасси NLR85-7013134, ДТ                                  № 10702030/271219/0012880).

Предприниматель произвел расчет утилизационного сбора в отношении транспортных средств, исходя из их технически допустимой максимальной массы в размере 3645 кг, 3885 кг, 7840 кг, 3405 кг, 3405 кг, 3565 кг, 3310 кг, 4035 кг, 4045 кг, 7980 кг, 7840 кг, 4335 кг, 3715 кг, 3995 кг, 4645 кг, 4645 кг, с применением коэффициентов 2,88, 3,04 и 5,24, что составило 7 782 000 рублей.

Полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициенты 2,88, 3,04 и 5,24  для колесных транспортных средств применены необоснованно, поскольку применению подлежали коэффициенты  1,01 и 3,04, действующие в период ввоза автомобилей, определенные от фактической массы транспортных средств, декларант обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 4 596 000 рублей.

Рассмотрев заявление декларанта, таможенный орган решением от 06.04.2021 № 63 не признал наличие факта излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора в сумме 4 596 000 рублей, отказав в возврате сбора.

Не согласившись с решением таможни, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил требования о признании незаконным решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора. Суды пришли к выводу, что в рассматриваемый период декларирования товаров размер утилизационного сбора подлежал определению исходя из фактической массы транспортных средств.

Суды руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства) за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси) с учетом их технических характеристик и износа. 

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства (шасси), его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств. 

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 24.1 Закона об отходах производства виды и категории транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, размеры утилизационного сбора, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1291). 

В соответствии с Постановлением № 1291 (в редакции, действовавшей на дату выпуска товара) размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции; базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированных транспортных средств указанных категорий, составляет 150 000 рублей. Для ввезенных транспортных средств с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора установлены 1,01 - для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны; 2,88 – в отношении транспортных средств свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн; 3,04 – в отношении транспортных средств свыше 3,5 тонн, но не более 5 тонн; 5,24 – в отношении транспортных средств свыше 5 тонн, но не более 8 тонн.

Суды установили, что расчет суммы утилизационного сбора в отношении ввезенных транспортных средств произведен предпринимателем исходя из массы транспортных средств, представляющей собой арифметическую сумму фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

Вместе с тем, основания для определения полной массы транспортных средств с учетом грузоподъемности отсутствовали, поскольку из вышеприведенных положений законодательства не следует необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

По смыслу Закона об отходах производства взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами. Уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств.

На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, закрепленный в налоговом законодательстве, состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

 

При наличии неопределенности в правовом регулировании, отсутствуют законные основания для того, чтобы истолковывать правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщиков.

Исходя из того, что утилизационный сбор в сумме 4 596 000 рублей является излишне уплаченным, суды, проверив расчет суммы утилизационного сбора, удовлетворили требование о признании незаконным решения таможни об отказе в возврате сбора и обязали возвратить сбор.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права. Выводы судов в обжалуемых судебных актах соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А51-7325/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           М.А. Басос   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова   

 

Т.Н. Никитина