АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4546/2020

г. Челябинск

07 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Катрин», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304740413200027, г. Златоуст, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, 

о взыскании 6 121 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Катрин» (далее – истец, ООО «Катрин»), 07.02.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 6 121 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 29.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт» (далее – третье лицо, Общество «Сантехкомфорт»).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик расходы на замену аварийного участка общего имущества (труб  холодного водоснабжения) не понес, за счет истца сберег денежные средства, которые являются для ответчика неосновательным обогащением, соответственно он обязан в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу понесенные расходы.

От ответчика поступили пояснения, в соответствии с которым ответчик узнав о сути искового заявления согласен с задолженностью (л.д. 48).

Истец указал, что ответчик в процессе рассмотрения дела добровольно исполнил требование, что подтверждается платежным требованием от 22.05.2020 № 184 на сумму 6 121 руб. 12 коп. (л.д. 44).

Между тем истец на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (л.д. 43, 48, 54).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований. 

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как указывалось ранее от ответчика поступили пояснения, в которых ответчик согласен с суммой задолженности, более того после принятия 14.02.2020 искового заявления к производству суда ответчик добровольно оплатил истцу заявленную сумму по платежному поручению от 22.05.2020. Признание иска суд принял на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, следовательно, спор подлежит рассмотрению по существу заявленных требований.

Между тем ответчик после возбуждения производства по делу уплатил заявленную сумму, соответственно у суда отсутствуют законные основания для взыскания заявленной суммы, иное приведет к «двойному» удовлетворению, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Госпошлина по иску составляет 2 000 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2020 № 85.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска либо если в удовлетворении его требований отказано.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304740413200027, г. Златоуст, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Катрин», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья       И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.