РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-194460/23-122-1542

г. Москва

05 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» (121353, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001) 

к заинтересованному лицу: Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, 

<

...>) 

третье лицо: ООО «Трансэнерго» (198328, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Южно-Приморский, Брестский бульвар, д. 8, лит. А, пом. 8-Н, оф. раб. уч. 405/1) 

об оспаривании постановления от 23.08.2023 по делу № 077/04/9.21-3228/2023 об административном правонарушении, 

при участии: 

от заявителя – Холодок Н.В. (диплом, дов. от 12.01.2023г.), ФИО2 (диплом, дов. от 20.03.2023г.) 

от заинтересованного лица – ФИО3 (уд., диплом, дов. от 25.05.2023г.) 

от третьего лица – ФИО4 (01.06.2023г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – Заявитель, ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления от 23.08.2023 по делу № 077/04/9.21-3228/2023 об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности в связи с безосновательным отказом от осуществления технологического присоединения объекта обратившегося к нему абонента в отсутствие к тому как правовых, так и фактических оснований, что, в свою очередь, повлекло за собой ущемление прав и законных интересов указанного абонента как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Трансэнерго» (далее – Третье лицо).

 Представители Заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзывы других участников производства по делу, сославшись на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления как вынесенного без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела при недоказанности события вмененного обществу правонарушения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признал по мотивам, изложенным в представленном отзыве, настаивал на законности и обоснованности оспоренного по делу постановления, а также соблюдение порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.

Представитель третьего лица в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленных в порядке ст. 81 АПК РФ письменных объяснений, поддержала позицию заинтересованного лица, ссылаясь на безосновательность отказа сетевой организации от осуществления мероприятий по технологическому присоединению в отношении принадлежащего Третьему лицу объекта.

 Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив все доводы заявления и отзывов на него, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

 Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

 Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией заинтересованного лица, полагает возложенную на него законом обязанность по доказыванию законности вынесенного постановления исполненной, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в настоящем случае судом, в Московское УФАС России поступило заявление ООО «Трансэнерго» с жалобой на действия (бездействие) ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети», поскольку МЭС Востока в установленные сроки не направило Третьему лицу оформленный и подписанный в 2 экземплярах проект соглашения о порядке взаимодействия сторон при разработке индивидуальных технических условий, что, в свою очередь, обусловило ущемление его прав и законных интересов как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

Названное заявление обоснованно было квалифицировано административным органом как заявление, содержащие данные, указывающее на наличие события административного правонарушения, ввиду чего контрольным органом были приняты меры реагирования, предусмотренные ст. 28.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 23.48 КоАП РФ установлено, что Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренные статьей 9.21 КоАП РФ.

Как явствует в настоящем случае из материалов административного дела, ООО    «Специализированный    застройщик»    направило в  сетевую  организацию ООО   «Трансэнерго»   (далее   —   Третье   лицо,   Трансэнерго) заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, кадастровые  №№   27:23:0000000:28591, 27:23:0000000:31102.

Для технологического присоединения объекта Трансэнерго направило заявку в адрес МЭС Востока на технологическое присоединения энергопринимающих устройств: проектируемая ЛЭП-10 кВ, РП (10кВ), расположенная по адресу: г. Хабаровск, Железодорожный район, кадастровый № 27:23:0040124 (исх. от 14 декабря 2022 № 798, далее — Объект).

Как явствует в настоящем случае из материалов судебного дела, МЭС Востока уведомило Трансэнерго об отсутствии технической возможности для технологического присоединения энергопринимающих устройств, предложило несколько иных вариантов для технологического присоединения и аннулировало заявку Трансэнерго (исх. от 20 декабря 2022 № М3/4/5173).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств, требования к выдаче индивидуальных технических условий, критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности для технологического присоединения определяются Правилами технологического присоединения.

Пункт 3 правил устанавливают обязанность сетевой организации выполнить мероприятия по технологическому присоединению в отношении любого обратившегося к ней лица.

Пункты 30 - 30 (1-2) правил регламентирует порядок действий сетевой организации, если отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств.

При этом, положения пункта 30 правил устанавливают, что если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, то технологическое присоединение таких устройств производится по индивидуальному проекту.

В свою очередь, пункт 30 (1-2) правил устанавливает, что при технологическом присоединении по индивидуальному проекту, стороны до заключения соответствующего договора должны заключить соглашение о порядке взаимодействия.

Сетевая организация в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки направляет в адрес заявителя оформленный и подписанный в 2 экземплярах проект соглашения о порядке взаимодействия способом, позволяющим подтвердить факт его получения заявителем.

Таким образом, при отсутствии технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств, данная процедура осуществляется по индивидуальному проекту. В этом случае Сетевая организация в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки обязана направить в адрес заявителя проект соглашения о порядке взаимодействия.

Как видно в настоящем случае из материалов дела, 14 декабря 2022 Третьим лицом подана заявка № 798, направленная в адрес МЭС Востока, для технологического присоединения энергопринимающих устройств - проектируемой ЛЭП-10 кВ, РП (10кВ) на Объекте.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлено письмо МЭС Востока от 20 декабря 2022 № М3/4/5173, согласно которому Заявитель уведомил Третье лицо об отсутствии технической возможности технологического присоединения, так как подключение к ПС 220 кВ «Амур» новых потребителей приведет к необходимости замены двух транформаторов, двух линейных токоограничивающих реакторов, а силового оборудования и шин. Компания предложила произвести присоединение Объекта по индивидуальному проекту.

При этом, как установил административный орган, в материалы дела не представлено проекта (-ов) соглашения (-ий) о порядке взаимодействия сторон (МЭС Востока и Трансэнерго) при осуществлении технологического присоединения Объекта по индивидуальному проекту. Отсутствуют доказательства направления указанного документа в адрес Третьего лица.

Из приведенных обстоятельств следует, что МЭС Востока по результатам рассмотрения поданной Третьим лицом заявки указало ему на отсутствие технологической возможности присоединения Объекта, предложило произвести присоединение по индивидуальному проекту и аннулировало заявку Третьего лица в отсутствие к тому каких-либо оснований.

Вместе с тем, как видно из материалов судебного дела, МЭС Востока не исполнило обязанность по направлению проекта соглашения о порядке взаимодействия в адрес Третьего лица, возложенную на сетевую организацию пунктом 30 (1-2) Правил технологического присоединения, а приведенные Заявителем доводы о направлении в адрес абонента нескольких вариантов подключения к электрической сети не принимаются судом во внимание, поскольку не опровергают выводов административного органа о том, что непосредственный индивидуальный план технологического присоединения Заявителем в адрес Третьего лица направлен так и не был, а потому общество, не являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений и будучи заведомо более слабой стороной в указанных правоотношениях, было изначально поставлено в невыгодные для себя условия заключения договора технологического присоединения, что с безусловностью приводило к ущемлению его прав и законных интересов  как абонента.

Таким образом, суд соглашается с доводами заинтересованного лица о наличии в действиях Трансэнерго нарушения пункта 30 (1-2) Правил технологического присоединения. Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае в материалы дела не представлено.

За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность по статье 9.21 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Таким образом, Московское УФАС России, установив повторность совершенного правонарушения, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях МЭС Востока правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

При установлении объективной стороны правонарушения учитывалось: направление Третьим лицом заявки на осуществление технологического присоединения, ответ Заявителя об отсутствии технической возможности для технологического присоединения (с аннулированием заявки Третьего лица), непредставление Заявителем в адрес Третьего лица соглашения о порядке взаимодействия сторон при реализации индивидуального проекта технологического присоединения.

При определении санкции за административное правонарушения учитывалось: повторность совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Заявитель нарушил пункт 30 (1-2) Правил технологического присоединения. Законодательство об электроэнергетике относит Правила к сфере публичного права. Игнорирование публично-правовых норм посягает на публичный правопорядок в сфере электроэнергетики.

Уклонение сетевой организации от исполнения предписанных Правилами технологического присоединения норм нарушает права абонента и публичный правопорядок в сфере электроэнергетики.

При этом, суд отмечает, что нормы, обязывающие Заявителя направить по заявке Третьего лица соглашение о порядке взаимодействия, носят императивный характер и не содержат исключений, которые освобождали бы Заявителя от исполнения указанной обязанности.

Результатом рассмотрения заявки, если технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту, является выдача соглашения о взаимодействии сторон.

Таким образом, о правомерном поведении Заявителя в рассматриваемом деле мог свидетельствовать факт направления Заявителем в адрес Третьего лица соглашения о порядке взаимодействия, однако, как видно из материалов дела,  данные действия со стороны сетевой организации не выполнены.

Намерения Третьего лица (которые субъективно установлены Заявителем из заявки последнего), поведение Заявителя и его готовность направить соглашение в адрес Третьего лица (данное утверждение не имеет объективного подтверждения), отсутствие отказа от технологического присоединения в контексте исполнения пункта 30 (1-2) Правил технологического присоединения не имеют юридического значения.

Положения пункта 3 Правил устанавливают обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому соблюдению.

Пункт 8 Правил устанавливает, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

Пункт 8 (1) Правил устанавливает, если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. Эти положения не распространяются на заявителей, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту.

Таким образом, как правильно установил в настоящем случае административный орган, Третье лицо, руководствуясь пунктами 3 и 8 (1) Правил, вправе было обратиться в адрес Заявителя с заявкой на осуществление технологического присоединения Объекта. Техническая возможность подключения Объекта отсутствовала. Технологическое подключение Объекта по заявке Третьего лица могло быть осуществлено по индивидуальному проекту.

При этом, положениями статья 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В обоснование заявленного требования общество в настоящем случае указывает, что Третьим лицом осуществлен неверный выбор сетевой организации и нарушение Третьим лицом пункта 8 Правил, что, соответственно, исключает возможность осуществления испрашиваемого технологического присоединения в отсутствие какой-либо вины Заявителя в такой невозможности.

Между тем, оценивая приведенные Заявителем в рассматриваемой части доводы, суд отмечает, что общество является профессиональным участником рынка энергоснабжения, а потому, если компания действительно не имела правовых оснований для технологического присоединения Объекта, ей следовало заявить об этом на этапе рассмотрения заявки Третьего лица.

Вместе с тем, Заявитель в настоящем случае рассмотрел заявку Третьего лица на технологическое присоединение Объекта по существу и предложил осуществить технологическое присоединение по индивидуальному проекту, фактически признав наличие у себя возможности осуществления такого присоединения, а потому приведенные им в рассматриваемой части доводы отклоняются судом как безосновательные, взаимоисключающие и направленные исключительно на изыскание любых возможных способов добиться отмены вынесенного в отношении него постановления, с которым Заявитель не согласен, что, однако же, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования применительно к ст.ст. 198, 210 АПК РФ.

Также, суд отклоняет и приведенные обществом доводы о неверной квалификации вмененного ему правонарушения, поскольку положения Федерального закона от 26 декабря 1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» устанавливают право акционерных обществ по созданию филиалов в соответствии с положениями ГК РФ.

При этом, часть 2 статьи 55 ГК РФ устанавливает, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Оценивая довод ПАО «Россети» о необоснованном определении должностным лицом места совершения административного правонарушения в городе Москве, а не городе Хабаровске, необходимо отметить следующее.

Согласно возражениям ПАО «Россети» жалоба заявителя по делу об административном правонарушении № 077/04/9.21-3228/2023 связана с деятельностью филиала ПАО «Россети» -МЭС Востока, так как рассмотрение заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Трансэнерго», находящихся на территории Хабаровского края, осуществлялось филиалом МЭС Востока, расположенным по адресу: 

<

...>, которым осуществлялась вся переписка с Заявителем, касающаяся мероприятий по технологическом присоединению.

При указанных обстоятельствах суд признает данную административным органом действиям Заявителя квалификацию правильной и документально подтвержденной, а правовые и фактические основания для рассмотрения указанного дела в городе Хабаровске - отсутствующими.

При этом, административное наказание назначено обществу в размере соответствующей санкции, на основании которой оно привлечено к административной ответственности в отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. 

Принципу соразмерности административного наказания примененная административным органом санкция в настоящем случае, по мнению суда, отвечает. 

Нарушение обществом требований к порядку осуществления мероприятий по технологическому присоединению влечет за собой нарушение не только требований действующего законодательства в указанной сфере, но и прав хозяйствующего субъекта, рассчитывающего на возможность осуществления таких мероприятий и безосновательно лишенного такой возможности.

Родовым объектом вмененного правонарушения является установленный и охраняемый порядок в сфере энергетики, видовым – охраняемый порядок в сфере недискриминационного доступа и подключения к сетям коммунальной инфраструктуры, а непосредственным – установленный и охраняемый порядок в сфере технологического присоединения потребителей к электрическим сетям. 

Объективную сторону допущенного Заявителем правонарушения составляет безосновательный отказ общества от предоставления Третьему лицу услуг по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению принадлежащего ему объекта. 

Поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) формы вины юридических лиц не выделяет, административный орган исходил из того, что у общества имелась возможность соблюдения требований закона, но с его стороны не было предпринято должных мер по соблюдению таких требований. 

Полномочия должностных лиц административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и рассмотревшего дело, предусмотрены ст. 23.48 КоАП РФ, приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180. 

Порядок составления протокола, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, – обеспечены. 

Каких-либо нарушений порядка составления протокола, привлечения к административной ответственности, влекущих, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 02.06.2004 № 10 и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущено, что Заявителем в настоящем случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен: правонарушение окончено 22.12.2022, а оспариваемое постановление вынесено 23.08.2023. 

При таких данных, учитывая, что наличие события и состава административного правонарушения установлено при рассмотрении административного дела, квалификация вмененного правонарушения является правильной, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных ст. ст. 1.7, 4.1 КоАП РФ, суд полагает, что в удовлетворении заявления следует отказать. 

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что Ответчиком в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 210 АПК РФ законность вынесенного им постановления по делу об административном правонарушении доказана, ввиду чего не находит оснований к удовлетворению требования Заявителя. 

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             Н.Е. Девицкая