АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3505/18 

Екатеринбург

19 сентября 2022 г.

Дело № А34-5926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Павловой Е. А., Морозова Д. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А. (до перерыва), помощником судьи Яковлевой Е.А. (после перерыва) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области (до перерыва) и с использованием системы веб-конференции (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яровит» на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2021 по делу № А34-5926/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 08.09.2022 в помещении Арбитражного суда Курганской области принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Новь» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.05.2022).  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Яровит» – ФИО3 (доверенность от 25.02.2022) и единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Яровит» ФИО4 (решение от 07.12.2021 № 2). 

В судебном заседании 08.09.2022 арбитражным судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.09.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей общества с ограниченной ответственностью «Яровит», и вновь прибывшего посредством системы веб-конференции представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Новь» ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 01.08.2022). 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Новь» (далее – общество «ПКФ «Новь», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, управляющий). 

Конкурсный управляющий ФИО1 03.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными заявлений о зачете взаимных требований между обществом с ограниченной ответственностью «Яровит» (далее – общество «Яровит», ответчик) и обществом «ПКФ «Новь», пункта 1 соглашений о проведении взаимных расчетов, актов о проведении взаимозачетов, договоров о переводе долга по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применить последствия недействительности сделок в виде восстановлении права требования общества «ПКФ «Новь» к обществу «Яровит» на общую сумму 24 450 957 руб. 72 коп. и права требования общества Яровит» к должнику на ту же сумму (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений). Полный перечень оспариваемых соглашений приведен в обжалуемых судебных актах. 

Определениями суда от 28.01.2019, 21.08.2019 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью «Осколсельмаш», «ИмпортАгрозапчасть», «Агрозапчасть», «УралХимКом», «Атол»  и  ФИО6.

 Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2021 заявление управляющего удовлетворено частично. Суд первой инстанции определил признать недействительным зачет, оформленный заявлениями о зачете взаимных требований от 31.03.2016 на сумму 9 294 576 руб. 50 коп.; от 30.06.2016 на сумму 15 057 921 руб. 08 коп.; от 31.08.2016 на сумму 3 194 760 руб. 08 коп.; от 30.09.2016 на сумму 387 217 руб. 68 коп.; от 30.12.2016 на сумму 446 262 руб., а также соглашениями от 11.01.2016, от 01.03.2016, от 25.03.2016, от 01.04.2016, от 20.04.2016, от 12.05.2016 в части пункта 1 этих соглашений, актами о проведения зачета от 11.01.2016, от 01.02.2016, от 03.03.2016, от 04.03.2016, от 25.03.2016, от 01.04.2016, 29.04.2016, от 13.05.2016, от 20.06.2016. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судом первой инстанции применил последствия недействительности сделок  в виде восстановления права требования общества «НПФ «Новь» к обществу «Яровит» на сумму 28 380 737 руб. 34 коп. по договорам поставки зерна № 06/4 от 11.01.2016, № 06/3 от 01.02.2016, № 06/2 от 01.03.2016, № 06/6 от 17.03.2016, № 06/5 от 25.03.2016, № 06/7 от 01.04.2016, № 06/8 от 05.04.2016, № 06/9 от 12.05.2016, № 06/10 от 01.06.2016, № 06/10 от 15.06.2016, № 06/11 от 01.07.2016 и восстановления права требования общества «Яровит» к обществу «НПФ «Новь» на сумму 23 426 402 руб. 38 коп. по платежам в адрес третьих лиц.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 определение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2021 по делу № А34-5926/2016 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Яровит» просит отменить определение суда первой инстанции от 06.12.2021 и постановление апелляционного суда от 06.06.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в предмет исследования по рассматриваемому обособленному спору судами включен договор от 01.07.2016 № 06/11, который не являлся предметом исследования по настоящему требованию. Суд апелляционной инстанции не дал оценку данному доводу и уклонился от его исследования. По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций неверно дана оценка фактическим обстоятельствам, что впоследствии привело к ошибочным выводом, так заявитель полагает, что преимущественное удовлетворение в рассматриваемом случае получили третьи лица, поскольку общество «Яровит» произвело оплату задолженностей должника в рамках договоров поставки. При  этом часть третьих лиц судами первой и апелляционной инстанции не привлечено к участию в деле. Кроме того, суды обеих инстанций неверно определили окончательную сумму последствий недействительности сделки. 

Конкурсный управляющий ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «АСК-Агро» в отзывах на кассационную жалобу просят суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществами «Яровит» (покупатель) и «ПКФ «Новь» (продавец) заключены договоры купли-продажи (поставки) № 06/3 от 01.02.2016, № 06/2 от 01.03.2016, № 06/7 от 01.04.2016, № 06/10 от 01.06.2016, № 06/8 от 05.04.2016, № 06/4 от 11.01.2016, № 06/9 от 12.05.2016, № 06/10 от 15.06.2016, № 06/6 от 17.03.2016, № 06/5 от 25.03.2016, по условиям которых продавец обязуется продать в собственность покупателя товар (пшеница фуражная), а принять принят данный товар и оплатить его в соответствии с условиями договоров.

Согласно вышеназванным договорам общая стоимость товара (пшеница фуражная) составила 28 579 921 руб. 91 коп. Срок оплаты поставленного товара – 30.10.2016.

В ходе проведения проверочных мероприятий в конкурсной процедуре управляющим выявлено, что должником в адрес общества «Яровит» осуществлена отгрузка товара по вышеуказанным договорам купли-продажи, однако доказательства оплаты постановленного товара отсутствовали.

 Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Яровит» с требованием о взыскании задолженности по договорам купли-продажи (поставки), которое определением арбитражного суда от 10.05.2018 принято к производству с присвоением делу № А60-25285/2018.

В рамках названного дела обществом «Яровит» заявлены возражения, в которых ответчик пояснил, что им оплачивались по поручению должника задолженности перед третьими лицами. В подтверждении своих возражений общество «Яровит»  в судебном заседании, состоявшемся 20.08.2018, представило пять заявлений о зачете взаимных требований: от 31.03.2016 на сумму 9 294 576 руб. 50 коп.; от 30.06.2016 на сумму 15 057 921 руб. 08 коп.; от 31.08.2016 на сумму 3 194 760 руб. 08 коп.; от 30.09.2016 на сумму 387 217 руб. 68 коп.; от 30.12.2016 на сумму 446 262 руб.

Определением арбитражного суда от 11.10.2018 по делу № А60-25285/2018 производству по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-5926/2016.

Из содержания заявлений о зачете от 31.03.2016 на сумму 9 294 576 руб. 50коп.; от 30.06.2016 на сумму 15 057 921 руб. 08 коп.; от 31.08.2016 на сумму 3 194 760 руб. 08 коп.; от 30.09.2016 на сумму 387 217 руб. 68 коп.; от 30.12.2016 на сумму 446 262 руб. следует, что обществом «ПКФ «Новь» на основании актов сверки взаимных расчетов от 31.03.2016, от 30.06.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 30.12.2016 прекращены денежные обязательства общества «Яровит» перед должником по оплате поставки пшеницы по договорам № 06/4 от 11.01.2016, № 06/3 от 01.02.2016, № 06/2 от 01.03.2016, № 06/6 от 17.03.2016, № 06/5 от 25.03.2016, № 06/7 от 01.04.2016, № 06/8 от 05.04.2016, № 06/9 от 12.05.2016, № 06/10 от 01.06.2016, № 06/10 от 15.06.2016, № 06/11 от 01.07.2016.

Заявления от имени  общества «Яровит» подписаны директором ФИО7, на заявлениях имеется отметка в получении за подписью директора общества «ПКФ «Новь» ФИО8 Вручение заявлений о зачете должнику подтверждается имеющимися на них отметками о получении их ФИО8

Платежи третьим лицам производились обществом «Яровит» до заключения договоров купли-продажи пшеницы с общества «ПКФ «Новь» и только после отгрузки пшеницы данные платежи зачтены в счет оплаты по договорам. Аналогичные обстоятельства усматриваются и из соглашений о проведении взаимных расчетов.

Полагая, что спорные зачеты повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, на момент их совершения должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании вышеназванных заявлений о зачете недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего спора, помимо односторонних уведомлений о зачете ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность состоявшихся зачетов, в материалы дела дополнительно представлены, подписанные между сторонами перечисленные в обжалуемых судебных актах двух и трехсторонние акты и соглашения о проведении взаимозачетов, которые также были оспорены конкурсным управляющим по статье 61.3 Закона о банкротстве.

При этом соглашение о проведении взаимных расчетов от 11.01.2016 на сумму 300 000 руб., соглашение о проведении взаимных расчетов от 01.03.2016 на сумму 50 000 руб., соглашение о проведении взаимных расчетов от 01.03.2016 на сумму 700 000 руб., соглашение о проведении взаимных расчетов от 25.03.2016 на сумму 206 630 руб. 49 коп., соглашение о проведении взаимных расчетов от 25.03.2016 на сумму 114 140 руб., соглашение о проведении взаимных расчетов от 01.04.2016 на сумму 693 366 руб. 51 коп., соглашение о проведении взаимных расчетов от 01.04.2016 на сумму 200 000 руб., соглашение о проведении взаимных расчетов от 20.04.2016 на сумму 510 129 руб., соглашение о проведении взаимных расчетов от 12.05.2016 на сумму 500 000 руб., соглашение о проведении взаимных расчетов от 12.05.2016 на сумму 623 028 руб. были оспорены конкурсным управляющим только в части пункта первого данных соглашений, касающихся взаимоотношений между обществами «Яровит» и «ПКФ «Новь» по договорам купли-продажи зерна, в части иных пунктов, касающихся взаимоотношений с третьими лицами, соглашения не оспариваются.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Судами обеих инстанций установлено, что зачет взаимных требований, оформленный заявлением от 31.03.2016 на сумму 9 294 576 руб. 50 коп. произведен в месячный срок после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом – 27.06.2016; иные зачеты, оформленные заявлениями от 30.06.2016 на сумму 15 057 921 руб. 08 коп., от 31.08.2016 на сумму 3 194 760 руб. 08 коп., от 30.09.2016 на сумму 387 217 руб. 68 коп., от 30.12.2016 на сумму 446 262 руб. произведены шестимесячный срок  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве. 

Помимо этого судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что заявления о зачете от 30.09.2016 и 30.12.2016 составлены после введения процедуры наблюдения (определение суда от 07.09.2016), что вступает в противоречие с ограничениями, предусмотренными пунктом 4 статьи 134  Закона о банкротстве. 

Проанализировав требования кредиторов, включенных третью очередь в реестр требований кредиторов общества «ПКФ «Новь», суды нижестоящих инстанций установили, что на даты совершения оспариваемых зачетов у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед акционерным обществом «Россельхозбанк», публичным акционерным обществом «Сбербанк России», закрытым акционерным обществом «Свердловская энергетическая компания», некоммерческим акционерным обществом «Агроснаб», акционерным обществом «Росагролизинг».

В результате совершения рассматриваемых сделок погашены обязательства должника перед ответчиком по гражданско-правовым отношениям, возникшие до возбуждения дела о банкротстве. Данная задолженность исходя из характера обязательств относится к третьей очереди реестра, подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем на даты совершения спорных зачетов должник имел неисполненные текущие обязательства перед уполномоченным органом, учтены в реестр во второй очереди реестра текущих платежей в сумме 464 264 руб. 38 коп. – взносы на обязательное пенсионное страхование, 239 187 руб. – НДФЛ, пятой очереди: задолженность по обязательным платежам (иные налоги и сборы) в размере 2 713 778 руб. 13 руб.; обязательства перед кредиторами по судебным актам в размере 214 299 руб. 24 коп.; государственная пошлина в размере 59 298 руб. 84 коп.

Соответственно, в случае расчетов с кредиторами в порядке, установленном Законом о банкротстве, требования общества «Яровит» подлежали бы удовлетворению наравне с требованиями реестровых требований должника третьей очереди. 

Обосновывая осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки судами установлено наличие признаков аффилированности ответчика по отношению к должнику, поскольку общество «ПКФ «Новь» и общество «Яровит» входят в группу взаимосвязанных лиц, имеют тесные длительные экономические связи, общество «Яровит» осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества общества «ПКФ «Новь».

Отклоняя возражения ответчика о том, что спорные платежи являлись предоплатой за поставленный товар (пшеница), суд апелляционной инстанции указал, что таких оснований  не имеется в связи с отсутствием установленного сторонами объема поставки. В письмах должника ссылки на конкретные поставки, объемы и их стоимость отсутствуют, поэтому оснований полагать, что данные действия охватываются правоотношениями поставки не представляется возможным. Данные обстоятельства подтверждены, в том числе выводами эксперта, который указал на несоотносимость сумм оплаты по договорам купли-продажи зерна с зачетами.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатировав осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) на даты совершения спорных сделок, поскольку общество «Яровит» является заинтересованным лицом по отношению к должнику через вхождение должника и ответчика в группу взаимосвязанных лиц, наличие между ними продолжительных хозяйственных связей, на основании установленных фактических обстоятельств, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о наличии всей совокупности оснований необходимых для признания спорных сделок недействительными на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве как сделки с предпочтением. 

С учетом изложенного, поскольку судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права к фактическим обстоятельствам дела, суд округа считает обжалуемые судебные акты законными  и обоснованными.

Поскольку в силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые справедливо обращено внимание судами первой и апелляционной инстанции, при исполнении ответчиком обязательств должника, к нему переходят прав кредитора по исполненному обязательству, суды применили последствия недействительности сделок в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6  Закона о банкротстве в виде восстановления права требования общества «НПФ «Новь» к обществу «Яровит» на сумму 28 380 737 руб. 34 коп. по договорам поставки зерна № 06/4 от 11.01.2016, № 06/3 от 01.02.2016, № 06/2 от 01.03.2016, № 06/6 от 17.03.2016, № 06/5 от 25.03.2016, № 06/7 от 01.04.2016, № 06/8 от 05.04.2016, № 06/9 от 12.05.2016, № 06/10 от 01.06.2016, № 06/10 от 15.06.2016, № 06/11 от 01.07.2016 и восстановления права требования общества «Яровит» к обществу «НПФ «Новь» на сумму 23 426 402 руб. 38 коп. по платежам в адрес третьих лиц.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рамках настоящего спора судами производилась оценка договора поставки зерна от 01.07.2016 № 06/11 судом кассационной инстанции отклонен, поскольку в рассматриваемом случае предметом исследования и оценки судов стали действия по прекращению договорных обязательств  – зачеты встречных обязательств, предусматривающих ограниченный круг фактических обстоятельств и предмета доказывания подлежащих установлению в процессе рассмотрения спора по существу.   

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций неверно определены  последствия недействительности сделки, судом округа  не принимается.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, а обстоятельств перечисления сторонами денежных средств при совершении спорных зачетов судами не устанавливалось, то в данном случае при применении последствий недействительности сделок суды обоснованно восстановили обязательства сторон, существовавшие до осуществления зачетов.

При этом суд округа отмечает, что восстановление обязательств сторон, существовавших до осуществления зачетов, в качестве реституции при признании сделки по зачету недействительной не влечет признания восстановленного обязательства обоснованным (бесспорным).

Окончательный размер  задолженности  общества «Яровит» перед должником  подлежит установлению при  рассмотрении  спора  № А60-25285/2018, а окончательный размер  задолженности   должника перед обществам «Яровит» - при рассмотрении заявления общества «Яровит»  о включении в реестре требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что преимущественное удовлетворение в рассматриваемом случае получили третьи лица, судом округа отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права. В судебном практике выработан поход, из которого следует, что при рассмотрении споров о признании сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3  Закона о банкротстве,  необходимо учитывать то, что имущественные интересы сообщества кредиторов должника противопоставляются интересам контрагента по сделки, и право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента, а последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613). 

В рассматриваемом случае  зачеты не носили  сверочного характера и не констатировали объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства, на дату совершения спорных сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, однако осуществляя поставку пшеницы в адрес «Яровит»,  оформив в последующим  указанные взаимоотношения зачетами, должник допустил преференциальное исполнение ответчику перед другими кредиторами, правомерно рассчитывающие на получение исполнение от должника, в том числе за счет реализации товара (пшеницы). То обстоятельство, что ответчик исполнял обязательства перед третьими лицами за должника, не умоляет установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренного статьей 134  Закона о банкротстве. 

          Как обоснованно отметили суды, в результате оспариваемого зачета взамен утраты ликвидного имущества должник получил лишь погашение обязательства аффилированного к нему кредитора в рамках иного обязательства, без осуществления при этом погашения обязательств перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что обстоятельства и доказательства судам следовало оценить иным образом, о нарушении судами при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствует, в связи с чем не может служить основанием для отмены определения и постановления. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем у суда нет оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2021 по делу № А34-5926/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яровит»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           О.Н. Пирская 

Судьи           Е.А. Павлова 

                                                                                             Д.Н. Морозов