АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2022 года

Дело №

А26-2667/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н.,                          Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» ФИО1 (доверенность от 25.11.2019),

рассмотрев 18.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А26-2667/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДельтаСвар», адрес:  620141, Екатеринбург, Завокзальная ул., стр. 29, офисы 6, 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии», адрес: 196650, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. ВМ, пом. 469,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                   984 125,48 руб. задолженности по договору поставки от 09.12.2019                                       № ПЗМ-Д-11.04/407 (далее – Договор), 102 349,05 руб. неустойки по состоянию на 02.07.2021 и по день фактической уплаты долга, 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2021, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 912 355,61 руб. неосновательного обогащения по Договору, а также 20 010 руб. в возмещение расходов на уплату государственной  пошлины и 67 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды в отсутствие представления Обществом надлежащих доказательств в подтверждение явной несоразмерности начисленной неустойки и исключительности случая фактически освободили его от бремени доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора; Общество не является стороной, выигравшей настоящий спор, поскольку действия Компании по начислению и удержанию неустойки в счет оплаты по Договору признаны судами правомерными и обоснованными, задолженность по Договору отсутствует, а частичное удовлетворение требований обусловлено исключительно применением статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем Общество не имеет права на возмещение судебных расходов за счет Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 09.12.2019 Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор, по которому поставщик обязался поставить предусмотренное спецификацией к Договору (приложением № 1) оборудование – 3 комплекта роликоопорных стендов HGK-135, выполнить работы по его монтажу и пуско-наладке, провести приемо-сдаточные испытания, оказать услуги по инструктажу персонала покупателя, а покупатель – принять и оплатить смонтированное оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с приложением № 1 цена Договора составила                           10 469 420 руб., поставить оборудование, провести его монтаж, пусконаладочные работы, приемо-сдаточные испытания, инструктаж персонала следовало не позднее 06.06.2020. 

Предусмотренное Договором оборудование стоимостью 10 469 420 руб. было поставлено Компании 19.10.2020, что подтверждено товарными накладными от 28.08.2020 № 2306 и 2306/1 с отметкой покупателя о дате получения товара. Пусконаладка и инструктаж произведены согласно актам от 14.10.2020 и от 19.10.2020.

Компания в претензии от 05.11.2020 № 04/7055 потребовала уплаты                      1 256 330,40 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

В письме от 04.12.2020 № 04/7789 Компания заявила о зачете суммы неустойки (1 256 330,40 руб.) в счет стоимости поставленного по Договору оборудования. 

Во исполнение Договора Компания перечислила Обществу по платежным поручениям от 18.12.2020 № 6889 и 6890 9 213 089,60 руб.

Общество, посчитав, что причиной просрочки поставки товара послужили обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), обусловленные введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией на территории субпоставщика - КНР, рассчитал предусмотренную пунктом 6.1 Договора неустойку, не включив в нее 272 204,92 руб. за 93 дня форс-мажора, и в претензии от 18.03.2021 предложило Компании уплатить                984 125,48 руб. задолженности за поставленный товар и неустойку, начисленную на указанную сумму на основании пункта 6.2 Договора. 

Отказ Компании в удовлетворении требований указанной претензии послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском, в ходе рассмотрения которого оно также заявило о применении статьи 333 ГК РФ к начисленной Компанией неустойке за просрочку поставки оборудования.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание буквальное толкование пункта 7.2 Договора, не признав приведенное Обществом обстоятельство форс-мажором, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 401, 431 ГК РФ, пришел к выводам о правомерном начислении Компанией неустойки за просрочку поставки оборудования, а также о наличии оснований для снижения до 343 974,79 руб. по правилам статьи 333 ГК РФ начисленной и удержанной Компанией договорной неустойки, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 912 355,61 руб. неосновательного обогащения вследствие зачета неустойки, отказав в взыскании остальной части основного долга и заявленной суммы неустойки, а также в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Апелляционный суд поддержал выводы я суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приняв во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, сложную эпидемиологическую ситуацию, суды пришли к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снизили размер неустойки.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные Компанией возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод Компании о том, что Общество не является стороной, выигравшей настоящий спор, поскольку частичное удовлетворение требований обусловлено исключительно применением статьи 333 ГК РФ, в связи с чем Общество не имеет права на возмещение судебных расходов за счет Компании, отклонен кассационным судом ввиду следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 79 Постановления № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку указанный способ защиты нарушенного права не определен в указанных разъяснениях в качестве единственно возможного, Общество ввиду явной несоразмерности удержанной при расчетах неустойки последствиям нарушения обязательства обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании задолженности по Договору, просило применить к удержанной в досудебном порядке неустойке положения статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 ГК РФ начисленной Компанией неустойки, в связи с чем установили сумму неосновательного обогащения на стороне Компании как разность между 1 256 330,40 руб.  (неустойка, удержанная Компанией) и 343 974,79 руб. (неустойка, определенная судом).

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании указанных положений Компания считает, что судебные расходы Общества не могут быть возмещены за ее счет, поскольку суды признали право Компании начислить неустойку по Договору.

Вместе с тем в рамках настоящего дела рассматривалось требование истца о взыскании суммы задолженности по Договору.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку обжалуемыми судебными актами с Компании в пользу Общества взыскано 912 355,61 руб. неосновательного обогащения по Договору, является правомерным возложение на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных Обществом, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вопреки доводам Компании основания для применения разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления № 1, отсутствовали, так как в настоящий иск заявлен о взыскании задолженности и Компания не являлась ответчиком по иску о взыскании неустойки. Данный подход к рассматриваемому вопросу согласуется с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 07.12.2016 № 304-ЭС16-17150.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А26-2667/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева

 О.Ю. Нефедова