АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13177/2021

город Вологда

05 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аникор» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Сазоновская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 208 224 рубля,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, департамент строительства Вологодской области, администрация Чагодощенского муниципального района,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2020, от Департамента – ФИО3 по доверенности от 17.01.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аникор» (далее - ООО «Аникор») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Сазоновская средняя общеобразовательная школа» (далее - Учреждение) о взыскании, с учетом принятого судом увеличения суммы требований, 8 427 287 рублей 27 копеек задолженности по контракту от 11.06.2021 № 6/2021 и 178 026 рублей пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 20.09.2021 по 16.12.2021 с последующим их начислением до фактической оплаты долга.

Определением от 06 декабря 2021 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент строительства Вологодской области (ОГРН 

<

***>, далее - Департамент); администрация Чагодощенского муниципального района (ОГРН 

<

***>, далее - Администрация).

В дальнейшем истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга 8 427 287 рублей 27 копеек в связи с произведенной Учреждением оплатой и уточнил требования в части взыскания пени, просит взыскать неустойку в размере 208 224 рубля, рассчитанную от суммы 8 427 287 рублей 27 копеек за период с 20.09.2021 по 29.12.2021 по 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд принял уточнение исковых требований, а также частичный отказ от иска.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Учреждение в отзыве на исковое заявление требования истца отклонило, сославшись на предусмотренный пунктом 4.2. контракта единовременный характер оплаты, на отказ от подписания акта от 20.08.2021 на сумму 8 427 287 рублей 27 копеек в связи с тем, что заявленные в нем работы не соответствуют смете, являющейся приложением к контракту, на необходимость внесения предложенных подрядчиком изменений в смету в связи с необходимостью частичной замены материалов и оплату работ непосредственно после получения положительного заключения государственной экспертизы сметы. Кроме того, указали на финансирование из областного бюджета, которое также произведено после получения положительного заключения экспертизы измененной сметной документации.

Департамент в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Администрация, надлежащим образом уведомленная о дате и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направила.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, при имеющейся явке.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании результатов проведения открытого аукциона в электронной форме между Учреждением (заказчик) и ООО «Аникор» (подрядчик) был заключен контракт от 11.06.2021 № 6/2021 на капитальный ремонт здания МБОУ «Сазоновская СОШ» (ремонт инженерных систем).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта наименование и описание объекта закупки, в том числе функциональные, технические и качественные, характеристики, эксплуатационные характеристики работ (при необходимости), объем, содержание работ, содержатся в Проектной документации и Описании объекта закупки (Техническом задании), являющемся приложением № 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 8 447 278 рублей 62 копейки.

Подрядчик выполнил работы, направил в адрес Заказчика акты приемки выполненных работ и справки формы КС-3 от 30.06.2021 № 1 на сумму 210 368 рублей 56 копеек, от 15.07.2021 № 2 на сумму 1 373 6093 рубля 28 копеек, от 19.07.2021 № 3 на сумму 1 017 291 рубль 14 копеек. Акты и справки на общую сумму 2 601 352 рубля 98 копеек заказчиком подписаны без замечаний и возражений.

По завершении работ, подрядчик по электронной почте направил в адрес Заказчика завершающий акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 20.08.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затратах от той же даты на сумму 8 427 287 рублей 27 копеек.

Учреждение 27.08.2021 направило в адрес подрядчика уведомление об отказе от подписания данных актов с указанием на то, что составленные акты не соответствуют смете, являющейся приложением к контракту, а новый сметный расчет не получил положительного заключения экспертизы. 

В дальнейшем, письмом от 23.09.2021, полученным ответчиком 29.09.2021, истец направил на подпись в письменном виде закрывающие документы: акт формы КС-2 от 20.08.2021 и акт формы КС-3 от 20.08.2021, а также счет от 20 08.2021 № 1627 на сумму 8 427 287 рублей 27 копеек.

Истец, ссылаясь на то, что выполненные работы не оплачены, начислил предусмотренную контрактом неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Между сторонами заключен муниципальный контракт от 11.06.2021 № 6/2021 правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений статей 702, 711, 720, 758 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Результат работ, выполненных подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В данном случае мотивом отказа в подписании акта формы КС-2 от 20.08.2021 на сумму 8 427 287 рублей 27 копеек послужило не получение Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы измененной сметной документации.

Согласно пункту 4.2. контракта расчеты за выполненные работы производятся единовременно в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Согласно разделу 15 контракта стороны обязуются осуществлять обмен электронными документами посредством Модуля исполнения контрактов, оформлять первичные учетные документы и иные сопутствующие документы в форме электронных документов, в том числе акты приемки выполненных работ.

Как видно из представленных документов, 20.08.2021 истец направил по электронной почте акт приемки формы КС-2 и справку формы КС-3.

Уведомлением от 28.08.2021 истец отказался от подписания данных документов. Оставил неподписанными направленные по почте письмом от 20.09.2021, полученным Учреждением 29.09.2021, закрывающие документы по договору, а также счет на оплату от 20.08.2021 № 1627 на сумму 8 427 287 рублей 27 копеек.

При этом, отказ Учреждения от подписания данных документов от 20.08.2021 является необоснованным, как противоречащий положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 711, 746), так и условиям заключенного между сторонами контракта.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В силу пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может определяться путем составления сметы.

Согласно представленным в судебное заседание пояснениям общества с ограниченной ответственностью «ВодоТеплоМонтаж», а также представленным в материалы дела документам, цена контракта формировалась на основании выполненной данной организацией сметного расчета по заключенному с Учреждением контракту от 08.07.2019. В дальнейшем, данной организацией вносились изменения в сметные расчеты по требованиям Учреждения и для направления на прохождение экспертизы уточненного сметного расчета.

При этом, вносимые в сметную документацию изменения не увеличили, а уменьшили стоимость работ, согласованную при заключении контракта, а необходимость внесения изменений в сметную документацию возникла в связи с отказом Департамента в перечислении бюджетных средств до получения положительного заключения государственной экспертизы сметной документации с уменьшенной суммой работ по контракту и представленным актам КС-2 и КС-3.

Между тем, на момент направления в адрес учреждения актов от 20.08.2021, работы выполнены в полном объеме и получение положительного заключения уточненной сметной документации не послужило основанием для внесения каких-либо изменения в акты КС-2, КС-3 и счет от 20.08.2021, какие-либо дополнительные работы также не выполнялись, за пределы стоимости контракта стороны не вышли.

При этом, ссылки ответчика на не получение субсидии до получения положительного заключения государственной экспертизы и необходимость применения к спорным правоотношениям положений бюджетного законодательства, в данном случае неприменимы, в связи с тем, что оплата по гражданско-правовому договору (контракту) не поставлена в зависимость от порядка осуществления операций по исполнению Соглашения о предоставлении за счет средств областного бюджета в 2021 году субсидий и должна была быть исполнена ответчиком в соответствии с принятыми на себя по муниципальному контракту обязательствами.

В рассматриваемом случае, Учреждение выступило стороной по контракту, которая имеет не только право на получение результата заказанных работ, но и обязательства по их своевременной оплате. Правовой статус стороны контракта и его финансовое состояние, а также зависимость от бюджета не могут служить основанием для отказа подрядчику (исполнителю) работ во взыскании обоснованно заявленных и предусмотренных контрактом пеней.

В статье 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из смысла указанной нормы права следует, что принятие результатов работы является не правом, а обязанностью заказчика, претензии по выполненным работам должны быть отражены в акте или в ином документе, удостоверяющем приемку.

По смыслу положений статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Таким образом, если выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ не вправе отказаться от приемки результата работ.

В данном случае, выполненные по спорным актам работы оплачены Учреждением в полном объеме, результат выполненных работ имеет потребительскую ценность для Заказчика.

Поскольку задолженность полностью погашена, истец отказался от требований в части взыскания задолженности в размере и производство по делу в данной части надлежит прекратить.

Одновременно, по настоящему делу ООО «Аникор» заявлены требования о взыскании с Учреждения неустойки в сумме 208 224 рубля за период с 20.09.2021 по 29.12.2021 на основании пункта 9.2. контракта, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 ГК РФ является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении контракта, согласовав виды нарушений, за совершение которых применяется этот способ, а также порядок ее исчисления.

Учитывая, что доказательства направления истцом актов от 20.08.2021 по электронной почте в соответствии с разделом 15 договора ответчиком не оспариваются, на данные акты направлен отказ от их подписания, который суд признал необоснованным, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен.

С учетом изложенного неустойка в размере 208 224 рубля подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания задолженности, государственная пошлина с увеличенных им требований не подлежит взысканию в федеральный бюджет.

При удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Уплаченная истцом государственная пошлина в остальной части подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Сазоновская средняя общеобразовательная школа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аникор» 208 224 рубля неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, а также 7164 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в размере 8 427 287 рублей 27 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аникор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 836 рублей, уплаченную платежным поручением от 30.09.2021 № 1630.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия судебного акта.

Судья

Н.Ю. Курпанова