﻿269/2021-2052(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-17230/2019  02 февраля 2021 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме). Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Новикова Ю.В., судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А., 

при участии представителя от истца: Окишева Д.А. (доверенность от 31.08.2020), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Усинск» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020  по делу № А29-17230/2019  

по иску главы Крестьянского (фермерского) хозяйства 

индивидуального предпринимателя Пихтина Егора Константиновича  (ОГРНИП: 316110100078035, ИНН: 580306251334)  

к Администрации муниципального образования городского округа «Усинск»  (ОГРН: 1061106001395, ИНН: 1106020111),  

о взыскании расходов, понесенных по договору хранения, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,–  Коми Республиканский Общественный Фонд социальной защиты военнослужащих, граж- дан, уволенных с военной службы,  

и у с т а н о в и л: 

глава Крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Пихтин  Егор Константинович (далее – ИП Пихтин Е.К., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного про- 

цессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Администрация) о взыскании 1 867 546 рублей  36 копеек расходов, понесенных по договорам хранения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коми Республиканский Общественный  Фонд социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы (далее – Фонд).  

Арбитражный суд Республики Коми решением от 17.07.2020 заявленное требование  удовлетворил.  

 Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Заявитель жалобы считает, что договор хранения фактически имеет признаки дого- вора безвозмездного пользования, выплата вознаграждения договором не предусмотрена,  доказательств внесения в договор изменений в отношении порядка возмещения расходов,  связанных с хранением имущества, истец не представил. По мнению Администрации,  Предпринимателю в рамках Соглашения о муниципальной поддержке и сотрудничестве в  сфере развития сельского хозяйства на 2016 год 24.10.2016 № 12 от 24.10.2016 (далее – Со- глашение) возмещены чрезвычайные расходы на хранение имущества; полагает, что суды  сделали неверный вывод, что субсидии должны выделяться в размере, достаточном для  покрытия всех необходимых затрат Предпринимателя по содержанию крупного рогатого  скота (далее – КРС).  

Подробно позиция Администрации изложена в кассационной жалобе, содержащей  также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.  

ИП Пихтин Е.К. в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном  заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, указали на законность ре- шения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.  

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению жалобы в его отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго  арбитражного апелляционного суда округа проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Администрация (поклажедатель) и Предприниматель (хранитель) 24.10.2016 заключили безвозмездные дого- воры хранения № 11 и 12 (далее – договор № 11; договор № 12).  

В соответствии с пунктами 1.1 договоров № 11 и 12 хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоя- нии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель  обязуется принять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения,  установленного договором.  

Перечень переданного на хранение имущества согласован сторонами в пунктах 1.2  договоров (недвижимое имущество и КРС).  

Пунктом 2.2.3 договоров № 11 и 12 предусмотрено, что хранитель обязался принять  меры для сохранности переданного ему имущества, обязательность которых предусмотре- на законом или иными правовыми актами в установленном порядке. К таким мерам отно- сятся: противопожарные меры, санитарные, охранные; меры по обеспечению теплом, во- дой и электричеством, а также иные меры, соответствующие обычаям делового оборота,  

существу данного договора и свойствами переданного на хранение имущества, направлен- ные на сохранение переданного имущества, в том числе путем заключения соответствую- щих договоров с энергоснабжающими организациями.  

Хранителем понесены расходы на оплату электроэнергии за период с 01.11.2016 по  31.05.2018 в размере 1 221 437 рублей 86 копеек, на теплоснабжение за период с 01.11.2016  по 30.06.2017 – 646 108 рублей 52 копейки, поэтому в адрес ответчика направлена претен- зия от 08.11.2019 с требованием возместить произведенные затраты.  

 Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  ИП Пихтина Е.К. в суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 886, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс), Арбитражный суд Республики Коми установил, что факт несения истцом  расходов на оплату услуг по электро и теплоснабжению подтверждается материалами де- ла, в связи с чем, заявленное требование удовлетворил.  

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Пунктом 1 статьи 886 Кодекса предусмотрено, что по договору хранения одна сто- рона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедате- лем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

В силу пункта 2 статьи 897 Кодекса при безвозмездном хранении поклажедатель  обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи,  если законом или договором хранения не предусмотрено иное.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Предприниматель, осу- ществляя услуги по хранению КРС, произвел расходы, в том числе на электроэнергию и  отопление.  

В подтверждение несения расходов истец представил договор на отпуск и потребле- ние тепловой энергии от 31.10.2016 № 287, заключенный между обществом с ограничен- ной ответственностью «Усинская тепловая компания» (теплоснабжающая организация) и  ИП Пихтиным Е.К. (абонент); акты приема-передачи теплоэнергии, счета-фактуры и пла- тежные поручения, подтверждающие оплату истцом услуг по названному договору; агент- ский договор на оплату электроэнергии от 01.11.2016, по условиям которого Фонд (агент)  выступает посредником между принципалом – ИП Пихтиным Е.К. и энергоснабжающей  организацией – открытым акционерным обществом «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Коми энергосбытовая компания») по договору энергоснабжения от 01.10.2016   № 2061; договор энергоснабжения от 01.10.2016 № 2061, заключенный между ОАО «Коми  энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Фондом (потребитель), на по- ставку электрической энергии в коровник; платежные поручения, подтверждающие воз- мещение истцом третьему лицу затрат, произведенных по названному договору.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаи- мосвязи, с учетом того, что заключенными между сторонами договорами не предусмотрено отсутствие обязанности поклажедателя возместить хранителю произведенные им рас- 

ходы на хранение КРС, приняв во внимание, что о фальсификации представленных истцом  документов, подтверждающих несение спорных расходов, Администрация в суде не заяв- ляла, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик обязан возместить истцу произведенные расходы.  

Администрация в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявила о про- пуске срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три  года.  

В силу пунктом 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Пунктом 3 статьи 202 Кодекса предусмотрено, что если стороны прибегли к преду- смотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура ме- диации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой проце- дуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей  процедуры.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор  энергоснабжения от 01.10.2016 и договор на отпуск и потребление тепловой энергии от  31.10.2016, в которых предусмотрен окончательный расчет за поставленные ресурсы до  15-го числа следующего за расчетным месяца, а также претензию от 08.11.2019, направ- ленную ответчику, суды пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности на  момент обращения в Арбитражный суд Республики Коми (18.12.2019) истцом не пропу- щен.  

Довод Администрации о том, что Предпринимателю в рамках Соглашения возмеще- ны чрезвычайные расходы на хранение имущества, правомерно отклонен судами первой и  апелляционной инстанций, так как из материалов дела следует, что выделенные субсидии  израсходованы истцом по целевому назначению – на содержание КРС, при этом доказательств того, что субсидии выделялись в размере, достаточном для покрытия всех необхо- димых затрат истца по содержанию КРС, в деле не имеется.  

Иные доводы Администрации не свидетельствуют о наличии предусмотренных ча- стью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основа- ний для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномо- чия суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно- ваниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не уста- новлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Администрации не рассматривался, поскольку заявитель на основании под- пункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден  от ее уплаты.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А29-17230/2019 оставить без  изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Ю.В. Новиков 

 Судьи  О.Е. Бердников  О.А. Шемякина