﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-23195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Хлебникова А.В.,

судей								Мальцева С.Д.,

								Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс автотранс уголь» на постановление от 26.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А27-23195/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс автотранс уголь» (630087, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, дом 30, офис 309, ОГРН 1144205014140, ИНН 4205293877) к акционерному обществу «Черниговец» (652420, Кемеровская область – Кузбасс, город Березовский, ОГРН 1024200646887, ИНН 4203001913) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс автотранс уголь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Черниговец» (далее – компания) о взыскании 2 549 999,99 руб. задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.01.2015 № УП-27/15 (далее – договор).

Решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 1 294 587,92 руб. долга, 77 421 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 26.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в иске отказано. С общества в пользу компании взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: ответчик не опроверг представленные истцом доказательства фактического оказания услуг, в связи с чем требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме; доказательства оплаты услуг в заявленном размере не представлены, равно как и не опровергнут объем и факт оказания услуг; составление корректировочных счетов-фактур произведено по просьбе компании в связи с возникшими финансовыми трудностями, при этом сумма задолженности не изменилась; суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о предоставлении налоговой отчетности истца, не запросил той же информации в отношении ответчика.

Компания в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

В связи с болезнью судьи Куприной Н.А. кассационная жалоба посредством автоматизированной системы распределения дел передана на рассмотрение судье Хлебникову А.В., в связи с чем определением от 09.08.2021 председателя четвертого судебного состава произведена замена председательствующего для рассмотрения дела.

По изложенным обстоятельствам и в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела производится с самого начала.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался принимать и перевозить грузы автомобильным транспортом в объемах, указанных в заявках, а заказчик обязался предъявлять к перевозке грузы и производить оплату за перевозку грузов

Расстояние и стоимость услуг перевозки указывается в приложении № l к договору.

Заказчик направляет исполнителю заявку до 25 числа каждого месяца, предшествующего месяцу перевозки груза, в письменной форме или иным образом, позволяющим идентифицировать заказчика (факс (дата, с фиксацией лица принявшего факс), электронная почта) не позднее, чемза 3 дня, предшествующему месяцу перевозки (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора объем оказанных услуг, выполненных исполнителем по договору, а также стоимость таких услуг за календарный месяц определяется сторонами ежемесячно путем подписания полномочными представителями сторон акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Общество оказало компании услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом и выставило счета-фактуры от 31.07.2016 № 59 на сумму 1 744 587,93 руб., от 15.10.2016 № 90 на сумму 594 066,04 руб., № 91 на сумму 907 502,93 руб., с актами сдачи-приемки, реестрами путевых листов.

Впоследствии обществом выставлены компании корректировочные счета-фактуры от 31.08.2016 № 59 на сумму 244 587,93 руб., от 26.10.2016 № 93 (к счету-фактуре от 15.10.2016 № 90) на сумму 118 340,37 руб., от 26.10.2016 № 94 (к счету-фактуре от 15.10.2016 № 91) на сумму 333 228,61 руб. с исправленными актами сдачи-приемки выполненных работ 

Согласно платежным поручениям и бухгалтерской справке истца ответчиком оплачено 696 156,91 руб.

Полагая, что компания должна оплатить разницу между суммами, указанными в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, общество обратилось к ней с претензией от 30.07.2019 № 179, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанций руководствовался статьями 196, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора и исходил из доказанности факта оказания услуг истцом, неполной оплаты ответчиком их стоимости, признав необоснованность требований в части взыскания 1 500 000 руб. по счету-фактуре 31.07.2016 № 59, ввиду наличия в материалах дела счета-фактуры с аналогичным номером и датой на сумму 244 587,93 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика 1 287 587,92 руб. задолженности, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд счел доказанным факт оплаты оказанных услуг, объем и стоимость которых определил по корректировочным счетам-фактурам, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии задолженности по оплате оказанных услуг и отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, поэтому наряду с другими доказательствами являются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие подписанного сторонами акта приемки работ не лишает участников спорного правоотношения права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а, соответственно, и по самому факту их выполнения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что материалами дела подтверждается факт и объем оказанных услуг, в данной части спор между сторонами отсутствует, к корректировочным счетам-фактурам сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг с указанием стоимости оказанных услуг по каждому участку перевозки, эта стоимость услуг, указанная в корректировочных счетах-фактурах, оплачена истцом, в его книге продаж истца все спорные счета-фактуры зарегистрированы с учетом последующих корректировок, в связи с чем пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия задолженности ответчика.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы в своей совокупности не опровергают установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства полной оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком, счета-фактуры скорректированы соглашением сторон, скорректированные акты приемки-сдачи оказанных услуг содержат оттиски печатей сторон и подписи уполномоченных лиц, что сторонами не оспаривается.

Приведенные кассационной жалобе суждения по существу выражают несогласие с оценкой апелляционным судом представленных в материалы дела доказательств, но сделанные по ее результатам выводы не опровергают.

Суд округа не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа:

постановил:

постановление от 26.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23195/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								А.В. Хлебников

Судьи												С.Д. Мальцев

 

												Л. В. Туленкова