СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                    Дело № А03-13761/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел апелляционные жалобы ООО «АЛТА» (№ 07АП-1890/22 (6)), ФИО2 (№ 07АП-1890/22 (7)), ФИО3 (№ 07АП-1890/22 (8)), ФИО4 (№ 07АП-1890/22 (9)) на определение от 22.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Болотина М.И.) по делу № А03-13761/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Новые строительные технологии Сибири» ФИО5 к ФИО2, к ФИО4, к ООО «АЛТА» о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Новые строительные технологии Сибири» в размере 5 850 258,99 рублей.

С привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: ФИО6, ООО «КонТРАСТ Алтай», ФИО7.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: ФИО8 по доверенности 07.02.2024.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири».

Решением суда от 30.03.2022 (резолютивная часть объявлена 23.03.2022) ООО «Новые строительные технологии Сибири» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.04.2022 (резолютивная часть объявлена – 21.04.2022) конкурсным управляющим ООО «Новые строительные технологии Сибири» утвержден ФИО5.

Определением суда от 19.12.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, в соответствии с которым просил, в том числе, истребовать сведения из ГУ МВД России, МИФНС России № 14 по Алтайскому краю сведения об адресе регистрации, паспортные данные и СНИЛС в отношении ФИО4 (ИНН: 

<

***>); признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ООО «АЛТА», ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НСТ Сибири», взыскать с ФИО2, ООО «АЛТА», ФИО4 денежные средства в размере 5 850 258,99 рублей.

Определением от 22.03.2024 (резолютивная часть от 12.03.2024) Арбитражный суд Алтайского края признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Новые строительные технологии Сибири» ФИО2, ФИО4, ООО «АЛТА». Приостановил рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «АЛТА», ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В своей апелляционной жалобе ООО «АЛТА» указывает, что не является аффилированным лицом по отношению к должнику, отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

ФИО2 считает, что то, что он является учредителем ООО «АЛТА» не является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

ФИО3 указывает, что не привлекалась к участию в деле, тогда как определением от 22.03.2024 ей фактически вменяется в вину причинение вреда имущественным правам кредиторов должника путем участия в хозяйственной деятельности ООО «АЛТА».

ФИО4 полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, с учетом недоказанности оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на недоказанность его участия в деятельности по причинению вреда имущественным правам кредиторов, считает выводы суда не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Отзыв ООО «СтройКомплекс», направленный почтой в 18:15 17.05.2024 в пятницу, не принимается во внимание, поскольку представлен с нарушением требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес других участником обособленного спора, то есть в срок, обеспечивающий не только получение, но и возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений, согласился с доводами ООО «АЛТА», разрешение апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3 оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены

Как установил суд первой инстанции, ООО «Новые строительные технологии Сибири» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2010, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю.

Основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД – 41.20), дополнительными видами деятельности являются строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, подготовка строительной площадки, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, работы строительные отделочные, производство кровельных работ, работы по монтажу стальных строительных конструкций, работы каменные и кирпичные, работы по сборке и монтажу сборных конструкций, торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах (коды по ОКВЭД – 42.99, 43.12, 43.2, 43.3, 43.91, 43.99.5, 43.99.6, 43.99.7, 46.73.6, 47.52.7).

Уставный капитал должника составляет 10 000 рублей.

Учредителем и директором ООО «Новые строительные технологии Сибири» является ФИО6. Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 09.11.2023 сформирован реестр требований кредиторов должника. Кредиторы первой очереди отсутствуют. Во вторую очередь включено требование ФНС России в размере 300 рублей. В третью очередь включены требования шести кредиторов на общую сумму 6 218 870 рублей, в том числе 5261690 руб. основного долга и 957 170 рублей пени, штрафы.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено имущество в виде дебиторской задолженности балансовой стоимостью 290 900 рублей.

Конкурсным управляющим предъявлено требование к третьим лицам, ФИО6 о взыскании задолженности в размере 290 300 рублей, МИФНС России № 14 по Алтайскому краю в размере 600 рублей. Средства, полученные от взыскания задолженности - 600 рублей.

Таким образом, денежных средств и имущества недостаточно для погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий указал, что ООО «АЛТА» и руководители и учредители ООО «АЛТА» ФИО4 и ФИО2 являются контролирующими должника лицами.

В обоснование доводов о наличии у заинтересованных лиц статуса контролирующих должника лиц, конкурсным управляющим указано, что ООО «АЛТА», ФИО4 и ФИО2 получило имущественную выгоду в результате неправомерных действий ФИО6 по переводу бизнеса должника на ООО «АЛТА»; ООО «АЛТА», ФИО4, ФИО2 являются заинтересованными лицами по отношению к должнику через ФИО6

Суд первой инстанции, привлекая к субсидиарной ответственности ООО «АЛТА», ФИО2 и ФИО4, исходил из того, что указанные лица своими действиями содействовали выводу активов должника на ООО «АЛТА».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении измененийв Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 названного Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Новые правила, предусмотренные в главе III.2 Закона о банкротстве, в данном случае применяются только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 01.10.1993 № 81-р; определения от 25.01.2007 № 37-О-О, от 15.04.2008 № 262-О-О, от 20.11.2008 № 745-О-О, от 16.07.2009 № 691-О-О, от 23.04.2015 № 821-О, постановление от 15.02.2016 № 3-П).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 9) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанные в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

При этом, дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006. В настоящем случае, с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 15.12.2022, а обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения заинтересованного лица к субсидиарной ответственности, имели место в 2022 году, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения, а действие процессуальных норм определять с момента их поступления в суд.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб об отсутствии оснований для привлечения ООО «АЛТА», ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности, судебная коллегия исходит из следующего.

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (Постановление Пленума ВС РФ № 53) устанавливает, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее – номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

С учетом правового подхода, выработанного судебной практикой и отраженного в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № 307-ЭС19-10 18723(2,3), 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8) при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям); реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное банкротное состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выходных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок); ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, лица, входящие в состав которых, должны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 статьи 32, пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 4, 7 постановления Пленума ВАС № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, 9 основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: 

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.05.2022 внесены в ЕГРЮЛ сведения о создании ООО «АЛТА» (ОГРН 

<

***>), руководителем с 06.05.2022 до 22.05.2023 являлся ФИО4, а с 22.05.2023 – ФИО2 

Учредителями ООО «АЛТА» за период с 06.05.2022 являются ФИО4 (50 %) и ФИО2 (50 %).

Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Юридическим адресом ООО «АЛТА» является с 17.05.2022 пр. Строителей, д. 16, офис 508 в г. Барнауле, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды № 2 от 17.05.2022, заключенному между ООО «Партнер» в лице директора ФИО2 (арендодатель) и ООО «АЛТА» в лице директора ФИО4 (арендатор), ООО «АЛТА» арендует у ООО «Партнера» нежилое помещение по адресу: пр. Строителей, д. 16, офис 508 в г. Барнауле, общей площадью 26 кв.м. для использования под офис.

Юридическим адресом ООО «НСТ Сибири» (директор и учредитель ФИО6) с 01.04.2010 является пр. Строителей, д. 16, офис 503 в г. Барнауле.

Конкурсный управляющий указал, что в собственности ФИО6 (контролирующее должника лицо) за период с 15.12.2004 по 25.04.2022 находилась доля в уставном капитале ООО «Партнер» (ИНН: 

<

***>) в размере - 100 %. ООО «Партнер» имеет в собственности объект недвижимости, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т. Строителей, д. 16.

После вынесения определения от 17.03.2022 в рамках дела № А03-13761/2020 о наложении ареста на имущество ФИО6, последний совершил сделку по переводу своего актива - 100 % доли в уставном капитале ООО «Партнер» (ИНН 

<

***>) на своего сына ФИО2 (ИНН 

<

***>), что подтверждается, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении организации (запись ГРН: 2222200181432), а также сведениями из открытых источников - Контр.Фокус.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2022 по делу № А03-10751/2022 признана недействительной (ничтожной) сделка по переводу доли в уставном капитале ООО «Партнер»  с ФИО6 на ФИО2 и применены последствия недействительности ничтожной сделки – признано право собственности ФИО6 на долю в размере 100 % уставного капитала ООО «Партнер» номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Согласно представленным ООО «АЛТА» в материалы дела штатного расписания, сведений о страховом стаже застрахованных лиц за 2022 год трудовую деятельность в ООО «АЛТА» осуществляют 4 работника: директор ФИО4, инженер ПТО ФИО9, инспектор отдела кадров ФИО3, менеджер по снабжению ФИО2

При этом, из имеющихся в материалах дела сведений Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю следует, что ФИО4, ФИО9, ФИО3 являлись сотрудниками ООО «НСТ Сибири» и ООО «Контраст Алтай».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2022 в редакции постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 ООО «Контраст Алтай» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НСТ Сибири» в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате создания параллельного (зеркального) бизнеса с выводом всех активов должника на ООО «КонТраст Алтай».

После фактического прекращения деятельности ООО «Контраст Алтай» (последняя отчетность сдана 31.03.2022) было создано ООО «АЛТА» (06.05.2022) с аналогичными видами деятельности и с трудоустройством в него бывших сотрудников ООО «НСТ Сибири» и ООО «Контраст Алтай».

При этом, ФИО3 является супругой ФИО6 (руководитель ООО «НСТ Сибири»), ФИО2 является сыном ФИО6 и ФИО3

В соответствии с бухгалтерской документацией, сведений о рентабельности организации следует, что финансовые показатели ООО «АЛТА» диаметрально противоположны финансовым показателям ранее существовавших ООО «Контраст Алтай» (зеркальное общество ООО «НСТ Сибири»), ООО «НСТ Сибири», то есть в момент падения финансовых показателей ООО «НСТ Сибири» наблюдается одновременный рост показателей у ООО «Контраст Алтай», аналогично финансовые показатели свидетельствуют об увеличении роста показателей у ООО «АЛТА» при фактическом прекращении деятельности ООО «Контраст Алтай».

Фактически активы ООО «НСТ Сибири», включая сотрудников, помещение, перешли во владение и пользование ООО «КонТраст Алтай», осуществляющего под фактическим руководством ФИО6 аналогичную деятельность с должником во избежание обращения взыскания на это имущество и с целью аккумулирования на ООО «НСТ Сибири» задолженности перед кредитором, а после прекращения деятельности ООО «Контраст Алтай» все активы перешли в ООО «АЛТА» также осуществляющего аналогичную с должником деятельность под контролем семьи З-вых.

Доказательств, подтверждающих отсутствие выгоды для ООО «АЛТА», в результате осуществленной схемы по переводу деятельности должника, материалы дела не содержат.

Также из представленных АО «Альфа-Банк» сведений следует, что 19.05.2022 от имени ООО «АЛТА» с АО «Альфа-Банк» подписывается подтверждение о присоединении от ФИО4 от имени ООО «АЛТА», контактный номер телефона указан: 

<

***>.

В карточке с образцами подписей указан контактный номер 

<

***>. Из открытых источников: b2b.hose, https://www.catalogfactory.org/org/71222365, https://www.list-org.com/phone/963-5392820 следует, что 15.10.2003 создано и зарегистрировано юридическое лицо ООО «БАШНЯ» (ИНН: 

<

***>) по адресу регистрации ФИО6 и ФИО2 - 656065, Алтайский край, г Барнаул, Индустриальный р-н, ул. Сапфирная, д 57. 100 % учредителем и руководителем указанной организации является – ФИО3 (супруга бывшего руководителя должника). 

При этом, контактный номер телефона указанной организации указан, как 

<

***>. Также указанный номер телефона 

<

***> фигурирует в интернете при поиске работы ФИО3, как менеджера по продажам (сайт: Работа в России (https://jobssjob.com/ru/resumes/531024-menedzher-poprodazham/).

Проанализировав сведения об IP–адресах логинах и паролях суд первой инстанции установил, что в банк клиент заходили с двух номеров телефонов, указанных в качестве логинов: + 79236596000 и + 

<

***>. Пользователем, авторизировавшимся под логином + 79236596000, указана ФИО3, а под номером + 

<

***> – ФИО4 

Однако, как установлено выше, номер телефона + 

<

***> с 2003 года принадлежит ФИО3

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности ООО «АЛТА», ФИО4 и ФИО2

Учитывая установленный факт перевода деятельности должника на ООО «АЛТА», ФИО4 и ФИО2, которые выступали в качестве номинальных руководителей ООО «АЛТА», не могли не знать о том, что деятельность ООО «АЛТА» является продолжением деятельности должника.

ФИО4 и ФИО2 своими действиями содействовали выводу активов должника на ООО «АЛТА», в связи с чем несут ответственность за наступление последствий такой деятельности в виде неспособности должника погасить требования кредиторов.

На основании пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Следовательно, являются доказанными основания привлечения к субсидиарной ответственности ООО «АЛТА», ФИО4 и ФИО2 за доведение до банкротства должника.

Довод апелляционной жалобы ФИО3, что определением от 22.03.2024 нарушаются её права, основан на неверной оценке установленных обстоятельств и норм права, поскольку в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции не устанавливал основания для её привлечения к субсидиарной ответственности. При этом установление судом первой инстанции фактических обстоятельств не влияет на права и законные интересы ФИО3 и не создает лично для неё преюдиции. 

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Между тем, вопрос о размере субсидиарной ответственности должника не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Поскольку в настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено, а определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представляется возможным, суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего должником в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13761/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «АЛТА», ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                 О.А. Иванов

 

                                                                                                            ФИО1