ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25976/2022

14 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2022;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25270/2022)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью "ФОРК"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-25976/2022(судья  Геворкян Д.С.), принятое 

по иску (заявлению)  общества с ограниченной ответственностью "ФОРК" 

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" 

третье лицо: 1. общество с ограниченной ответственностью "КРИПТЕКС"; 2. закрытое акционерное общество "ПЕТРОФАРМ" 

о признании незаконным уведомления 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРК» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и отмене уведомления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) о расторжении Договора аренды от 19.10.2012 № 03-А150921, оформленного претензией от 24.12.2021 № ПР-50532/21-0-0.

Решением от 16.06.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» в обжалуемом уведомлении о расторжении Договора аренды от 19.10.2012 № 03-А150921, оформленного претензией от 24.12.2021 № ПР-50532/21-0-0, не только пересмотрел цену договора в одностороннем порядке, но и определил задолженность по измененной цене договора, как выявленную.

По мнению подателя жалобы, стороны определили событие, при наступлении которого возникает основание для пересмотра цены договора. Однако, само по себе включение в договор аренды условия, которым предусмотрено, что арендная плата может быть изменена в одностороннем порядке в связи с теми или иными обстоятельствами, не является принятием сторонами сделки на себя конкретных обязательств по безусловному заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Ответчик полагает, что соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации в силу п. 1 ст. 453 ГК РФ, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Заявитель настаивал, что повышение арендной платы и её перерасчет за прошедшие периоды, в которых ООО «ФОРК» не являлось арендатором нежилого помещения, путем направления уведомления о расторжении Договора аренды № 03-А150921 от 19.10.2012г., оформленного Претензией от 24.12.2021г. № ПР-50532/21-0-0, незаконны.

В судебном заседании 08.11.2022 представитель Учреждения против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (ранее - КУГИ) и ЗАО «Петрофарм» был заключен договор аренды от 19.10.2012 № 03-А150921 (далее - Договор) в отношении нежилого помещения 198Н, площадью 1081,9 кв.м., подвал-1-2 этаж, с кадастровым номером 78:31:1260:2:20:103, расположенный по адресу: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24 (далее - Объект).

В связи с заключенным между ЗАО «Петрофарм» и ООО «КРИПТЕКС» договора купли-продажи от 29.03.2019 права аренды Объекта, Дополнительным соглашением № 2 от 27.02.2020 была произведена замена лица на стороне Арендатора с ЗАО «Петрофарм» на ООО «КРИПТЕКС».

В связи с реорганизацией ООО «КРИПТЕКС» в форме выделения из него ООО «ФОРК», подписанием Договора от 01.11.2021г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 03-А 150921 от 19.10.2012 года, Листом записи ЕГРЮЛ от 01.11.2021 года о государственной регистрации ООО «ФОРК» в качестве юридического лица за ГРН 1217800169510, все права и обязанности от прежнего Арендатора (ООО «КРИПТЕКС») по Договору аренды: № 03-А 150921 от 19.10.2012 г. в полном объеме перешли к ООО «Форк».

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2021 Объект передан во владение и пользование ООО «Форк». Государственная регистрация перехода прав и обязанностей по Договору осуществлена 29.11.2021.

СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» 28.12.2021 в лице Агентства имущественных отношений Центрального направления направило ООО «ФОРК» претензию от 24.12.2021 № ПР-50532/21-0-0 о погашении задолженности по арендной плате, пени с предложением о расторжении договора аренды.

Согласно вышеуказанной претензии СПбГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» требует от ООО «ФОРК» оплатить задолженность по арендной плате по Договору за период с 29.03.2019 – 21.12.2021 в размере 63 928 631,35 руб., оплатить начисленные пени в размере 4 253 902,04 руб., в течение 15 календарных дней с момента отправки указанной претензии, а также предложило в течение 30 календарных дней с даты отправки претензии обратиться в СПбГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» для подписания соглашения о расторжении Договора в порядке статьи 452 ГК РФ и обеспечить освобождение нежилого помещения, расположенного по адресу: 191023, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 22-24, литер А, пом. 198-Н, общей площадью 1081,9 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001260:2202, используемого в соответствии с Договором аренды от 19.10.2012 № 03-А150921.

Полагая требования претензии от 24.12.2021 № ПР-50532/21-0-0 необоснованными, ООО «ФОРК» в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел, что заявление не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установил суд первой инстанции, заявляя требование о признании незаконным и отмене уведомления о расторжении Договора, Заявитель фактически оспаривает Претензию.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Положения главы 24 АПК РФ об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в рассматриваемом случае применяться не могут.

Исходя из положений ст. 198 АПК РФ, оспариванию подлежит акт, который является юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушает права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Между тем, между ответчиком и Обществом имеются гражданско-правовые отношения в связи с заключением и исполнением Договора, в которых ответчик, как арендодатель, выступает не в качестве государственного органа, а как участник гражданско-правовых отношений, которые в отличие от публично-правовых, характеризуются правовым равенством, самостоятельностью их участников.

Являясь арендодателем, ответчик не обладает в данных правоотношениях публичными полномочиями, а требование об оплате задолженности, неустойки, а также о предложении расторгнуть договор не является ненормативным правовым актом, нормы главы 24 АПК РФ в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, статус участника сделки как органа, представляющего публично-правовое образование, не влияет на характер возникшего спора, поскольку обязанности Учреждения, возникшие из договорных отношений, носят гражданско-правовой характер, не являются для него публичными.

Претензия не является актом государственного органа или органа местного самоуправления, носит уведомительный характер, сам по себе факт ее направления не нарушает прав Истца. Такой способ защиты, как признание Претензии недействительной в отношениях между участниками гражданского оборота, не наделенным и властными полномочиями по отношению к другу, действующим законодательством не предусмотрен.

Претензия - это письменное изложение требований кредитора к должнику. При этом сама по себе она не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств. Также Претензия не является сделкой, поскольку сама по себе не порождает, не изменяет, и не прекращает каких-либо гражданских прав и обязанностей.

Фактически, избранный заявителем способ защиты является преждевременным, направленным на превентивное исключение возможности удовлетворения иска Учреждения о взыскании задолженности по арендной плате, пени по Договору и его расторжении. Между тем законом такой способ защиты не предусмотрен.

Приняв во внимание положения статей 1, 8, 11, 12 ГК РФ, придя к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, суд первой инстанции без проверки по существу не влияющих на результат рассмотрения настоящего дела доводов, касающихся обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требования об оплате задолженности и начисления неустойки, правомерно отказал в иске.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.06.2022 по делу №  А56-25976/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 М.В. Тарасова