ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4827/2019

г. Челябинск

14 мая 2019 года

Дело № А07-26188/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 по делу № А07-26188/2018 (судья Касьянова С.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ремэнергомонтаж»- ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.02.2019);

общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Сервис»- ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.05.2018). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМонтаж» (далее – истец, ООО «РЭМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Сервис» (далее – ответчик, ООО «ГарантСтройСервис») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 916 867 руб. 16 коп., задолженности за оказанные услуги в размере 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 876 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «РЭМ» ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 заявленные требования удовлетворены, с ООО «ГарантСтрой Сервис» в пользу ООО «РЭМ» взысканы: 917 347 руб. 16 коп. суммы задолженности, 234 401 руб. 83 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 252 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Полагая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, ООО «ГарантСтрой Сервис» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при направлении досудебной претензии истец указал на общую сумму задолженности ответчика по всем договорам, без указания конкретного размера задолженности по договору № 061-15-ПС от 12.01.2015. Более того, в данной претензии не указывалось, что в случае неуплаты задолженности ООО «РЭМ» обратится в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, апеллянт полагает, что суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов в отсутствие на то законных оснований и с нарушением норм процессуального права. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В свою очередь, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В обоснование своих возражений представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание временный управляющий ООО «РЭМ» ФИО4 не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМонтаж» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Сервис» (покупатель) заключен договор поставки № 061-15-ПС, согласно которому поставщик обязуется поставить, согласно заявке покупателя спецодежду и СИЗ, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, количество, качество, цена и сроки поставки которого указаны в счетах (и/или товарных накладных), являющихся неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

         Согласно п. 3.1 договора оплата поставляемого товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты.

         Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 916 847 руб. 16 коп., что подтверждается товарными накладными №№ 401 от 18.03.2016, 2371 от 31.12.2015, 2372 от 30.12.2015, 2421 от 15.12.2015, 2424 от 31.12.2015, 1840 от 30.10.2015, 1582 от 22.10.2015, 1515 от 06.10.2015, 656 от 08.06.2015, 657 от 30.06.2015, 483 от 13.05.2015, 486 от 21.05.2015, 488 от 27.05.2015, 458 от 30.04.2015, 457 от 30.04.2015, выставил счета-фактуры на их оплату (л.д. 33-63).

         Как указал истец, оплата товара по указанным накладным ответчиком не произведена. 

         ООО «РЭМ» также указало, что им были оказаны услуги ответчику по восстановлению пропуска сотрудника ответчика на сумму 500 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг № 903 от 21.08.2015. Оказанные услуги ответчиком также не оплачены.

         В порядке досудебного урегулирования спора, 16.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № КА-194 с требованием оплатить сумму задолженности (л.д. 24).

         Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями об оплате задолженности, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме, вследствие чего удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам и не подлежит изменению по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как усматривается из материалов дела, истец, фактически, осуществлял поставки товара в адрес ответчика на основании соответствующего договора, следовательно, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса (поставка товаров).

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из части 1 статьи 458 Гражданского кодекса следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательства ответчика, в данном случае - факт оплаты должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт поставки товара ООО «РЭМ» в адрес ООО «ГарантСтрой Сервис» на общую сумму 916 847 руб. 16 коп. Ответчик поставленный товар принял без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись представителя и оттиск печати ООО «ГарнтСтрой Сервис» на товарных накладных. Однако, доказательства оплаты поставленного истцом и принятого ответчиком товара в материалы дела не представлено. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в указанной сумме.

Кроме этого, истцом также заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 500 руб. за оказанные ответчику услуги.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания статей 160, 432, 434 Гражданского кодекса существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа.

В рассматриваемом случае между сторонами имела место разовая сделка по оказанию услуг. Рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами главы 39 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В материалы дела истцом представлены доказательства оказания услуг ответчику по восстановлению пропуска работника ООО «ГарантСтрой Сервис» на сумму 500 руб., а именно акт оказанных услуг от 21.08.2015 № 903, счет-фактура № 903 от 21.08.2015 (л.д. 64-65). Услуга ответчиком принята без каких-либо замечаний, что подтверждается печатью и подписью уполномоченного лица на акте. Доказательств оплаты указанных услуг ответчиком также не представлено, вследствие чего требования истца о взыскании задолженности в сумме 500 руб. также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса). Одним из способов исполнения обязательств является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

  Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса за период с 18.03.2016 по 31.01.2019 в размере 234 401 руб. 83 коп.

Как отметил суд перовой инстанции, представленный истцом уточненный расчет процентов по состоянию на 31.01.2019 в размере 241 806 руб. 89 коп. судом проверен, имел неточности, связанные с выпадением срока расчета процентов на выходной день. Для упрощения расчетов истец добровольно уменьшил предъявленную к взысканию сумму процентов до 234 401 руб. 83 коп. (по расчету на 17.12.2018) без изменения периода начисления процентов (на 31.01.2019). Таким образом, расчет произведен истцом в сторону уменьшения заявленных требований, каких-либо доводов относительно правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ненадлежащему соблюдению истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Так, по мнению ответчика, истцом в претензии не указан конкретный размер задолженности по договору поставки № 061-15-ПС от 12.01.2015, а также не указано на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не указание истцом конкретного размера задолженности по договору поставки № 061-15-ПС от 12.01.2015 не может быть расценено как несоблюдение претензионного порядка. ООО «РЭМ» указало в претензии реквизиты данного договора при перечислении договоров, по которым у ответчика имеются задолженности, вследствие чего ООО «ГарантСтрой Сервис» располагало информацией о наличии задолженности и имело возможность погасить ее в добровольном порядке.

Относительно доводов ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает, что, как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, с четом того, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются производным требованием, имеющим место только в случае наличия неоплаченной в срок задолженности по основному обязательству, при поступлении претензии с требованием по оплате задолженности ответчик считается уведомленным также и о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную задолженность.

На основании изложенного, основания полагать, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, у суда отсутствуют. Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 по делу № А07-26188/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Сервис»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин

 

Судьи                                                                                   Н.А. Иванова

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина