Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5340/2017

г. Владивосток

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-10121/2018 

на определение от 29.10.2018 судьи Ю.В. Ищук 

о возмещении судебных расходов

по делу № А24-5340/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску ФИО2 

к открытому акционерному обществу «Елизовский карьер» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

ФИО3, 

третье лицо: ФИО4, 

о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к  открытому акционерному обществу «Елизовский карьер» (далее – ОАО «Елизовский карьер»), ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.03.2016 – полуприцепа самосвального 9453-0000010-50, 2012 года выпуска, а также применении последствий недействительности сделки, в рамках которой истец просит истребовать у ФИО3 полуприцеп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечен ФИО4, который согласно паспорту транспортного средства 39 НК 260369 является собственником полуприцепа самосвального.

Решением от 26.06.2018 в удовлетворении иска отказано. С ФИО2 в пользу ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взыскано 2 252,34 руб. за проведение судебной экспертизы. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2018 по делу №А24-5340/2017 оставлено без изменения.

01.10.2018 в суд поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу в размере 157 610 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2018 заявление удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 82 610 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции указывает, что заявленная ответчиком к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 жалоба истца принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 24.01.2019.

Определением от 24.01.2019 судебное разбирательство откладывалось до 21.02.2019 в связи с отсутствием у апелляционного суда материалов дела ввиду рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по настоящему делу,

Через канцелярию суда от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, на основании определения председателя второго судебного состава от 21.02.2019 произведена замена судьи Е.Н. Шалагановой на судью С.М. Синицыну. Рассмотрение апелляционной жалобы началось сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела (в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ ответчик – ФИО3 имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг в суде первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание услуг от 25.02.2018, заключенный ФИО3 (заказчик) с ФИО5 (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг исполнителем по подготовке необходимых документов и представлению интересов заказчика в арбитражном суде (первой инстанции) по делу №А24-5340/2017. Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 составила 50 000 руб. Согласно расписке от 25.02.2018 ФИО5 получила от ФИО3 50 000 руб. по договору на оказание услуг от 25.02.2018. Сторонами договора подписан акт выполненных работ №1 от 30.06.2018 на сумму 50 000 руб.

Исполнителем ФИО5 совершены процессуальные действия, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а именно: участие в судебных заседаниях 06.03.2018, 22.03.2018 с перерывом на  28.03.2018. Таким образом, материалами дела подтверждается оказание ФИО3 юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ФИО5 и выплата вознаграждения представителю.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг в апелляционной инстанции, истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 10.08.2018, заключенный ФИО3 (заказчик) с ФИО5 (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг исполнителем по подготовке необходимых документов и представлению интересов заказчика в Пятом арбитражном апелляционном суде (судебном заседании апелляционной инстанции 20.09.2018) по апелляционной жалобе ФИО2 на решение суда от 26.06.2018 по делу №А24-5340/2017. Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 составила 50 000 руб. Согласно расписке от 10.08.2018 ФИО5 получила от истца 50 000 руб. по договору на оказание услуг от 10.08.2018. Сторонами договора подписан акт выполненных работ №2 от 27.09.2018 на сумму 50 000 руб.

Исполнителем ФИО5 совершены процессуальные действия, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в том числе: подготовка отзыв на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании 20.09.2018 суда апелляционной инстанции. Таким образом, материалами дела подтверждается оказание ФИО3 юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ФИО5 и выплата вознаграждения представителю.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, ФИО3 в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 25.09.2018, заключенный ФИО3 (заказчик) с ФИО5 (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг исполнителем по подготовке необходимых документов, заявления и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Камчатского края (первой инстанции) по заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу №А24-5340/2017. Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 составила 25 000 руб. Согласно расписке от 25.09.2018 ФИО5 получила от ФИО3 50 000 руб. по договору на оказание услуг от 25.09.2018.

Исполнитель ФИО5 подготовила заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, приняла участие в судебном заседании по рассмотрению заявления. Сторонами договора подписан акт выполненных работ №3 от 01.10.2018 на сумму 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, на основании исследования и оценки имеющихся доказательств, характера спора, степени сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, объема оказанных услуг, а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции обоснованно счел разумными расходы ФИО3 на услуги представителя в размере 50 000 руб., в том числе: 40 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, 5 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции и 5 000 руб. за представительство при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Пунктом 4.2 договора от 10.08.2018, заключенного ФИО3 с ФИО5, установлено, что в случае возникновения дополнительных расходов (авиаперелеты, проживание в гостиницах), данные оплаты осуществляет лично заказчик либо через исполнителя путем передачи ему необходимой суммы наличных денежных средств.

В подтверждение несения транспортных расходов ФИО5 ФИО3 предоставлены: маршрутная квитанция электронного билета на имя ФИО5 по маршруту Москва – Владивосток – Москва 18.09.2018 – 21.09.2018 на сумму 22 000 руб.; посадочные талоны на имя ФИО5 от 18.09; 21.09. 

Проезд на аэроэкспрессе ФИО5 от аэропорта до г.Владивосток и обратно, в аэропорт г.Москвы и обратно подтверждается маршрутными квитанциями, чеками на общую сумму 1 300 руб.

Несение расходов на оплату проживания ФИО5 подтверждаются предоставленным ФИО3 счетом от 19.09.2018 №11868 на сумму 9 310 руб. за проживание в гостинице с 19.09.2018 по 21.09.2018, кассовым чеком от 19.09.2018 на сумму 9 310 руб., квитанцией на оплату услуг №006765 на сумму 9 310 руб.

Выдача представителю денежных средств в указанных размерах на авиаперелеты, транспортные расходы и проживание подтверждается квитанцией от 10.08.2018 на сумму 32 610 руб.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается участие представителя ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу и несение ФИО3 расходов на авиабилеты, аэроэкспресс, оплату проживания в связи с таким участием. Стоимость авиабилетов, билетов на аэроэкспресс, стоимость проживания в гостинице является экономной и разумной.

При таких обстоятельствах расходы в сумме 22 000 руб. на авиабилеты, в сумме 1 300 руб. на аэроэкспресс и расходы в сумме 9 310 руб. на проживание представителя в гостинице суд признает связанными с делом № А24-5340/2017, необходимыми для обеспечения участия представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании, разумными и подлежащими возмещению истцом в заявленных размерах.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 50 000 рублей, сделан судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на ответчика суммы заявленных к возмещению судебных расходов.

Истец по тексту жалобы предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителей ответчика, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объема выполненной работы, не опровергнуты заявителем жалобы.

Заявляя о неразумности понесенных затрат, истец в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе не представлено, хотя никаких препятствий для их представления в суд не установлено. Однако уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы жалобы о неразумном размере взысканной судом суммы судебных расходов по мотиву завышения, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик занимал активную позицию, реализуя права лица, участвующего в деле: обеспечил участие своего представителя в заседаниях суда, подготовку процессуальных документов в обоснование своей правовой позиции. Доказательств того, что ответчиком совершались действия, направленные на затягивание рассмотрение дела, что привело к увеличению количества судебных заседаний, а также доказательств срыва судебных заседаний, воспрепятствования рассмотрению дела ответчиком материалы дела не содержат. Инициатором спора выступал истец.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Возражения подателя апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов, однако, такое несогласие не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы администрации отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2018 по делу №А24-5340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко