АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 октября 2017 года

 

Дело № А33-4593/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 октября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" Норильск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о защите деловой репутации,

об обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2017 № 4,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 20.03.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" Норильск (далее – ответчик) о признании не соответствующим действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, озвученные в эфире программы «Вести. Норильск» на телеканале «Россия» 17.01.2017 года в 20.45 и на официальном сайте ВГТРК ГТРК «Норильск» в сети Интернет, следующего содержания: «Норильскстройреконструкция настоятельно рекомендовала генеральному директору управляющей компании вернуть все в исходное положение. В Жилищном тресте лишь разводят руками. Собственник на связь не выходит, на многочисленные письма не отвечает...», а также сведения следующего содержания: ««найти в таком маленьком городе как Норильск собственника этих двух квартир для управляющей компании оказалось делом особой сложности, это при том, что в Жилищном тресте знают и адрес его фактического проживания и даже торговые точки, которые находятся в его собственности»; об обязании в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу, опровергнуть вышеуказанные сведения тем же способом, которым данные сведения были распространены, а именно: дать соответствующее опровержение в эфире программы «Вести.Норильск» на телеканале «Россия» и разместить соответствующее опровержение на официальном сайте телеканала ВГТРК ГТРК «Норильск» в сети Интернет, а также удалить данные сведения с официального сайта телеканала ВГТРК ГТРК «Норильск» в сети Интернет.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.03.2017  возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из иска, 17.01.2017 в программе "Вести" телеканала "Норильск", выходящей в 20 час. 45 мин., была распространена информация, не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию истца ООО "Жилищный трест" в сфере предпринимательской деятельности. Автор сюжета истцу неизвестен.

В эфире программы ведущим перед трансляцией сюжета в отношении МКД №11, по пр. Ленинскому было заявлено, что "...еще чуть-чуть и 5-ти этажное жилое здание, построенное в 1956 году и прослужившее более 60 лет, сложится как карточный домик", что, по мнению истца, не соответствует действительности и способствует возникновению неоправданной паники со стороны жильцов указанного дома и заранее формирует у телезрителей отрицательное мнение об управляющих организациях в целом, и об ООО "Жилищный трест" в частности, подрывая доверие жильцов других многоквартирных домов, расположенных на обслуживаемой территории.

В ходе программы был продемонстрирован видеоролик, озвученный Екатериной Лунцив, содержащий следующую информацию, - "вместо окна новый собственник соорудил входную группу, внутри квартир снес четыре несущих стены, а в пятой пробил дверной    проем,     именно    это    место    словно    воронка    затягивает    весь    дом. Норильскстройреконструкция настоятельно рекомендовала генеральному директору управляющей компании вернуть все в исходное состояние. В Жилищном тресте лишь разводят руками. Собственник на связь не выходит, на многочисленные письма не отвечает...", что, по мнению истца, порочит репутацию ООО "Жилищный трест", поскольку последнее, руководствуясь    действующим    жилищным    законодательством,    осуществляет    свою деятельность исключительно на общем имуществе собственников многоквартирных домов, и может устранить последствия разрушений, выявленные на лестничных клетках (п.2 Рекомендаций), а не восстанавливать несущие конструкции, располагавшиеся непосредственно в жилом помещении собственника (п.1 Рекомендаций). Озвученные сведения не соответствуют действительности, создают представление о полном бездействии ООО "Жилищный трест", тогда как истец не только своевременно реагирует на обращения жильцов МКД, но в целях пресечения незаконных действий собственника, своевременно уведомило все государственные органы и контролирующие инстанции, призванные выступать в защиту нарушенных жилищных прав граждан. Кроме того, истец выступил инициатором привлечения ООО "Норильскстройреконструкция" для своевременного получения заключения о техническом состоянии строительных конструкций МКД № 11-2к в районе 7-8 подъездов по пр. Ленинскому. Использованная в сюжете информация, вырвана из контекста документа, и в искаженном виде доведена до телезрителей.

В конце телевизионного сюжета Е.Лунцив озвучила информацию о том, что "найти в таком маленьком городе как Норильск собственника этих двух квартир для управляющей компании оказалось делом особой сложности. Это при том, что в Жилищном тресте знают и адрес его фактического проживания и даже торговые точки, которые находятся в его собственности", что, по мнению истца, является  информацией, не соответствующей действительности. Управляющие организации не наделены правом вести какую-либо розыскную деятельность, и наличие регистрации в жилом помещении, как и наличие права собственности на квартиру, не обеспечивает безусловное проживание гражданина в месте его регистрации, или по месту нахождения его имущества.

Истец, считая вышеприведенную информацию не соответствующей действительности и порочащей его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках настоящего дела определением от 28.07.2017, по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест", была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Содержатся ли в сюжете программы «Вести Норильск» в эфире от 17.01.2017 телеканала «Россия» высказывания ведущего (тележурналиста), негативно характеризующие профессиональную и деловую деятельность ООО «Жилищный трест»? Если имеются, то в какой форме они выражены – утверждения, мнения, предположения?

2) Содержатся ли во фразе «вместо окна новый собственник соорудил входную группу, внутри квартир снес четыре несущих стены, а в пятой пробил дверной проем, именно это место словно воронка затягивает весь дом. «Норильскстройреконструкция» настоятельно рекомендовала генеральному директору управляющей компании вернуть все в исходное состояние. В Жилищном тресте лишь разводят руками. Собственник на связь не выходит, на многочисленные письма не отвечает...» сведения в форме утверждений о недобросовестной и неэффективной работе ООО «Жилищный трест»?

3) Содержит ли фраза «найти в таком маленьком городе как Норильск собственника этих двух квартир для управляющей компании оказалось делом особой сложности» утверждение о фактах?

4) Содержит ли фраза «найти в таком маленьком городе как Норильск собственника этих двух квартир для управляющей компании оказалось делом особой сложности» утверждение о недобросовестной и неэффективной работе ООО  «Жилищный трест»?

5) Имеются ли в высказывании «найти в таком маленьком городе как Норильск собственника этих двух квартир для управляющей компании оказалось делом особой сложности» признаки оценочного суждения?

6) Являются ли сведения, озвученные в сюжете программы «Вести Норильск» в эфире от 17,01.2017 телеканала «Россия», а именно «вместо окна новый собственник соорудил входную группу, внутри квартир снес четыре несущих стены, а в пятой пробил дверной проем, именно это место словно воронка затягивает весь дом. «Норильскстройреконструкция» настоятельно рекомендовала генеральному директору управляющей компании вернуть все в исходное состояние. В Жилищном тресте лишь разводят руками. Собственник на связь не выходит, на многочисленные письма не отвечает», «найти в таком маленьком городе как Норильск собственника этих двух квартир для управляющей компании оказалось делом особой сложности, это при том, что в жилищном тресте знают и адрес его фактического проживания и даже торговые точки, которые находятся в его собственности», утверждениями о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности? Или эти сведения выражены в форме мнения, предположения, оценочного суждения, вопроса?

7) В контексте сюжета программы «Вести Норильск» в эфире от 17.01.2017 телеканала «Россия» относятся ли нижеследующие фразы непосредственно к ООО «Жилищный трест»? Спорные фразы:

-    «вместо окна новый собственник соорудил входную группу, внутри квартир снес четыре несущих стены, а в пятой пробил дверной проем, именно это место словно воронка затягивает весь дом»;

-    «Норильскстройреконструкция» настоятельно рекомендовала генеральному директору управляющей компании вернуть все в исходное состояние. В Жилищном тресте лишь разводят руками. Собственник на связь не выходит, на многочисленные письма не отвечает»;

-    «найти в таком маленьком городе как Норильск собственника этих двух квартир для управляющей компании оказалось делом особой сложности» это при том, что в жилищном тресте знают и адрес его фактического проживания и даже торговые точки, которые находятся в его собственности».

По результатам проведения экспертизы экспертом составлено заключение от 25.09.2017 № 1078/58-3(17), в котором экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос № 1: в сюжете программы «Вести Норильск» в эфире от 17.01.2017 телеканала «Россия» содержатся высказывания тележурналиста, негативно        характеризующие профессиональную и деловую деятельность ООО «Жилищный трест», а именно:

«В «Жилищном тресте» лишь разводят руками: собственник на связь не выходит, на многочисленные письма не отвечает. Вопрос будет решаться в суде»;

«Найти в таком маленьком городе как Норильск собственника этих двух квартир для управляющей компании оказалось делом особой сложности. Это при том, что в «Жилищном тресте» знают и адрес его фактического проживания, и даже торговые точки, которые находятся в его собственности. На следующей неделе жильцы дома, значащегося как объект культурного наследия, отправятся "штурмовать" кабинет начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Норильска. Доведённые до отчаяния люди готовы звонить во все колокола. Лишь бы их услышали».

Указанные высказывания содержат утверждения о фактах. Фрагмент «в "Жилищном тресте" знают и адрес его фактического проживания, и даже торговые точки, которые находятся в его собственности» является утверждением о фактах и в общем контексте относится к негативной характеристике профессиональной и деловой деятельности ООО «Жилищный трест».

Указанные высказывания содержат оценочные суждения. Фрагменты «В "Жилищном тресте" лишь разводят руками», «Найти в таком маленьком городе как Норильск собственника этих двух квартир для управляющей компании оказалось делом особой сложности» являются оценочными суждениями, относящимися к разряду мнений, относятся к негативной характеристике профессиональной и деловой деятельности ООО «Жилищный трест».

Ответ на вопрос № 2: во фразе «вместо окна новый собственник соорудил входную группу, внутри квартир снес четыре несущих стены, а в пятой пробил дверной проем, именно это место словно воронка затягивает весь дом. «Норильскстройреконструкция» настоятельно рекомендовала генеральному директору управляющей компании вернуть все в исходное состояние. В Жилищном тресте лишь разводят руками. Собственник на связь не выходит, на многочисленные письма не отвечает...» не содержатся сведения в форме утверждений о недобросовестной и неэффективной работе ООО «Жилищный трест».

Ответ на вопрос № 3: фраза «найти в таком маленьком городе как Норильск собственника этих двух квартир для управляющей компании оказалось делом особой сложности» не содержит утверждение о фактах.

Ответ на вопрос № 4: фраза «найти в таком маленьком городе как Норильск собственника этих двух квартир для управляющей компании оказалось делом особой сложности» не содержит утверждение о недобросовестной и неэффективной работе ООО «Жилищный трест».

Ответ на вопрос № 5: высказывание «найти в таком маленьком городе как Норильск собственника этих двух квартир для управляющей компании оказалось делом особой сложности» обладает лингвистическими признаками оценочного суждения.

Ответ на вопрос № 6: сведения, озвученные в сюжете программы «Вести Норильск» в эфире от 17.01.2017 телеканала «Россия», а именно «вместо окна новый собственник соорудил входную группу, внутри квартир снес четыре несущих стены, а в пятой пробил дверной проем, именно это место словно воронка затягивает весь дом. «Норильскстройреконструкция» настоятельно рекомендовала генеральному директору управляющей компании вернуть все в исходное состояние. В «Жилищном тресте» лишь разводят руками. Собственник на связь не выходит, на многочисленные письма не отвечает» и «найти в таком маленьком городе как Норильск собственника этих двух квартир для управляющей компании оказалось делом особой сложности, это при том, что в «Жилищном тресте» знают и адрес его фактического проживания и даже торговые точки, которые находятся в его собственности» включают:

-    сведения в форме утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности («новый собственник соорудил входную группу»; (собственник) «внутри квартир снес четыре несущих стены»; (собственник) «в пятой пробил дверной проем»; ««Норильскстройреконструкция» настоятельно рекомендовала генеральному директору управляющей компании вернуть все в исходное состояние»; «Собственник на связь не выходит, на многочисленные письма не отвечает»; «в "Жилищном тресте " знают и адрес его фактического проживания»; (в "Жилищном тресте11 знают.,,) «даже торговые точки, которые находятся в его собственности»; «торговые точки 

<

...> находятся в его собственности»);

-    сведения в форме мнения («это место словно воронка затягивает весь дом»);

-    сведения в форме оценочного суждения («В «Жилищном тресте» лишь разводят руками»; «найти в таком маленьком городе как Норильск собственника этих двух квартир для управляющей компании оказалось делом особой сложности»).

Ответ на вопрос № 7: в контексте сюжета программы «Вести Норильск» в эфире от 17.01.2017 телеканала «Россия» фразы «Норильскстройреконструкция» настоятельно рекомендовала генеральному директору управляющей компании вернуть все в исходное состояние. В Жилищном тресте лишь разводят руками», «найти в таком маленьком городе как Норильск собственника этих двух квартир для управляющей компании оказалось делом особой сложности, это при том, что в жилищном тресте знают и адрес его фактического проживания и даже торговые точки, которые находятся в его собственности» относятся непосредственно к ООО «Жилищный трест».

В контексте сюжета программы «Вести Норильск» в эфире от 17.01.2017 телеканала «Россия» фразы «вместо окна новый собственник соорудил входную группу, внутри квартир снес четыре несущих стены, а в пятой пробил дверной проем, именно это место словно воронка затягивает весь дом», «Собственник на связь не выходит, на многочисленные письма не отвечает» не относятся непосредственно к ООО «Жилищный трест».

С учетом выводов эксперта, истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит признать не соответствующим действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, озвученные в эфире программы «Вести. Норильск» на телеканале «Россия» 17.01.2017 года в 20.45 и на официальном сайте ВГТРК ГТРК «Норильск» в сети Интернет, следующего содержания: «Норильскстройреконструкция настоятельно рекомендовала генеральному директору управляющей компании вернуть все в исходное положение. В Жилищном тресте лишь разводят руками. Собственник на связь не выходит, на многочисленные письма не отвечает...», а также сведения следующего содержания: ««найти в таком маленьком городе как Норильск собственника этих двух квартир для управляющей компании оказалось делом особой сложности, это при том, что в Жилищном тресте знают и адрес его фактического проживания и даже торговые точки, которые находятся в его собственности», а также обязать ответчика в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу, опровергнуть вышеуказанные сведения тем же способом, которым данные сведения были распространены, а именно: дать соответствующее опровержение в эфире программы «Вести.Норильск» на телеканале «Россия» и разместить соответствующее опровержение на официальном сайте телеканала ВГТРК ГТРК «Норильск» в сети Интернет, а также удалить данные сведения с официального сайта телеканала ВГТРК ГТРК «Норильск» в сети Интернет.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относит, в том числе, опровержение указанных выше сведений.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), а именно в его вводной части и пункте 4 указано следующее.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановления N 3).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений,

- и несоответствие их действительности.

Для удовлетворения иска необходимо наличие всей совокупности перечисленных обстоятельств.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащего характера этих сведений лежит на истце. Обязанность по доказыванию соответствию действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, озвученные в эфире программы «Вести. Норильск» на телеканале «Россия» 17.01.2017 года в 20.45 и на официальном сайте ВГТРК ГТРК «Норильск» в сети Интернет, следующего содержания: «Норильскстройреконструкция настоятельно рекомендовала генеральному директору управляющей компании вернуть все в исходное положение. В Жилищном тресте лишь разводят руками. Собственник на связь не выходит, на многочисленные письма не отвечает...», а также сведения следующего содержания: ««найти в таком маленьком городе как Норильск собственника этих двух квартир для управляющей компании оказалось делом особой сложности, это при том, что в Жилищном тресте знают и адрес его фактического проживания и даже торговые точки, которые находятся в его собственности».

Факт распространения вышеприведенных сведений 17.01.2017 года в 20.45 в программе «Вести. Норильск» на телеканале «Россия», а также  на официальном сайте ВГТРК ГТРК «Норильск» в сети Интернет, подтвержден материалами дела, не опровергается ответчиком.

В пункте 5 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" Норильск является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В пункте 9 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценив содержание оспариваемой информации, с учетом выводов эксперта, нашедших свое отражение в заключении от 25.09.2017 № 1078/58-3(17), суд приходит к выводу об отсутствии в ней утверждений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Так, фраза «Норильскстройреконструкция» настоятельно рекомендовала генеральному директору управляющей компании вернуть все в исходное состояние» по заключению эксперта является утверждением о факте, вместе с тем, по мнению суда, данная фраза не содержит утверждений о фактах недобросовестной и неэффективной работы ООО «Жилищный трест», а негативная характеристика профессиональной и деловой деятельности ООО «Жилищный трест», по мнению эксперта, выражена здесь при помощи оценочных суждений (в форме мнения) (ответ на вопрос № 2).

Как следует из заключения эксперта фраза «В Жилищном тресте лишь разводят руками» является оценочным суждением. Следовательно, фраза не является утверждением о факте, который можно проверить на соответствие действительности. Кроме того, как указал эксперт, в данной фразе не содержится сведений в форме утверждений о недобросовестной и неэффективной работе ООО «Жилищный трест».

Фраза «Собственник на связь не выходит, на многочисленные письма не отвечает», по заключению эксперта является утверждением о факте, между тем, по мнению суда не относится к характеристике профессиональной и деловой деятельности ООО «Жилищный трест». Кроме того, как указано в ответе эксперта на вопрос № 2, указанная фраза не содержит сведений в форме утверждений о недобросовестной и неэффективной работе ООО «Жилищный трест».

В отношении фрагмента: «Найти в таком маленьком городе как Норильск собственника этих двух квартир для управляющей компании оказалось делом особой сложности. Это при том, что в Жилищном тресте знают и адрес его фактического проживания и далее торговые точки, которые находятся в его собственности» арбитражный суд отмечает, что фрагмент «для управляющей компании оказалось делом особой сложности» содержит негативную характеристику деятельности ООО «Жилищный трест», выраженную при помощи ироничного неодобрения, следовательно не является утверждением о факте. В целом фраза «Найти в таком маленьком городе как Норильск собственника этих двух квартир для управляющей компании оказалось делом особой сложности», по заключению эксперта, в исследуемом контексте имеет значение негативной оценки. При этом, по мнению эксперта данная фраза не содержит утверждения о фактах, а также утверждения о недобросовестной и неэффективной работе ООО «Жилищный трест».

Фрагмент «в Жилищном тресте знают и адрес его фактического проживания, и дажеторговые точки, которые находятся в его собственности» является утверждением о факте и именно в общем контексте негативно характеризует профессиональную и деловую деятельность ООО «Жилищный трест». Между тем, по мнению суда, данная информация соответствует действительности, поскольку истец располагает указанными сведениями в отношении собственника помещений. При этом суд полагает, что данную фразу нельзярассматривать как порочащую деловую репутацию истца, поскольку одной негативной оценки в контексте сюжета не достаточно, для признания спорной фразы нарушающей деловую репутацию истца.

Содержание и общий контекст информации оценены судом, как указывающие на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией гарантированного со статьей 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации права на свободу слова.

Из материалов дела следует, что именно собственники жилого многоквартирного дома были недовольны действиями истца по поиску собственника помещения и сетовали на бездействие управляющей компании.

Между тем, ответственность возможна не за высказанные мнения и суждения, а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Предлагаемая ответчиком оценка событий изложена применительно к сложившейся ситуации, и обусловлена намерением ответчика привлечь внимание к актуальной проблеме.

Таким образом, по заключению эксперта фразы, которые, по мнению истца, являются  порочащими его честь и достоинство, не отвечают всем признакам, необходимым для удовлетворения иска, как указывалось ранее, оспариваемые фразы содержат суждения авторов, личную оценку деятельности истца, как управляющей компании, что является реализацией права на свободу слова. При этом, мнения и суждения указанных фраз по отношению к истцу недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

Сам по себе негативный характер оспариваемой истцом информации обусловлен жанровыми особенностями изложения публичного обращения, однако, это не свидетельствует о том, что изложенная информация содержит в себе порочащие деловую репутацию истца сведения, которые подлежат опровержению в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд полагает, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская