080/2020-30852(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-81364/2019

Дело № А40-225209/19

г. Москва

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Титовой И.А., судей: Семикиной О.Н., Гончарова В.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019г.  

по делу № А40-225209/19 

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 314501205700080, ИНН 

<

***>)  к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС "ГОВОРОВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: ФИО3 о взыскании неустойки в размере 736 663 руб. 00 коп. При участии в судебном заседании: от истца: ФИО4 по доверенности от 24.01.2020, от ответчика: ФИО5 по доверенности от 11.12.2019, от третьего лица: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к ООО «СК «Говорово» (далее – ответчик) о взыскании неустойки  в размере 1 224 027 руб. 19 коп., с учетом уточнения исковых требований принятых  судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 186 руб. 00  коп.  

Ответчик представил отзыв, в котором ходатайствовал о снижении размера  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Решением от 22.11.2019 с ООО «СК «Говорово» (143965, 

<

...>, эт.6, пом.1, оф.19) в пользу ИП ФИО2  (ОГРНИП 314501205700080) неустойку в размере 153 003 (Сто пятьдесят три тысячи  три) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 186 (Десять  тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере  

17 733 (Семнадцать тысяч семьсот тридцать три) руб. 00 коп., в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, исковые требования удовлетворить.  

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель третьего лица не явился, извещен. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, между ответчиком и ФИО3 заключен договор № Г/8А-062-Ф  участия в долевом строительстве 03.03.2017г., в соответствии с которым застройщик  обязался построить объект недвижимости – жилой дом и передать участнику долевого  строительства квартиру, а участник долевого строительства оплатить ее стоимость в  размере 7 673 462 руб. 75 коп.  

Цена договора дольщиком уплачена в полном объеме. 

В соответствии с договором застройщик обязан был передать квартиру в срок не  позднее 01.05.2019г.  

В нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный  договором срок участнику долевого строительства не передан.  

Между ответчиком и ФИО3 заключен договор № Г/8Б-028-Ф участия в  долевом строительстве от 02.10.2017г., в соответствии с которым застройщик обязался  построить объект недвижимости – жилой дом и передать участнику долевого  строительства квартиру, а участник долевого строительства оплатить ее стоимость в  размере 5 288 350 руб. 00 коп.  

Цена договора дольщиком уплачена в полном объеме. 

В соответствии с договором застройщик обязан был передать квартиру в срок не  позднее 01.05.2019г.  

В нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный  договором срок участнику долевого строительства не передан.  

Участник долевого строительства направил Застройщику претензию о  ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве,  при этом, предложено Застройщику добровольно выплатить неустойку за нарушение  предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого  строительства, установленную п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.  Однако претензия осталась без рассмотрения, ответа в Участника долевого  строительства не поступало, сумма неустойки в добровольном порядке не перечислена.  

Между ФИО3 и истцом заключен договор цессии от 30.07.2019г., в  соответствии с которым цедент уступил истцу право (требование) неустойки,  предусмотренной ст.6 ФЗ «30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты РФ», возникшее у цедента вследствие  нарушения застройщиком условий договора, а также штрафа за отказ в добровольном  удовлетворении требований цедента о выплате неустойки.  

Цедентом свои обязательства по уведомлению Должника были исполнены, путем  направления в адрес Должника уведомления об уступки прав требования, в  соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ,  уведомление направлено ценным письмом с описью о вложении.  

Истец в адрес Ответчика направил повторную досудебную претензию согласно, в  которой указал на наличие задолженности по заключенному договору цессии и  предложил оплатить ее в добровольном порядке. Поскольку ответчик в добровольном  порядке не уплатил неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором  долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от  30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты  

Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). 

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности.  

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик)  обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением  других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект  недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов  передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого  строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить  обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии  разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости.  

Согласно п. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику  долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который  предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого  строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства,  входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в  состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом  на территорию общего пользования.  

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику  долевого строительства объект долевого строительства, качество которого  соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной  документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным  требованиям.  

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного  объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок,  застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан  направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и  предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока  передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого  строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6 Закона №  214-ФЗ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока,  предусмотренного договором. Согласно ч. 2 названной статьи в случае нарушения,  предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства  объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого  строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  

Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения  обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.  

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно  правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма № 120, уступка части  требования по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит  действующему законодательству.  

Согласно ч. 1 и 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед  другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах  срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.  

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Поскольку факт просрочки со стороны Ответчика последним не отрицается,  требование о привлечении его к ответственности заявлено правомерно. Доводы  ответчика, о его попытках добросовестно исполнять обязательство подлежат  отклонению как юридически незначимые.  

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно согласился соглашается с  мнением ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки.  

П. 1 ст. 333 Кодекса предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно п. 2 ст. 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки  в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69); если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).  

При этом, как указано в п. 73 названного постановления, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика, а в п. 77 постановления отмечено, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  

исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

В постановлении от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/14 Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что Конституционный  Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333  Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения. Однако при заявлении ответчика о  несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о  пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого  действует принцип состязательности сторон.  

Суд первой инстанции правомерно согласился с мнением ответчика о  несоразмерности неустойки, о взыскании которой просит истец, последствиям  нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства  участнику долевого строительства.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд,  рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК  РФ.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер  неустойки до 153 003 руб. 00 коп.  

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 186 руб. 00  коп., суд приходит к следующим выводам.  

Согласно пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами,  участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по  делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что фактическое  процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом  возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того,  вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по  ходатайству стороны или инициативе суда.  

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г., если  несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного  представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам  

ч. 2 ст. 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из  них.  

Из п. 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 следует, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции  Российской Федерации, поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Как следует из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг  представителя является оценочной категорией.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации и учитывая сложившуюся судебную практику по возмещению  судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом количества судебных  заседаний, сложность дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что разумная  сумма, подлежащая взысканию с ООО «СК «Говорово» в пользу ИП ФИО2  составляет 10 000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 186 руб. В  остальной части судебных расходов следует отказать.  

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана  соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у  апелляционной коллегии не имеется.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования  имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в  деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на  правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК  РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.  

Заявитель при подаче апелляционной жалобы ходатайствовал о зачете  государственной пошлины.  

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета  государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия считает его  подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу № А40- 225209/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Возвратить ИП ФИО2 (ОГРНИП 314501205700080, ИНН 

<

***>)  излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 812 (две тысячи восемьсот  двенадцать) рублей перечисленную по платежному поручению № 210 от 15.07.2019.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова 

Судьи: В.Я. Гончаров   О.Н. Семикина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.