ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29826/2022

22 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен (представитель истца не подключился к системе веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8160/2023) общества с ограниченной ответственностью "Авторегионстрой 35" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу № А56-29826/2022 (судья Михайлов Л.П.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Авторегионстрой 35" 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авторегионстрой 35" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 700 000 руб. задолженности, 31 260 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 по 31.03.2022, а также  33 178 руб. 08 коп. процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 28.02.2022 по 31.03.2022. 

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил свои требования и просил взыскать 726 250 руб. задолженности, 31 260 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 и 31 260 руб.              27 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 28.02.2022 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 принят отказ Общества от иска в части взыскания задолженности, с Компании в пользу Общества взыскано 11 576 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также                29 562 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения от 01.09.2022, указано, что резолютивную часть решения от 01.08.2022 по настоящему делу следует читать в следующей редакции: принять отказ Общества от исковых требований в части взыскания задолженности. Взыскать с Компании в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 354 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 562 руб.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

11.08.2022 в суд первой инстанции от Общества поступило заявление о взыскании 52 135 руб. 80 коп. судебных расходов, из которых 50 000 руб. – на оплату услуг представителя, 2 135 руб. 80 коп. – почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Авторегионстрой 35" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.12.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее податель указывает на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов на представителя. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что непосредственного участия в судебном процессе в суде первой инстанции представитель не принимал и по данной категории споров уже сложилась судебная практика, соответственно, дело не относилось к сложным и стоимость услуг представителя не может быть высокой.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца не обеспечил подключение к системе веб-конференции (онлайн-заседание).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Истцом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства: 

- договор об оказании юридических услуг №1701/22 от 17.01.2022;

- акт об оказании юридических услуг от 10.08.2022;

- квитанции к приходному кассовому ордеру №005 от 17.01.2022 на сумму 20 000 руб., №075 от 10.08.2022 на сумму 30 000 руб.;

- почтовые квитанции на общую сумму 2 135 руб. 80 коп.

В соответствии с п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителем истца были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно исковое заявление, уточненное исковое заявление от 11.04.2022, ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, отзыв на возражения, уточненное исковое заявление от 27.06.2022, апелляционная жалоба, заявление на выдачу исполнительного листа, заявление о взыскании судебных расходов. Представитель истца принял участие в 1 судебном заседании при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции и в 1 судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы по оплате юридических услуг, заявленные ко взысканию, не отвечают критериям разумности и соразмерности защищаемого прав с учетом категории спора, цены иска, существа заявленных требований, правовой позиции по делу, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителей, характера и объема их участия в исследовании доказательств, объема совершенных ими процессуальных действий, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителя в арбитражных судах, признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации. 

 Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель истца, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 45 000 руб.

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2022 по делу №  А56-29826/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев