АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2020 года

 

Дело № А33-14879/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.06.2020.В полном объёме решение изготовлено 11.06.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия электрических сетей (ИНН 2446001206, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, г. Дивногорскк обществу с ограниченной ответственностью "Дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, г. Дивногорск

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие электрических сетей (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию и горячую воду по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.09.2015 № 119 (далее договор) за февраль 2020 (далее спорный период) в размере 2 675 164.25 руб.; пени за период с 17.03.2020 по 27.04.2020 в размере 22 561.79 руб., а также пени, начиная:

- с 28.04.2020 по 15.05.2020 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за февраль 2020 (2 675 164.25 руб.) за каждый день просрочки,

- с 16.05.2020 по 14.06.2020 в размере одной 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за февраль 2020 (2 675 164.25 руб.) за каждый день просрочки,

- с 15.06.2020 по дату оплаты долга 2 675 164.25 руб. (за февраль 2020) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

      Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.05.2020 возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 08.06.2020.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен. На основании  статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»,  при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание и рассмотрение  дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

      Истец представил заявление об уточнении размера исковых требований в связи с изменением ключевой ставки 5.5% и периода начисления пени по 05.04.2020, просит суд взыскать с ответчика  2 675 164.25 руб. долга; 9 808.93 руб. пени за период с 17.03.2020 по 05.04.2020.

     В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

      Ответчик представил в материалы дела отзыв, с иском частично не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

      Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

      Истец против доводов ответчика возразил, представил письменные возражения на отзыв ответчика, ссылаясь на то, что доводы ответчика уже были предметом исследования и оценивались судами, в том числе, вышестоящих инстанций, против снижения пени по статье 333 ГК РФ возражал. 

      При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

      Между истцом (ТСО) и ответчиком (Потребитель) заключен договор, в соответствии с которым ТСО взяло на себя обязательство поставлять тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду (ресурс), а потребитель обязалось принимать и оплачивать принятый ресурс.

      Договорный объем ресурса или ориентировочное годовое количество (расчетное) подаваемого (отпускаемого) ресурса с разбивкой по месяцам установлено в Приложении № 1 к договору (пункт 4.4). 

      Согласно пункту 5.5 договора ответчик снимает показания приборов учета ресурса 23 числа текущего месяца и передает их в ТСО с 23 до 26 числа текущего месяца в форме Приложения № 6 к Договору. Ежемесячный отчет (ведомости) учета потребления тепловой энергии и теплоносителя является документом, подтверждающим фактический объем поставки ресурса, указанный в отчете.

      В соответствии с пунктом 5.10 договор расчет объема ресурса производится:- в случае установки общедомового прибора учета - на основании показаний указанного прибора за расчетный период за вычетом объемов поставки ресурса собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам теплоснабжения, заключенным ими непосредственно с теплоснабжающей организацией (в случае, если объемы ресурса таким владельцем нежилых помещений фиксируются данным прибором учета);

- в случае отсутствия общедомового прибора учета:

для жилых помещений на основании нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению и на общедомовые нужды, утвержденных уполномоченными органами, при наличии индивидуального прибора учета, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

      Истцом на основании пункта 25(1) Правил № 124 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498) произведен расчет объема тепловой энергии за спорный период, подлежащего оплате, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год. 

      Сумма к оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду, с учетом частичных оплат ответчиком,  составила  2 675 164.25 руб.

      В связи с неполной и несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии истец начислил пени в размере  9 808.93 руб. за период с 17.03.2020 по 05.04.2020.

 

      В связи с неоплатой задолженности за потребленную тепловую энергию и пени ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим заявлением. 

      Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

      В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор, согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязуется принять и оплачивать принятый ресурс.

      В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

      Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

      Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.      В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

      Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке тепловой энергии на условиях договора в спорный период ответчику.      Ответчик, не оспаривая факт получения в спорный период тепловой энергии и наличие у него обязанности по ее оплате, возражает против удовлетворения исковых требований в связи с несогласием по порядку определения ее объемов, указывая на следующее:- исходя из положений пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354), при общем учете (тепло+ГВС), ГВС считается следующим образом: берется норматив на подогрев (утвержденный) и умножается на количество - объем (кубы) ГВС, потребленные в жилых и нежилых помещениях, а также на общедомовые нужды (сейчас по нормативу на СОИ), что истцом не делается; истец берет кубы с общего прибора и умножает на утвержденный норматив на подогрев; таким образом, разница в расчетах по домам № 23, расположенным по ул. Комсомольская, № 2 по ул. Нагорная в г. Дивногорске, составила 48 511.17 руб.

 

      Судом рассмотрен данный довод ответчика и отклонен в связи со следующим.      В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

      Разделом VII приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. Так, в соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qi(п) - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение Qi(одн) в формуле 24 того же приложения.      Таким образом, положениями Правил № 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qi(п) и Qi(одн) служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

      В соответствии с абз. 5 п. 42(1) Правил № 354 при выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), в случае если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период в спорные многоквартирные жилые дома подтвержден материалами дела, расчет объема и стоимости коммунального ресурса соответствует требованиям действующего законодательства и является арифметически верным, у суда отсутствуют основания для признания верным контррасчета ответчика.

      В части позиции ответчика о том, что для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению объем потребленной горячей воды должен определяться не по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а по ИПУ и нормативу потребления, суд учитывает следующее.

      Порядок расчетов между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг предусмотрен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее Правила № 124).

      Подпунктом "а" пункта 21 Правил № 124 предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

      В отсутствие коллективного (общедомового) прибора учета объем потребления поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом коммунального ресурса подлежит определению по формуле (подпункт "в" пункта 21 Правил № 124), учитывающей, в том числе, показания индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии нормативы потребления коммунальной услуги.

      При применении двухкомпонентного тарифа на горячее водоснабжение учету подлежит как компонент "теплоноситель", измеряемый в м(3), так и компонент "тепловая энергия на нагрев теплоносителя", измеряемый в Гкал.

      Истец определял величину тепловой энергии, используемую на подогрев воды, умножая показания ОДПУ, измеряющего объем потребленной воды в кубических метрах, на норматив на расход тепловой энергии (Гкал / куб, м), используемый на подогрев воды (0,0689 Гкал на 1 куб. м) и на тариф, утвержденный Региональной энергетической комиссией Красноярского края.

      Таким образом, суд считает довод ответчика о том, что при наличии ОДПУ, истец в расчетах должен использовать исключительно показания ИПУ, не соответствует действующему законодательству.

      Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, по многоквартирным домам, оборудованным ОДПУ, ответчик сведения о показаниях ИПУ истцу не предоставляет. Показания индивидуальных приборов учета ГВС используются ответчиком при расчетах с собственниками и пользователями помещений в МКД.

      Ссылка ответчика на судебную практику арбитражного суда не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как указанный судебный акт принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

      Ссылка ответчика на неоплату со стороны МКУ «Городское хозяйство» субсидий на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги в 2020 также отклоняется  судом, поскольку надлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у ответчика денежных средств, в том числе, в связи с неполучением субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг.

      Учитывая изложенное, суд считает, что расчет задолженности за спорный период выполнен истцом в соответствии с действующим законодательством, расчет проверен судом, является верным.

      Доказательства погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены. 

       Довод ответчика о частичной неоплате субсидий МКУ «Городское хозяйство» в связи с чем задолженность ответчика подлежит уменьшению на сумму 48 511.17 руб., отклоняется судом, поскольку в силу части 3 статьи 401 ГК РФ неисполнение обязанности со стороны контрагента должника, а также отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает последнего от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

      При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере  2 675 164.25  руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Кроме того, суд принимает во внимание длительный характер сложившихся взаимоотношений истца и ответчика по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.09.2015 № 119, а также наличие судебных актов по делам, по которым истцом с ответчика взыскана задолженность за предыдущие периоды.

      Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 9 808.93 руб. за период с 17.03.2020 по 05.04.2020, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

      Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства      Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

      Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

       Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

      Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

      Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 N 7). 

      При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

      Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

      Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7). В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

      Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Доводов в обоснование чрезмерности такого размера неустойки ответчиком не приведено, а явной несоразмерности суд не усматривает. 

      Кроме того, при заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий как уплата неустойки при просрочке исполнения обязательств по оплате. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

      Ставка неустойки, применяемая при нарушении обязательств по оплате, является законной и установлена нормативным актом, принятым для обеспечения надлежащей платежной дисциплины в сфере теплоснабжения. 

      Поскольку расчёт пени произведён истцом на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», по единой ключевой ставке, что соответствует позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре Судебной практики ВС РФ № 3 (2016), основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют. 

      Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 9 808.93 руб. пени является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению. 

       Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

      Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, с учетом уточнения, составляет 36 425 руб. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 36 489 руб. Учитывая, что исковое требование является обоснованным, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 36 425 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 64 руб. госпошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета. 

      Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

      По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

     Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия электрических сетей (ИНН 2446001206, ОГРН 

<

***>) 2 675 164.25 руб. долга, 9 808.93 руб. неустойки, 36 425 руб. расходов на оплату госпошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (ИНН 2446001206, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению от 24.04.2020 № 623 в сумме 64 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья                                                                                                                     Л.В.Мозолькова