ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9333/2020

г. Киров

01 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «НПК «ТМК» ФИО3, по доверенности от 01.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Научно-производственная компания «Текстильмашкомпозит»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2022 по делу №А17-9333/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шуйский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 155902, 

<

...>, литер Б, помещение 1А) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Текстильмашкомпозит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 155902, 

<

...>) о взыскании 3 416 577 руб. 34 коп. долга по векселю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шуйский машиностроительный завод» (далее - истец, ООО «ШМЗ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Текстильмашкомпозит» (далее - ответчик, ООО «НПК «ТМК») о взыскании 3 416 577 руб. 34 коп. долга по переводному векселю (тратта).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2022 с ООО «НПК «ТМК» в пользу ООО «ШМЗ» взыскана вексельная сумма по переводному векселю № 1 (тратта) в размере 3 416 577 руб. 34 коп.

ООО «НПК «ТМК» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что выводы эксперта полностью подтвердили, что спорный вексель никогда не передавался от истца ответчику и обратно, т.е. 05.04.2019 данный вексель не мог быть предъявлен истцом плательщику и, соответственно, не мог быть акцептован последним в указанную в названных документах дату. Договор оказания услуг по управлению обществом от 26.04.2017 между истцом и управляющей организацией ООО «Консультационная фирма «Доверие» был подписан ФИО4 Экспертиза подтвердила, что акт приема-передачи переводного векселя №1 (тратта) от 05.04.2019, а также письмо № 2/04 от 05.04.2019 являются сфальсифицированными доказательствами. Ответчик не предпринимал никаких действий по одобрению названной вексельной сделки в силу неосведомленности о существовании спорного векселя и отсутствия оригинала спорного векселя у ответчика. Суд необоснованно ссылается на сфальсифицированное истцом и исключенное судом доказательство, необоснованно отклонил ходатайство ответчика о производстве технической экспертизы спорного векселя. Ссылка истца на недопустимость отказа от исполнения обязательства по ценной бумаге с указанием на отсутствие или недействительность его основания (пункт 2 статьи 147 ГК РФ) в данном случае не должна приниматься во внимание, так как относится только к добросовестному держателю. В абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется. Ответчик в суде первой инстанции неоднократно заявлял об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности вексельного долга, основанного на выпуске и акцептировании векселя, их направленности исключительно на создание искусственных оснований для получения права на денежное взыскание. Выпуск и передача векселя, его акцепт не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенные лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Ответчик не усматривает в представленных истцом документах экономическую целесообразность и реальность сделок, совершение которых было направлено на достижение реальных правовых последствий. В действиях истца усматривается злоупотребление своими правами путем предъявления ничтожного векселя, который под собой не имеет какого-либо экономического характера.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2022.

Конкурсный управляющий ООО «ШМЗ» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на всех документах стоит печать ответчика, доказательства выбытия печати из обладания ответчика или неправомерного использования неуполномоченными лицами не приведено. Оснований не доверять представленным в материалы дела документам, которые предоставлены истцом в качестве доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом по договору оказания услуг по обработке металлических изделий от 24.04.2017 и актов сверок, подписанных обеими сторонами, у конкурсного управляющего не имеется. Ответчик на дату выдачи спорного векселя имел задолженность перед истцом. Суд первой инстанции установил,  что представленный в материалы дела вексель не имеет пороков формы. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании обеспечено участие представителя ответчика, который поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 ООО «ШМЗ» выдало ООО «НПК «ТМК» переводной вексель № 1 (тратта) на сумму 3 416 577 руб. 34 коп. с указанием места платежа г. Шуя Ивановская область, сроком оплаты - по предъявлении, векселедержатель (ремитент) ООО «ШМЗ». 

В графе векселя «для акцепта» в строке «подпись акцептанта» имеется подпись без расшифровки, в строке «дата» указано 05.04.2019, печать ООО «НПК «ТМК» вексель не содержит.

Поскольку ООО «НПК «ТМК» данный вексель оплачен не был, ООО «ШМЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «НПК «ТМК», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 142, статьи 143 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. К ценным бумагам относится вексель.

Статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Комитета и Совета Народных Комиссариатов СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение).

В соответствии со статьей 1 Положения переводный вексель должен содержать:

1) наименование «вексель», включенное в самый текст документа и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму;

3) наименование того, кто должен платить (плательщика);

4) указание срока платежа;

5) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

6) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

7) указание даты и места составления векселя;

8) подпись того, кто выдает вексель (векселедателя).

Как следует из статьи 2 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы переводного векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах:

Переводный вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.

При отсутствии особого указания, место, обозначенное рядом с наименованием плательщика, считается местом платежа, и, вместе с тем, местом жительства плательщика.

Переводный вексель, в котором не указано место его составления, признается подписанным в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.

Согласно статье 3 Положения переводный вексель может быть выдан приказу самого векселедателя. Он может быть выдан на самого векселедателя. Он может быть выдан за счет третьего лица.

Как следует из статьи 8 Положения каждый, кто подписал переводный вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

В соответствии со статьей 25 Положения акцепт отмечается на переводном векселе. Он выражается словом «акцептован» или всяким другим равнозначащим словом; он подписывается плательщиком. Простая подпись плательщика, сделанная на лицевой стороне векселя, имеет силу акцепта.

Как следует из статьи 28 Положения плательщик посредством акцепта принимает на себя обязательство оплатить переводный вексель в срок.

Согласно статье 29 Положения если плательщик, который поставил на переводном векселе надпись о своем акцепте, зачеркнул таковую до возвращения векселя, то считается, что в акцепте было отказано. Поскольку иное не будет доказано, считается, что зачеркивание было сделано до возвращения документа. Однако если плательщик письменно сообщил о своем акцепте векселедержателю или кому-либо из подписавшихся, то он является обязанным перед ними согласно условиям своего акцепта.

В настоящем случае истцом в материалы дела были представлены оригинал переводного векселя № 1 (тратта) от 05.04.2019, акт приема-передачи переводного векселя № 1 (тратта) от 05.04.2019, письмо № 2/04 от 05.04.2019. 

Переводной вексель № 1 (тратта) от 05.04.2019 содержит указание на плательщика – общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Текстильмашкомпозит».

Между тем ответчик заявлял о том, что спорный вексель никогда не передавался ответчику для акцепта и, соответственно, не возвращался истцу. Также ООО НПК «ТМК» заявлено о фальсификации вышеуказанных документов и о назначении судебно-технической экспертизы с целью установления давности их составления.

Определением суда от 05.05.2021 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Вопрос  № 1:  Какова  абсолютная  давность  исполнения  рукописных  подписей  в нижней части письма № 2/04 от 05.04.2019, выполненных: ФИО4 (в левой нижней части документа после рукописного текста: «Генеральный директор ООО ШМЗ»), ФИО5 (после слов: «представитель управляющей компании, директор ООО»Консультационная фирма» Доверие»).

- Вопрос № 2: Соответствует ли дата постановки рукописных подписей в нижней части письма № 2/04 от 05.04.2019 выполненных: ФИО4, ФИО5 дате, указанной в-верхней левой части этого письма-05.04.2019.

- Вопрос № 3: Какова давность исполнения рукописных подписей в нижней части акта приема-передачи переводного векселя №1 (тратта) от 05.04.2019, выполненных: ФИО4 ФИО5

- Вопрос № 4: Соответствует ли дата постановки рукописных подписей в нижней части  акта  приема-передачи  переводного  векселя  №1  (тратта)  от  05.04.2019  выполненных: ФИО4, ФИО5 дате, указанной в верхней левой части этого акта-05.04.2019.

В свою очередь в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебно-технической экспертизы по вопросу абсолютной давности исполнения рукописных подписей на переводном векселе № 1 от 05.04.2019 и соответствии даты постановки рукописных подписей дате, указанной в переводном векселе отказано. Суд  пришел к выводу, что экспертиза по установлению времени изготовления векселя, учинения подписей и установления  наличия/отсутствия  факта  искусственного  старения  потребует осуществления  вырезок  микро штрихов  из  подлежащих  исследованию  частей  векселя. Данное действие приведет к изменению внешнего вида документа и частичной утрате его фрагментов, следовательно, может привести к изъятию его из гражданского оборота, а, поскольку истец возражает против осуществления таких действий, проведение экспертизы по поставленным вопросам невозможно.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы № 3401/08-3 от 31.08.2021 экспертом были сделаны выводы: 

- дата, указанная в Письме генеральному директору ООО «Шуйский Машиностроительный Завод» ФИО4 № 2/04 от 05.04.2019 от представителя управляющей компании, директора ООО «Консультационная фирма «Доверие» ФИО5 не соответствует времени выполнения подписей от имени ФИО5 и ФИО4 Указанные подписи выполнены не ранее декабря 2019 года;

- дата, указанная в акте приемки-передачи переводного векселя от 05.04.2019, не соответствует времени выполнения подписи от имени ФИО4 Указанная подпись выполнена не ранее декабря 2019 года. 

- установить давность выполнения подписи от имени ФИО5, имеющейся в Акте приемки-передачи переводного векселя от 05.04.2019, и ответить на поставленные вопросы по методике, основанной на изучении изменения во времени содержания в штрихах летучих растворителей, невозможно, в связи с непригодностью указанной подписи для решения поставленных задач.

Заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые сведения, является ясным и полным, выводы эксперта не противоречивы, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции допустимым доказательством.

Доказательств несоответствия указанного экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Соответственно, данное заключение эксперта обладает признаками относимости и допустимости для доказательств по делу.

Как следует из акта приема-передачи переводного векселя № 1 (тратта) от 05.04.2019 и письма № 2/04 от 05.04.2019 от имени ООО «НПК «ТМК» указанные документы были подписаны директором ООО «КФ «Доверие» ФИО5

В то же время, согласно представленному ответчиком в материалы дела протоколу № 17 внеочередного общего собрания участников ООО «НПК «ТМК» от 16.10.2019 по второму вопросу повестки дня принято решение досрочно прекратить полномочия управляющей организации ООО «КФ «Доверие», расторгнуть договор с управляющей организацией ООО «КФ «Доверие».

Таким образом, полномочия ООО «КФ «Доверие» как доверительного управляющего ООО «НПК «ТМК» прекратились в октябре 2019 года.

Также 16.10.2019 ООО «НПК «ТМК» был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации с ООО «РБК-Иваново», о чем также содержаться сведения в ЕГРЮЛ (внесены 28.11.2019).

Доказательств наличия у ФИО5 подписывать соответствующие документы от имени ООО «НПК «ТМК» в декабре 2019 года в материалы дела не представлено.

Следовательно, учитывая установленные судебной экспертизой сроки выполнения подписей на акте приема-передачи переводного векселя № 1 (тратта) от 05.04.2019 и письма № 2/04 от 05.04.219, апелляционный суд приходит к выводу, что на момент их составления, у лица их подписавшего от имени ООО «НПК «ТМК» не имелось полномочий на представление интересов ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исключил из числа доказательств акт приема-передачи переводного векселя № 1 (тратта) от 05.04.2019 и письмо № 2/04 от 05.04.219.

В то же время учитывая, что формально вексель № 1 (тратта) от 05.04.2019, акт приема-передачи переводного векселя № 1 (тратта) от 05.04.2019, письмо № 2/04 от 05.04.2019 оформлялись одной датой, содержали аналогичные подписи от имени ООО «НПК «ТМК» ФИО5,  а  ООО «ШМЗ» возражало против проведения экспертизы и разрушения подписи на документе для ее проведения, при этом в последующем по результатам проведения судебной экспертизы  не представило доказательств правомочности ФИО5 на подписание документов от имени ООО «НПК «ТМК», апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что вексель № 1 (тратта) от 05.04.2019 был акцептован со стороны ООО «НПК «ТМК».

Кроме того, апелляционный суд также дополнительно отмечает, что в графе векселя «для акцепта» в строке «подпись акцептанта» имеется лишь подпись без ее расшифровки, без указания сведений о том, от имени кого вексель акцептован, и печати ООО «НПК «ТМК», что также не позволяет установить, что лицо, подписавшее вексель, действовало от имени ООО «НПК «ТМК».

Довод конкурсного управляющего о наличии печатей ответчика на всех документах, представленных в материалы дела, противоречит последним. В частности переводной вексель №1 (т.1 л.д. 67) не содержит оттисков печати ответчика, оборотная сторона векселя не заполнена. 

Таким образом, исследованы и установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вексельного обязательства и известность этого факта ООО «НПК «ТМК».

Иные доводы истца являются несостоятельными, не влияют на существо спора.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к вводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Денежные средства, перечисленные ответчиком на депозитный счет суда апелляционной инстанции, подлежат возврату. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 2 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2022 по делу №А17-9333/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Шуйский машиностроительный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Текстильмашкомпозит» о взыскании 3 416 577 руб. 34 коп. долга по векселю отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шуйский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета 40 083 рубля 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шуйский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Текстильмашкомпозит» судебные расходы: 48 000 рублей 00 копеек - за проведение судебной экспертизы по делу, 3 000 рублей 00 копеек - за рассмотрение апелляционной жалобы.

Бухгалтерии Второго арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Текстильмашкомпозит» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 100 000 руб., уплаченные по платежным поручениям от 22.04.2022 №22, от 20.06.2022 №35 за проведение экспертизы по Втором арбитражном апелляционном суде по делу №А17-9333/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1