СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-22794/2015  резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017г.  

постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2017г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  (рег. № 07АП-12725/15(20)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09  марта 2017 года (судья Умыскова Н.Г.)  

по делу № А27-22794/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной от- ветственностью «Эллиот» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 650021, Кеме- 

<

...>)  

(по заявлению ФИО2, город Кемерово об установлении размера  требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника),  

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2016 г. в от- ношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства - наблюдение, времен- ным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2016 года ООО «Эллиот» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  конкурсного производства.  

Определением суда от 21 июня 2016 года конкурсным управляющим утвержден Гер- белев Дмитрий Олегович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих  «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

В Арбитражный суд Кемеровской области 29 марта 2016 года (направлено согласно  штемпелю на конверте 26 марта 2016 года) поступило заявление ФИО2 Нико- 

лаевны об установлении размера требований кредитора должника. Заявитель просил вклю- 

чить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 10 817 800 руб.  Требования основаны на неисполнении должником обязательств по оплате по договорам  аренды недвижимого имущества № АН-03-2014 от 01.03.2014, № АН-02-2014 от 01.04.2014,  от 01.02.2015 № АН-02-2015, от 01.03.2015 № АН-01.2015.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 9.03.2017г. ФИО2 во включении требований в реестр требований кредиторов должника отка- зано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить  вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что апеллянт не была надлежащим образом  извещения о судебном заседании после отложения рассмотрения обоснованности её требования. Оригиналы договоров аренды неоднократно представлялись для обозрения в рамках  иного дела. Фактическое использование нежилых помещений документально подтверждено.  Совершение указанных сделок не повлекло за собой причинения убытков обществу или ка- ких-либо неблагоприятных последствий.  

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ФИО4 откло- нил её доводы за необоснованностью.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть  дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на  основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность опреде- ления арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что 31.01.2014 между ИП Ерма- ковым О.Н., ИП ФИО2 (Арендодатели) и ООО «Эллиот» (Арендатор) заключен  договор аренды недвижимого имущества № АН-01-2014.  

По акту приема-передачи от 21.01.2014 предмет договора аренды передан в пользо- 

вание Арендатору. Согласно выписке по счету ООО «Эллиот» обществом производилась  арендная плата только по этому договору.  

Заявитель основывает свои требования на четырех договорах аренды недвижимого  имущества, заключенных с ООО «Эллиот» от 01.03.2014 № АН-03-2014, от 01.04.2014 №  АН-02-2014, 01.02.2015 № АН-02-2015, от 01.03.2015 № АН-01-2015.  

Указывает, что за период с 01.03.2014 по 31.01.2016 общая задолженность составила  10817800 руб., которую и просил включить в реестр.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил  из мнимости договоров аренды, на которых заявитель основывает свои требования, посколь- ку Арендатор и Арендодатель не имели намерение совершать и исполнять указанные дого- воры, данные действия сторон договоров направлены на создание искусственной кредитор- ской задолженности в целях включения ее в реестр требований кредиторов ООО «Эллиот».  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и со- ответствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными закона- ми, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разно- гласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия  оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отно- шении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолжен- 

ности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования,  а также должника и его учредителей (участников).  

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу  проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответствен- ности на основе положений норм материального права.  

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по данному делу.  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Граж-

данского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и послед- ствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).  

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2013 по делу № А27-3689/29013 утверждено  мировое соглашение между ФИО2 и ФИО4, согласно которому в це- лях частичного прекращения права общей долевой собственности на объекты недвижимости,  стороны договорились произвести реальный выдел в натуре долей сторон в праве общей долевой собственности на имущество в виде отдельно взятых помещений нежилого здания, 2- этажного, общей площадью 1573,0 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, литер А-А2, кадастровый номер 42:2:24:05:84:19:0:А-А2:0:0.  

Также стороны согласовали, на основании настоящего мирового соглашения перечень  помещений, которые находятся в общей долевой собственности, расположенные в нежилом  здании, 2-этажное, общей площадью 1573,0 кв.м., инв. № 2-6567/5, адрес объекта: ФИО5- 

<

...>, литер А. Общая площадь помещений, яв- ляющихся общей долевой собственностью сторон, составляет 478,4 кв.м. Доля в праве стороны 1 и Стороны 2 составляет 4/5 и 1/5 соответственно.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписок по счету ООО «Эллиот»  за период с 15.03.2013 по 03.03.2016, арендная плата осуществлялась должником только по  договору аренды № АН-01-2014 от 31.01.2014. Оплата по спорным договорам аренды не  осуществлялась.  

ФИО2 не представлены в суд оригиналы договор аренды, а также доказательства фактического использования ООО «Эллиот» нежилых помещений, указанных в  этих договорах.  

Названные документы не представлены ФИО2 и в суд апелляционной инстанции.  

Кроме того, судом в деле о банкротстве должника установлено, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что движения денежных средств по расчетному счету в  ПАО «Банк ВТБ» за 2015-2016 годы, связанные с хозяйственной деятельностью общества,  отсутствуют. В 2015 году движение денежных средств по счету не осуществлялось.  

Основным видом уставной деятельности ООО «Эллиот» является производство элек- тромонтажных работ, что обязывает юридическое лицо состоять в саморегулируемой орга- низации. Согласно сведениям Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору (Росрехнадзор) от 12.01.2017 следует, что ООО «Эллиот» 03.12.2012 вы- дано свидетельство о регистрации электротехнической лаборатории № 300-2012 на основа- 

нии акта от 23.11.2012 № 14-1/д(ЭТЛ)-1061 сроком до 03.12.2015. Работники ООО «Эллиот» Макковеев М.А., Апарин В.Г., Микушин В.В., Фотин К.П. в 2015 и 2016 годах провер- ку знаний на группу допуска по электробезопасности в комиссии Кузбасского отдела по  надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирско- го управления Ростехнадзора не проходили.  

Выписка из протокола № 2015/04 от 04.03.2015 расширенного заседания совета само- регулируемой организации некоммерческого партнерства строительных организаций Кемеровской области «ГЛАВКУЗБАССТРОЙ» свидетельствует о принятии решения об исключе- нии ООО «Эллиот» из числа членов партнерства.  

Указанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно расценил как указыва- ющие на то, что должник не мог осуществлять деятельность по производству электромон- тажных работ с марта 2015 года. Доказательств выполнения этих либо иных работ, равно как  и осуществление обществом хозяйственной деятельности в целом, заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установив,  что действия сторон, являющихся заинтересованными лицами (договоры от имени ООО  «Эллиот» подписаны сыном заявителя – ФИО6), по заключению договоров  аренды и начислению арендной платы, при отсутствии надлежащих доказательств фактиче- ского использования спорного арендованного имущества в хозяйственной деятельности общества, в том числе в период, в который должник прекратил хозяйственную деятельность,  сделал правильный вывод о наличии признаков злоупотребления правом со стороны участ- ников такой сделки.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с  учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все  имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворе- ния заявления ФИО2  

Доводы Макковеевой Н.Н. о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания  апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «9» марта 2017г. по делу   № А27-22794/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный  суд первой инстанции.  

 Председательствующий Логачев К.Д.  

 Иванов О.А.  

 Кудряшева Е.В.