1075/2023-272865(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-57146/2023

Дело № А40-238912/22

г. Москва

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП  «Национальные рыбные ресурсы» на определение Арбитражного суда г. Москвы от  31.07.2023 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника  ООО «Бриз» требование ФИО2 как обеспеченное залогом  имущества должника в размере 4 131 756,03 руб., вынесенное в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Бриз»  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 в отношении  ООО «Бриз» введена процедура наблюдения. Временным управляющим суд утвердил  ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 80(7525) от 06.05.2023.  

В Арбитражный суд г. Москвы 16.05.2023 поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 4 131 756,03 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 суд определил:  признать требование ФИО2 к ООО «Бриз» обоснованным.  Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Бриз»  требование ФИО2 как обеспеченное залогом имущества  должника в размере 4 131 756,03 руб., из которых 3 000 000 руб. – основной долг, 1 131  756,03 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом  положений ст. 137 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП «Национальные  рыбные ресурсы» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой  инстанции отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 131 756,03 руб.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная  жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

 Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с  учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы  жалобы необоснованными в силу следующего.  

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом  первой инстанции, задолженность ООО «Бриз» перед кредитором возникла в связи с  неисполнение должником своих обязательств по договору купли-продажи морского  судна № ДВ-ГК-0824/01 от 29.07.2016, договора об ипотеке № ДВ-ГК-0824/01 от  20.10.2017 и подтверждена апелляционным определением Сахалинского областного  суда от 27.04.2021 по делу № 33-690/2021.  

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим  в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат  рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат  возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с  исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Кроме того, заявителем представлен расчет суммы процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 17.04.2023, который  проверен судом и признается обоснованным.  

Требования кредитора подтверждаются апелляционным определением  Сахалинского областного суда от 27.04.2021 по делу № 33-690/2021, договором купли-продажи морского судна № ДВ-ГК-0824/01 от 29.07.2016, актом приема-передачи судна  от 19.08.2016, дополнительными соглашениями № 1 от 19.08.2016, № 2 от 17.10.2017,  договором об ипотеке № ДВ-ГК-0824/01 от 20.10.2017, свидетельством о регистрации  ипотеки судна, расчетом задолженности и др.  

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование  заявленного требования.  

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не  представлено. При таких обстоятельствах, требования ФИО2  

Юрьевича в размере 4 131 756,03 руб. являются обоснованными и подлежат  включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом  имущества должника.  

В соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования  кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.  

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов  третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию  неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей,  учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению  после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование  залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при  установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в  установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли  обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно  по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника  заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на  него).  

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в  соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается  обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением  случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в  части).  

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в  реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда  первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела  обстоятельства.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных  обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно  исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу № А40238912/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова  Судьи:  Н.В. Юркова  

 Ю.Н. Федорова