578/2023-83896(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8415/2020

г. Киров

30 ноября 2023 года

(З-172238/2021)  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2023 по делу   № А29-8415/2020 (З-172238/2021)  

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о  возмещении судебных расходов в рамках обособленного спора по заявлению  финансового управляющего ФИО3 (г. Сыктывкар) о  признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки с участием лиц, в отношении которых совершена  сделка, ФИО4 (г. Сыктывкар), ФИО2 (г. Сыктывкар) и третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Чистый  город» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),  

в рамках дела по заявлению ООО «ТриТон Трейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) к ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  уроженец Коми АССР, г. Инта, ИНН: 

<

***>, зарегистрирован по  адресу: 168022, Республика Коми, д. Визябож Корткеросского района, д. 25) о  признании несостоятельным (банкротом),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – ФИО5, должник) арбитражный управляющий  ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением, в котором просила взыскать солидарно с Найман (ФИО6)  

Любови Сергеевны и Лебедева Дмитрия Владимировича в пользу финансового  управляющего судебные расходы в сумме 120 000 рублей, понесенные в ходе  рассмотрения обособленного спора № А29-8415/2020 (З-172238/2021).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2023 с  ФИО7 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме  32 500,00 руб. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные  расходы в сумме 37 500,00 руб. В удовлетворении заявленных требований в  остальной части отказано.  

ФИО2 (далее также заявитель жалобы) с  принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2023 по делу № А29-8415/2020  (3-172238/2021), принять новый судебный акт, взыскать судебные расходы в  разумных пределах.  

По мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий, представив  договор и акт о якобы понесенных затратах, не указал ни конкретных расчетов,  ни стоимости оказанных услуг. Общая сумма договора 120 000 рублей завышена  и не является разумной. Критерий разумности, используемый при определении  суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, является оценочным. Имеются основания для  снижения стоимости услуг в части заявления ходатайств для заказчика в  различные органы, заявителем не предоставлено достоверных данных,  свидетельствующих о том, что именно в рамках настоящего дела производились  запросы. Для подготовки указанных запросов отсутствовала необходимость и  специальных познаниях, в связи с чем данная услуга могла быть выполнена  ФИО3 самостоятельно, без привлечения третьих лиц. Стоимость  оказанных услуг не должна превышать 30 000 рублей.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 16.10.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.10.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 23.11.2023  объявлен перерыв до 28.11.2023 до 08 час. 30 мин., о чем на официальном сайте  Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.  

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное  заседание до и после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

Арбитражный управляющий ФИО3 в представленных возражениях  просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить судебный  акт без изменений.  

27.11.2023 от заявителя во Второй арбитражный апелляционный суд  поступили уточнения и пояснения к апелляционной жалобе, в соответствии с  которыми заявитель просит изменить обжалуемый акт в части взыскания с  ФИО2 судебных расходов, взыскав их в разумных пределах.  

Данные уточнения приняты апелляционным судом к своему рассмотрению.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также  учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным  судом только в обжалуемой части.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в  обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Республики Коми от 27.07.2020 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО5  

Определением Арбитражного суда Республики Коми 16.09.2020 заявление  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО8  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2021  (резолютивная часть оглашена 19.07.2021) ФИО5 признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2022 по  обособленному спору № А29-8415/2020 (З-172238/2021) признан  недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью «Чистый город» от 20.03.2019, заключенный  между ФИО9 и ФИО2, применены последствия  недействительности сделки, восстановлены права ФИО4  на 30 % доли в уставном капитале ООО «Чистый город», признана  недействительной запись Единого государственного реестра юридических лиц за  государственным номером 2191121085901 от 27.03.2019, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО5 (в конкурсную массу) 20 000 рублей (судебные  расходы), восстановлено право требования ФИО2 к ФИО4 в сумме 5 100 рублей, взыскана с ФИО2 в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022  определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2022 по  обособленному спору № А29-8415/2020 (З-172238/2021) оставлено без  изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

18.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью  «ПраовоАудитКонсалтинг» (исполнитель) и финансовым управляющим ФИО3 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг в редакции  дополнительного соглашения от 28.07.2023, согласно условиям которого  исполнитель обязался оказывать юридическое сопровождение заказчика по  оспариванию сделки должника о признании недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  

«Чистый город» от 20.03.2019.  

Согласно акту об оказании услуг от 18.03.2023 исполнитель оказал  заказчику услуги правового характера в виде юридического сопровождения  заказчика по оспариванию сделки в рамках рассмотрения дела № А29-8415/2020  (З-172238/2021) надлежащем образом и в полном объеме, а именно:   

20.12.2022 - составление, согласование с заказчиком, и подача искового  заявления о признании недействительной сделки и применении последствий по  делу А29-8415/2020 (З-1722238/2021);  

22.12.2021 - составление, согласование с заказчиком, и подача ходатайства  о применении обеспечительных мер (удовлетворено);  

01.02.2022 - составление, согласование с заказчиком, и подача ходатайства  о проведении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости 30%  доли в уставном капитале ООО «Чистый город» (удовлетворено);  

11.05.2022 - составление, согласование с заказчиком, и подача возражений  на отзыв;  

участие представителя в 7-и судебных заседаниях в суде первой инстанции  по делу А29-8415/2020 (З-172238/2021) - 02.02.2022, 29.03.2022, 05.05.2022,  11.05.2022, 06.06.2022, 11.07.2022, 30.08.2022;  

составление ходатайства об истребовании дополнительных доказательств; 19.12.2022 – составление возражений на апелляционную жалобу; 

участие представителя в 1-м судебном заседании в суде апелляционной  инстанции по делу А29-8415/2020 (З-172238/2021);  

20.03.2023 - согласование с заказчиком, составление и подача заявления о  возмещении судебных расходов.  

Согласно платежному поручению от 07.04.2023 № 175312 ФИО3  произвела в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ПраовоАудитКонсалтинг» оплату по договору оказания юридических услуг в  размере 120 000 рублей.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  арбитражного управляющего ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о  взыскании судебных расходов.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции удовлетворил  требование арбитражного управляющего ФИО3 в части взыскания с  ФИО7 судебных расходов в сумме 32 500 рублей, с ФИО2  судебные расходы в сумме 37 500 рублей; в удовлетворении заявленных  требований в остальной части отказано.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с  дополнениями и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части,  исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее  - Постановление № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых  был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат  возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления № 1).  

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  понесенных стороной, необходимо оценить их разумность и соразмерность.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении  размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по  оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные  представителем действия (деятельность).  

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается  представленным в материалы дела платежным поручением от 07.04.2023   № 175312.  

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов  рассмотрены судом первой инстанции.  

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела,  фактически проделанной представителем работы по подготовке к судебным  заседаниям, посчитал необходимым уменьшить общий размер возмещения со  120 000,00 руб. до 70 000,00 руб., в том числе - подлежащего отнесению на  сторону ФИО2 до 37 500,00 руб., поскольку апелляционное обжалование  было инициировано исключительно им.  

Данный вывод арбитражного суда полностью поддерживается  апелляционным судом.  

При этом вопреки позиции заявителя, все указанные им в жалобе доводы  арбитражным судом были учтены при определении окончательного размера  взыскания. Оснований для дальнейшего уменьшения размера судебных  издержек коллегией судей не установлено.  

Доводы заявителя об отсутствии необходимости в привлечении  представителя со ссылкой на то обстоятельство, что арбитражный управляющий  должен обладать необходимой юридической подготовкой, не принимаются  судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО3, обладая статусом  арбитражного управляющего, тем не менее, не лишена конституционного права  предусмотренного 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации  воспользоваться для участия в судебном разбирательстве услугами  профессионального юриста.  

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой  инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных  обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2023 по делу   № А29-8415/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

А.С. Калинина 

Судьи 

Е.В. Шаклеина