АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.11.2018 Дело № А40-226980/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018  Полный текст постановления изготовлен 27.11.2018  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи А.А. Малюшина, 

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,  при участии в заседании:  

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1, доверенность от 05.03.2018,  рассмотрев 26 ноября 2018 года в судебном заседании  

кассационную жалобу ООО «Сервисстрой-1» на решение от 11 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Акименко О.А., 

на постановление от 04 июля 2018 года  Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Тетюком В.И., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,  по иску ООО «Инженерный центр»  

к ООО «Сервисстрой-1» 

о взыскании денежных средств,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «Сервисстрой-1»  задолженности по договорам № СМР-35 от 06.04.2017 и № СМР-36 от  06.04.2017 в размере 718 887 руб. 79 коп. (с учетом уточнений в порядке  статьи 49 АПК РФ).  

Решением суда от 11.04.2018, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018,  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение и постановление и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное  применение норм материального и процессуального права, неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель в жалобе указал на невыполнение истцом договорных работ.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца не явился.  

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и  отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.04.2017  между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор №  СМР-35 на выполнение работ по монтажу слаботочных систем, по условиям  которого Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по  монтажу слаботочных систем па объекте: «Реконструкция отделений  федерального государственного бюджетного учреждения «Научный центр  акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова»  Министерства здравоохранения Российской федерации» по адресу: г.  Москва, ул. Опарина, дом 4.  

Во исполнение условий договора истец выполнил работы полном  объеме, что подтверждается подписанными в одностороннем порядке актами  выполненных работ (Форма КС-2) № 1 от 31.05.2017, справками о стоимости  выполненных работ и затрат (Форма КС-3) от 31.05.2017.  

06.04.2017 сторонами был заключен Договор № СМР-36 от на  выполнение работ по монтажу вентиляционных систем, по условиям  которого Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по  монтажу вентиляционных систем на объекте: «Реконструкция отделений  федерального государственного бюджетного учреждения «Научный центр  акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова»  Министерства здравоохранения Российской федерации» по адресу:. 

<

...>.  

Во исполнение условий договора истец выполнил работы в полном  объеме, что подтверждается подписанными в одностороннем порядке актами  выполненных работ (Форма КС-2) № 1-7 от 31.05.2017.  

Обращаясь в суд с иском, истец указал на невыполнение ответчиком  обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем за ним  образовалась задолженность в заявленном размере.  

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309,  310, 314, 401, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации исходили из надлежащего исполнения истцом обязательств по  

выполнению договорных работ и нарушения ответчиком обязательства по  оплате принятых по качеству, объему и работ от ответчика.  

Доказательств оплаты суммы долга, а также мотивированного отказа  от приемки спорных работ ответчиком не представлено.  

Довод заявителя о невыполнении договорных работ в полном объеме  был рассмотрен судами и отклонен, поскольку ответчик принял без  возражений и замечаний работы в соответствии с представленными  документами.  

Доказательств прекращения действий договоров ответчиком не  представлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной  инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы  материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального  права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной  инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать  иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении  или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  

доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018  года по делу № А40-226980/17 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения  

Председательствующий-судья А.А. Малюшин  

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 Л.В. Завирюха