77/2023-16046(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-757/2022

г. Вологда

04 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Холминова А.А., судей Болдыревой Е.Н. и  Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии от государственного областного бюджетного  общеобразовательного учреждения «Адаптированная школа-интернат № 9»  директора ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью  «Техсервис» генерального директора ФИО3,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Техсервис» на решение Арбитражного суда Новгородской  области от 02 февраля 2023 года по делу № А44-757/2022,  

у с т а н о в и л:

государственное областное бюджетное общеобразовательное учреждение  «Адаптированная школа-интернат № 9» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 174590, 

<

...>; далее – Учреждение) обратилось в  суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 456785, 

<

...>; далее – Общество)  о расторжении энергосервисного контракта от 17.09.2020   № 0150200003920000715-01.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2023 иск  удовлетворён.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу  поддержал по изложенным в ней основаниям.  

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании просят  решение суда оставить без изменений.  

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд  отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, по заключённому на основании  результатов электронного аукциона энергосервисному контракту от 17.09.2018   № 0150200003920000715-01 Общество (исполнитель) обязалось осуществить  действия (оказание услуг, выполнение работ), направленные на  энергосбережение и повышение энергетической эффективности при  использовании (потреблении) энергетических ресурсов на цели отопления на  объекте энергосервиса и указанных в приложении № 1 к контракту, которые  оплачиваются Учреждением (заказчиком) исходя из размера экономии  совокупных затрат на цели отопления, возникающей в результате  осуществления исполнителем энергосберегающих мероприятий, на условиях и  в порядке, предусмотренных контрактом.  

Согласно приложению № 1 к контракту исполнитель (Общество) обязался  выполнить мероприятия по переводу объекта энергосервиса на автономное  отопление путём установки пеллетной котельной в течение 6 месяцев с  момента подписания контракта.  

Согласно Техническому заданию (приложение № 2) к контракту  объектом энергосервиса по данному контракту является Учреждение.  

Согласно пункту 3.1 контракта срок его действия составляет 84 месяца с  момента реализации первого энергосервисного мероприятия. Срок  осуществления мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение  энергетической эффективности использования энергетических ресурсов,  составляет 6 месяцев после подписания энергосервисного контракта сторонами.  

Согласно пункту 5.4 контракта размер экономии энергетических  ресурсов, который должен обеспечить исполнитель в результате исполнения  контракта, за весь срок действия контракта с учётом изменения факторов,  влияющих на объём потребления энергетических ресурсов, определён исходя  из размера экономии в денежном выражении, сложившегося в результате  определения исполнителя энергосервисного контракта путём проведения  открытого конкурса (предложенная участником закупки экономия в денежном  выражении – 9 284 554,44 руб.) и стоимости тепловой энергии, действующей на  дату опубликования и (или) размещения извещения о проведении открытого  конкурса (12 314,68 руб./Гкал).  

Согласно пункту 5.6 контракта за расчётный период (период достижения  доли размера экономии) в соответствии с пунктом 5.5 контракта принимается  полный календарный месяц. Начальным сроком достижения предусмотренного  контрактом размера экономии является месяц, в котором был подписан акт  приёмки первого энергосервисного мероприятия.  

Согласно пункту 7.1 контракта размер экономии (доли размера экономии)  энергетических ресурсов, используемых на нужды отопления объекта, в  

стоимостном выражении, достигнутой в результате исполнения контракта,  определяется как разница между затратами заказчика на энергетические  ресурсы за период, равный календарному периоду достижения установленного  в контракте размера экономии (доли размера экономии), определённого до  начала реализации перечня мероприятий, и затратами заказчика на указанные  энергетические ресурсы, определёнными после реализации исполнителем  перечня мероприятий и с учётом изменений факторов, оказывающих влияние  на объёмы потребления энергетических ресурсов.  

Согласно пункту 8.1. цена контракта определена в виде процента  экономии соответствующих расходов заказчика на поставки энергетического  ресурса в денежном выражении и составляет 9 191 708,90 руб. (в редакции  дополнительного соглашения от 21.09.2020 № 1).  

Процент экономии, подлежащий уплате исполнителю по контракту,  составляет 99 % экономии, определённой в соответствии с пунктом 8.2  контракта.  

Плановые показатели экономии энергетического ресурса (приложение   № 4 к контракту) стороны не согласовали.  

Согласно разделу 10 контракта исполнитель обязался обеспечить  осуществление энергосберегающих мероприятий необходимыми материалами  и оборудованием, которые должны быть новыми, не бывшими в употреблении,  иметь необходимую маркировку, должны соответствовать требованиям по  обеспечению безопасности жизни, здоровья и окружающей среды,  соответствующим образом промаркированы и иметь сертификаты, технические  паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. После окончания  срока действия контракта исполнитель обязался передать заказчику без  взимания дополнительной платы установленные на объекте оборудование и  устройства в исправном состоянии с учётом износа по акту приёма-передачи.  

Согласно пункту 16.1 контракта он может быть расторгнут досрочно по  соглашению сторон или решению суда в случае существенного нарушения  условий контракта одной из его сторон.  

Согласно пункту 16.1.1 контракта существенным нарушением условий  контракта со стороны исполнителя является ситуация, при которой в течение 5  или более расчётных периодов подряд фактическая величина экономии  энергетического ресурса ниже планового показателя экономии на 15 или более  процентов по вине исполнителя, при этом исполнитель в течение данных  расчётных периодов не принял меры к исправлению ситуации или не направил  в адрес заказчика официальное уведомление о принятии соответствующих мер  с приложением соответствующих документов, подтверждающих принятие мер.  

Акт сдачи-приёмки выполненных работ по реализации мероприятий по  энергосбережению и повышению энергетической эффективности от 30.08.2021  подписан представителем заказчика 18.10.2021. В акте указано на то, что  исполнителем выполнены работы по переводу объекта энергосервиса на  автономное отопление путём установки пеллетной котельной; фактическое  качество выполненных работ соответствует требованиям контракта; указанные  

работы согласно контракту должны быть выполнены не позднее 17.03.2021,  фактически выполнены 30.08.2021.  

В период исполнения контракта Учреждение неоднократно направляло  Обществу претензии по вопросам несоблюдения сроков исполнения  энергосберегающих мероприятий по контракту, температурного режима в  помещении Учреждения (школа), отсутствия горячего водоснабжения на  нужды бани, с оформлением счетов на возмещение экономии затрат по  контракту, непредоставлением проектной и исполнительной документации.  Общество, в свою очередь, неоднократно сообщало Учреждению о переносе  срока окончания работ по контракту, а также направляло претензии, связанные  с отказом в согласовании установки температурных GSN-датчиков в  помещениях школы и подписании договора теплоснабжения, отсутствием  подачи холодной воды к точке разбора в здании бани для подпитки теплосети  отопления бани, отсутствием оплаты по контракту.  

Учреждение направило в адрес Общество письмо от 21.01.2022 № 15 с  предложением подписать дополнительное соглашение от 21.01.2022 № 2 о  расторжении контракта по соглашению сторон в связи с невозможностью его  исполнения. Общество отказалось подписать это соглашение.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, Учреждение обратилось в суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск,  руководствуясь статьями 309, 310, 779, 763, 721, 723, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Согласно статье 108 Закона № 44-ФЗ предметом энергосервисного  контракта является осуществление исполнителем действий, направленных на  энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования  энергетических ресурсов.  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В рассматриваемом случае являются обоснованными доводы истца  (Учреждения) о том, что при исполнении контракта Обществом допущены  существенные нарушения его условий, которые не позволяют достичь цели,  ради которой он был заключен. Так, предусмотренные контрактом мероприятия  были выполнены ответчиком (Обществом) со значительным нарушением срока,  что повлекло возникновение у Учреждения убытков. Качество выполненных  мероприятий не соответствует требованиям контракта и не позволяет  обеспечить нормальные условия деятельности Учреждения, в том числе в части  

соблюдения санитарных норм о температурном режиме в помещениях школы-интерната с круглосуточным пребыванием детей.  

В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие оснований  для расторжения контракта, на то, что акт сдачи-приёмки выполненных работ  по реализации мероприятий по энергосбережению и повышению  энергетической эффективности от 30.08.2021 подписан Учреждением без  каких-либо замечаний и претензий к качеству их выполнения; нарушение срока  выполнения энергосберегающих мероприятий было связано, в том числе, с  непредоставлением Учреждением необходимого помещения для размещения  котельной. Качество выполненных работ и установленное на объекте  оборудование, использованные материалы соответствуют условиям контракта.  Имеющиеся у заказчика претензии по температурному режиму в помещениях  школы оперативно устраняются Обществом. При заключении контракта  Учреждение не сообщило о наличии разбалансировки в системе отопления в  здании школы, а затем не позволило установить датчики температуры в её  помещениях, не производило оплату по контракту.  

Данные доводы являются необоснованными. 

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта  приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права  представить суду возражения по объёму, стоимости и качеству работ.  

Право заказчика на расторжение договора (контракта) в судебном  порядке в связи с существенным нарушением условий контракта  предусмотрено также пунктом 16.1 рассматриваемого контракта, частью 8  статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

Согласно пункту 2.1 контракта, приложениям № 1 и 2 к контракту  исполнитель обязался выполнить энергосберегающие мероприятия, а именно  осуществить перевод объекта энергосервиса – Учреждения (здание школы и  здание бани) на автономное отопление путём установки пеллетной котельной в  течение 6 месяцев с момента подписания контракта, то есть в срок  до 17.03.2021.  

Согласно пункту 3 Технического задания (приложение № 2 к контракту) в  рамках контракта исполнитель обязан провести мероприятия по переводу  объекта на автономное отопление, обеспечить горячее водоснабжение на  нужды бани, обеспечить внутренний учёт энергоресурсов, используемых на  цели отопления объекта путём установки соответствующих приборов учёта; за  свой счёт обеспечить приобретение топлива для нужд отопления объекта.  

Техническим заданием предусмотрено строительство пеллетной  котельной на действующей площадке заказчика, техническом помещении  заказчика, электроснабжение котельной осуществить от ВРУ заказчика,  предусмотреть рабочее и аварийное освещение согласно действующим нормам,  предусмотреть работу котельной без постоянного обслуживающего персонала  и организовать защиту от несанкционированного доступа внутрь; работу  котельной предусмотреть для системы отопления по температурному графику в  

зависимости от температуры наружного воздуха (регулирование температуры  теплоносителя – качественное регулирование); подключение к инженерным  сетям выполнить с использованием существующих коммуникаций;  первоначальную заполнение системы, подпитку теплосети, аварийную  подпитку предусмотреть из водопровода; предусмотреть негорючую тепловую  изоляцию трубопроводов теплоносителя согласно пункту 6.7.1  СниП 41-03-2003. Всё поставленное оборудование должно быть новым, не  должно иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или работой  по их изготовлению, в результате действий или упущения производителя и/или  поставщика, при соблюдении покупателем правил эксплуатации оборудования.  

Нарушение ответчиком (Обществом) срока выполнения  энергосберегающих мероприятий подтверждается материалами дела.  

Общество в обоснование своих возражений ссылается на то, что  Учреждение не предоставило необходимое техническое помещение, что  вызвало необходимость строительства двух котельных на территории школы.  

В соответствии с Техническим заданием ситуационный план территории  с указанием места предполагаемого расположения проектируемой котельной  должен был предоставить заказчик.  

Доказательств исполнения данной обязанности Учреждением не  представлено. Из пояснений сторон и имеющейся в материалах дела переписки  между ними следует, что исполнитель рассчитывал на размещение пеллетной  котельной в помещении, где находятся котлы отопления, Учреждение  предложило Обществу техническое помещение в здании бани-прачечной.  

При этом доводы ответчика о том, что для размещения пеллетной  котельной было предназначено именно то помещение, в котором расположены  котлы отопления, не подтверждены какими-либо доказательствами.  

Отсутствие технической возможности разместить пеллетную котельную в  техническом помещении, расположенном в здании бани-прачечной, ответчиком  также не доказано.  

Ссылаясь на необходимость изменения первоначального проектного  решения и строительства новых помещений для размещения котлов и  магистралей теплоснабжения, ответчик сам разработал ситуационный план  территории, предусматривающий строительство двух пеллетных котельных на  земельном участке Учреждения – котельной № 1 рядом со зданием школы,  котельной № 2 – рядом со зданием бани-прачечной, а также строительство  новых тепловых сетей и направил его в адрес Учреждения, которое  представило свои возражения по данному плану.  

Подготовленный ответчиком план территории был согласован  Учреждением лишь 19.02.2021 в нарушение требований пункта 16.5 контракта.  

В результате этого ответчиком в нарушение требований Технического  задания и пункта 16.5 контракта были построены и введены в эксплуатацию две  блочно-модульные пеллетные котельные и тепловые сети, расположенные на  земельном участке Учреждения, вместо одной пеллетной котельной,  предусмотренной контрактом.  

Согласно пункту 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта  по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги,  качество, технические и функциональные характеристики (потребительские  свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и  соответствующими техническими и функциональными характеристиками,  указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны  быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.  

Однако в рассматриваемом случае не имеется доказательств того, что  выполненные ответчиком работы являются улучшенными по сравнению с  качеством и соответствующими техническими и функциональными  характеристиками, указанными в контракте.  

Учреждение неоднократно направляло Обществу претензии о нарушении  срока выполнения энергосберегающих мероприятий. В ответ на эти претензии  Общество ссылалось на то, что выполнение мероприятий задерживается в связи  с задержками в поставках оборудования; строительство котельной, наладка  оборудования и переключение тепловых сетей приходится на зимний период,  что затрудняет проведение работ; на неготовность технических условий на  подключение электроэнергии и лотков для прокладки тепловых магистралей.  

Однако, данные обстоятельства в силу пунктов 14.1–14.3 контракта не  относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и не освобождают ответчика  (Общество) от ответственности за неисполнение обязательств по контракту.  

Акт сдачи-приёмки выполненных работ был подписан заказчиком  лишь 18.10.2021.  

Являются необоснованными доводы Общества о том, что фактически все  мероприятий были выполнены 30.08.2021. Эти доводы опровергаются не  только актом сдачи-приёмки выполненных работ от 18.10.2021, но также и  разрешениям Северо-Западного управления Ростехнадзора на допуск в  эксплуатацию энергопринимающей установки – газовой котельной  (0,22 кВ 2,0 кВТ) на нежилое здание по адресу: 

<

...>, в составе ЩР, ИБП, АВР,  резервного электроснабжения от ДГУ 380 В, Р = 5 кВт, тепловых сетей  (подземного исполнения), коммерческого теплосчётчика учёта тепловой  энергии, выданным 26.10.2021.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предусмотренные  контрактом энергосберегающие мероприятия были выполнены ответчиком c  нарушением срока на 7 месяцев.  

Данное нарушение повлекло возникновение у Учреждения убытков,  связанных с необходимостью заключения договора на теплоснабжение со  сторонней организацией на период с 17.03.2021 (срок окончания мероприятий  по контракту) и до окончания отопительного сезона (май 2021 года), и  послужило основанием для предъявления встречного иска об их взыскании с  Общества в рамках дела № А44-1405/2022.  

Являются обоснованными также доводы Учреждения о том, что в  результате исполнения энергосберегающих мероприятий Обществом не  

обеспечены условия для нормальной деятельности Учреждения и охраны  здоровья обучающихся детей, а именно соблюдения гигиенических  нормативов, установленных санитарными правилами СанПиН 1.2.3685-21  «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или)  безвредности для человека факторов среды обитания», утверждёнными  постановлением Главного государственного санитарного врача Российской  Федерации от 28.01.2021 № 2, в части температуры воздуха в помещениях  объектов социальной сферы.  

При этом согласно пункту 2.1 устава Учреждения его основным видом  деятельности является обучение и воспитание детей с ограниченными  возможностями здоровья, их развитие средствами воспитания, образования и  трудовой подготовки, а также социально-психологическая реабилитация с  последующей интеграцией в общество.  

Наличие у Учреждения претензий в части несоответствия температуры  воздуха в помещениях школы требованиям санитарных правил подтверждается  направленными им в адрес Общества соответствующими претензиями и  актами, а также протоколом осмотра помещений Учреждения и представлением  Прокуратуры Хвойнинского района от 26.12.2022.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что несоблюдение  температурного режима в помещениях школы является существенным  нарушением ответчиком условий пунктов 11.4.7 и 12.4 контракта, носит  систематический характер и не устранено им до настоящего времени.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика  (Общества) о том, что при заключении контракта Учреждение скрыло  состояние теплоснабжения системы отопления, отсутствие сбалансированности  между теплопотребляющим оборудованием 1-го и 2-го этажей здания школы.  

Данные доводы чем-либо надлежаще не подтверждены. 

Не доказано также то, что ответчик (Общество) был лишён возможности  осмотреть помещения школы перед заключением контракта либо ему было  отказано Учреждением в предоставлении документов, необходимых для  выполнения работ.  

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно наличия  экономии соответствующих расходов заказчика на поставку энергетического  ресурса в денежном выражении, а также по вопросу соответствия качества  установленного на объекте энергосервиса оборудования требованиям контракта  и проектной документации, то суд первой инстанции назначил и провёл  судебную экспертизу.  

Согласно заключению этой экспертизы от 19.10.2022 № 044/16/21 и  дополнительным письменным пояснениям эксперта в результате исполнения  контракта ответчиком (Обществом) не выполнены предусмотренные  техническим заданием мероприятия, а именно: обеспечение горячего  водоснабжения на нужды бани; обслуживание котельной без постоянного  обслуживающего персонала; система автоматического регулирования  мощности котельной в зависимости от температуры наружного воздуха  (качественное регулирование). Данные недостатки отнесены экспертами к  

категории существенных, поскольку уровень автоматизации котельных не  позволяет обеспечить их работу без присутствия персонала (ручная загрузка  пеллет в бункер со склада, ручная регулировка температуры подающего  трубопровода, ручная выгрузка золы). В части исполнения обязательств по  горячему водоснабжению экспертами установлено, что ответчик (Общество)  усовершенствовал ранее не функционирующую систему подогрева холодной  воды в здании бани и осуществляет подогрев теплоносителя и его  транспортировку до здания бани. Эксперты указали, что мероприятий по  восстановлению старой ёмкости подогрева горячей воды в приложениях № 1  и 2 к контракту не предусмотрено. Данные действия ответчика не  соответствуют пункту 10.5 контракта, кроме того ответчиком не представлены  документы, что данное оборудование сертифицировано, что проводились  какие-либо исследования ёмкости для нагрева горячей воды с целью оценки её  состоянии и возможности безопасной эксплуатации. Проектной документацией  предусмотрена промежуточная ёмкость с погружным насосом объёмом 200 л  для котельной здания бани, подключаемая к обратному трубопроводу  теплоузла котельной. При осмотре выполненных работ данной ёмкости не  было, в связи с чем эксперты пришли к выводу, что при возникновении аварии  на сети водоснабжения подпитка тепловой сети котельной обеспечена не будет.  Также эксперты отметили, что подключение от ВРУ Учреждения выполнено  только по одной котельной, по второй котельной выполнено отдельное  подключение от сетевой организации; не выполнено аварийное освещение  котельных согласно действующим нормам (ГОСТ Р 55842-2014 «Освещение  аварийное, классификация и нормы»); не обеспечен температурный график  контура котельной, установленный техническим заданием (95/70С); не  исполнено требование заказчика применить негорючую тепловую изоляцию  трубопроводов; согласование проектной документации с заказчиком выполнено  ненадлежащим образом; исполнительная документация на объекте также  надлежащим образом не велась, нет акта о проведении приёмочного  гидравлического испытания, актов об окончании пуско-наладочных работ,  сертификаты соответствия и документы о качестве примененных при  строительстве материалов в полном объёме не представлены.  

Кроме того судом первой инстанции были допрошены эксперты,  выполнившие данное экспертное заключение, которые дали суду обоснованные  и исчерпывающие пояснения.  

Более того экспертом также представлены письменные мотивированные  пояснения, в том числе относительно обеспечения горячего водоснабжения на  нужды бани, отсутствия аварийного освещения и постоянно обслуживающего  персонала, системы автоматического регулирования мощности котельной.  Эксперт также указал на необходимость заключения между сторонами  договора на оказание услуг по теплоснабжению по цене (тарифу)  определённому соглашением сторон, и уточнил ранее выполненный расчёт  величины экономии совокупных расходов истца на оплату энергетических  ресурсов (в денежном выражении) на цели отопления на объекте энергосервиса  за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года в результате исполнения  

энергосервисного контракта. Величина такой экономии по уточнённому  расчёту эксперта составила 1 581 047,79 руб.  

Указанное экспертное заключение выполнено специалистом в  соответствующей области знаний, является полным и обоснованным,  процедура назначения и проведения этой экспертизы (судебная) в наибольшей  степени отвечает интересам сторон, оснований сомневаться в выводах  экспертизы у суда не имеется.  

На основании изложенного ходатайство ответчика (Общества) о  назначении по делу экспертизы, заявленное в апелляционной суде,  удовлетворению не подлежит.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика  (Общества) о том, что экономия затрат (экономия энергетического ресурса в  стоимостном выражении) Учреждения в рассматриваемый период по расчётам  эксперта составила 1 581 047,79 руб. или 59,6 %, что больше 50 % от базовой  расчётной величины затрат истца и соответствует условиям контракта.  

Данные расчёты произведены экспертом на основании сведений о  стоимости теплоэнергии с учётом тарифа ООО «Техсервис». Обоснованность  такого тарифа будет оценена судом при рассмотрении дела № А44-1405/2022.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу о том, что совокупность допущенных ответчиком  существенных нарушений условий контракта является основанием для  удовлетворения исковых требований о расторжении энергосервисного  контракта, поскольку экономия совокупных затрат истца на цели отопления,  ради которой и был заключён этот энергосервисный контракт, не должна  осуществляться за счёт снижения требований к параметрам условий  деятельности Учреждения, которые установлены законодательством;  выполненные энергосберегающие мероприятия должны соответствовать  требованиям контракта и действующим нормативным актам, а также  предусматривать реальную возможность использования Учреждением  установленного оборудования после окончания срока действия контракта.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права  применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения суда нет.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 февраля  2023 года по делу № А44-757/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий А.А. Холминов  

Судьи Е.Н. Болдырева  

А.Д. Фирсов