ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

10.03.2021

Дело № А40-56312/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021,

полный текст постановления изготовлен 10.03.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Айви Банк»: ФИО1 по дов. от 25.12.2020,

от финансового управляющего гр. ФИО2: ФИО3 по дов. от 09.01.2019,

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 14.09.2018,

рассмотрев 03.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО «Айви Банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020,

о признании недействительным договора поручительства от 10.01.2017 № П00-840-Ф1/0003/14 в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании договора поручительства от 10.01.2017 № П00-840-Ф1/0003/14, заключенного между ФИО2 и АО «Айви Банк», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, заявление финансового управляющего должника удовлетворено, договор поручительства от 10.01.2017 № П00-840-Ф1/0003/14 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Айви Банк» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 69504253,63 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО «Айви Банк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий гр. ФИО2 и ФИО4 с доводами ответчика не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представленные в суд кассационной инстанции пояснения конкурсного управляющего АО «Айви Банк» к кассационной жалобе подлежат возврату лицу, их представившему, ввиду отсутствия доказательств соблюдения требований ст. 279 АПК РФ. Поскольку указанный документ подан в электронной форме, то на материальном носителе он заявителю не направляются (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО «Айви Банк» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители финансового управляющего гр. ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.01.2014 между АО «Айви Банк» (ранее ЗАО КБ «Квота-банк») и ЗАО «Группа Техносервис» заключен кредитный договор № 

<

***> на основании которого обществу предоставлены денежные средства в размере 900000 долларов США под 11 % годовых и уплатой ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, сроком до 22.12.2017 (с учетом дополнительных соглашений).

10.01.2017 между АО «Айви Банк» и ФИО2 заключен договор поручительства № П00-840-Ф1/0003/14 в обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору.

11.01.2017 ФИО2 произвел погашение основного долга по кредитному договору, а также процентов на сумму 69504253,63 руб.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор поручительства от 10.01.2017 № П00-840-Ф1/0003/14 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, исходил из следующего.

Заявление о признании ФИО2 банкротом принято судом к производству 12.04.2017, оспариваемый договор заключен 10.01.2017, то есть в пределах срока подозрительности, установленного п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО2 заключена сделка в обеспечение исполнения обязательства третьего лица перед отдельным кредитором (Банк), возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Руководствуясь разъяснениями п. 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 суды привели в качестве доказательств недобросовестности кредитной организации следующие обстоятельства.

На момент заключения оспариваемого договора решением Лефортовского районного суда города Москвы от 02.06.2016 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 840257,48 долларов США. Указанный судебный акт опубликован на официальном портале Суды общей юрисдикции города Москвы.

АО «Айви Банк» не могло не осознавать, что денежные средства, уплаченные ФИО2, являлись не собственным имуществом должника, а были получены от физических лиц, как следует из представленного в материалы дела кредитного досье, что свидетельствует об осведомленности банка о неплатежеспособности должника.

Кроме того, 18.07.2012 между Банком и должником (Заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым АО «Айви Банк» открыло с 18.07.2012 Заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 70000000 руб. За пользование кредитными средствами Заемщик обязался уплачивать проценты из расчета 16 % годовых. 

Согласно дополнительному соглашению № 8 к указанному кредитному договору оплата процентов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 должна была производиться не позднее 31.12.2016, а возврат основной части кредита должен был быть произведен не позднее 18.07.2017. 

Между тем, на момент совершения оспариваемой сделки, ФИО2 обязательства по кредитному договору не выполнил, допустив просрочку выплаты процентов, что также указывает на неплатёжеспособность должника, известную Банку.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальным основаниям, установленным п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для подозрительных сделок.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно норме п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

- имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений абз. первого и второго п. 12 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 следует, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, только при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В абз. восьмом п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (абз. 9 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником. Лица, давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно нормам ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В тоже время квалифицирующим признаком, свидетельствующим о недействительности сделки на основании абз. 2 и абз. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является оказание предпочтения в результате изменения очередности удовлетворения требований. 

При этом, несмотря на то, что поручительство является обеспечительной сделкой, сама по себе выдача должником поручительства не влечет предпочтительного удовлетворения требований Банка перед требованиями других кредиторов и не изменяет порядок и очередность их удовлетворения, как в случае предоставления залога.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению не абз. 2 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а абз. 5 указанной нормы, по правилам которого оспариваются платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (абз. 9 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, сама по себе выдача должником поручительства не влечет за собой предпочтительного удовлетворения требований банка перед требованиями других кредиторов и не изменяет порядок и очередность их удовлетворения. Выводы судов об обратном основаны на неверном применении норм права, что в силу ч. 2 ст. 288 АПК РФ является основание для отмены судебного акта.

Необоснованным является и вывод судов о задолженности ФИО2 перед самим кредитором – Банком, как свидетельстве осведомленности кредитной организации о неплатежеспособности должника. 

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, тем более кредитная организация выдавшая должнику кредит (п. 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63). Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В отношении судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании с должника денежных средств, суд округа отмечает следующее.

Наличие удовлетворенного в судебном порядке требования не означает, что у ответчика недостаточно средств для его погашения, либо что третье лицо осведомлено об этих обстоятельствах.

Кроме того, следует учитывать правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 со ссылкой на позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12, где указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кроме того, суды не учли, что оспариваемый в настоящем случае договор поручительства заключен 10.01.2017, а срок возврата личного кредита ФИО2, как установили сами суды - не позднее 18.07.2017, уплаты процентов по кредиту - не позднее 31.12.2016. 

Судам при таких обстоятельствах следовало выяснить, была ли просрочка по основному долгу и по процентам на дату заключения оспариваемого договора поручительства, учитывая, что 31.12.2016 нерабочий выходной день.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, а учитывая заявленные к применению последствия недействительности сделки в виде взыскания выплаченных по договору поручительства денежных средств, суду следует уточнить волеизъявление заявителя, установив, что оспаривается финансовым управляющим сам договор поручительства либо платежи в его исполнение. С учетом установленных обстоятельств, применив нормы права, подлежащие применению, принять обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А40-56312/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            С.А. Закутская

                                                                                                          Л.В. Михайлова