СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7031/2017-ГК

г. Пермь

02 июня 2017 года

Дело № А60-1749/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манакиной З.К.

при участии:

от истца: Палаганюк О.А. по доверенности от 09.12.2015;

от ответчика – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сосновый бор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 апреля 2017 года 

по делу № А60-1749/2017,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Гущина Вадима Анатольевича  (ОГРНИП 308660621300017, ИНН 660603625014)

к общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сосновый бор»  (ОГРН 1026605770730, ИНН 6652011077)

о взыскании денежных средств по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Гущин Вадим Анатольевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском                   о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Торговый дом «Сосновый бор» денежных средств в размере 1 050 530 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                           64 082 руб. 23 коп.

Решением от 06.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, производство по делу прекратить; ссылается на то, что в судебном заседании 30.03.2017 ответчиком заявлялось ходатайство о необходимости предоставить сторонам время для урегулирования спора мирным путем,                        однако суд, в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Как указывает ответчик, его намерения мирно урегулировать спор подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением               № 170 от 22.03.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем                       Гущиным В.А. (арендодатель) и обществом «Торговый дом «Сосновый бор» (арендатор) заключен договор аренды от 05.07.2013, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору недвижимое имущество, указанное в п. 1.2. настоящего договора, во временное владение и пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере                и сроки, указанные в разделе 2 и 3 настоящего договора, а по окончании договора вернуть Арендодателю указанное недвижимое имущество в соответствии с условиями настоящего договора.

Недвижимое имущество, являющееся предметом данного договора, передается арендатору в следующем составе:

- Магазин промышленных товаров. Литер: А. площадь: общая 829,5 кв. м. Инвентарный номер:449/01/0001/75-00. Этажность: 1, подземная этажность:                1, Назначение: нежилое. Адрес: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 109 А. Кадастровый (или условный) номер:66-66-01/459/2011-225 с инженерными сетями и коммуникациями (далее по тексту 

«Помещение»).

Указанное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности Свидетельство о государственной регистрации права                       66 АЕ №480920 от 07.08.2012 выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.08.2012 сделана запись регистрации                       № 66-66-07/376/2012-394.

Арендатор обязуется использовать арендуемое нежилое помещение для торговли продовольственными и не продовольственными товарами                              (в т.ч. продуктами питания и алкогольными напитками); для размещения производства продуктов питания и оказания услуг, кроме прямого целевого назначения, часть помещений может быть использована для размещения банкоматов, платежных терминалов, оказания услуг связи, страхования, торговли не продовольственными товарами.

Согласно п. 5.2. договора, срок аренды составляет 7 (семь) лет. 

Договор аренды от 05.07.2013 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 06.12.2013, номер регистрации № 66-66-01/255/2013-247.

Факт передачи арендодателем помещения арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи помещений                         от 05.07.2013, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны.

Стороны 08.11.2016 подписали соглашение о расторжении договора аренды от 05.07.2013.

Поскольку ответчиком обязанность по внесению арендной платы не исполняется, истец обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

При этом он также начислил неустойку по п. 3.1 договора.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями, предусмотренными            ст. ст. 309, 310, 330, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика, согласно которому, ответчик признает образовавшуюся задолженность и гарантирует погасить в срок до 25.01.2017, однако, доказательств оплаты суммы задолженности в размере 1 050 530 руб.                               в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К числу таких нарушений отказ в удовлетворении ходатайства                             о предоставлении времени для мирного урегулирования спора, на что ссылается ответчик, не относится.

По правилам ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

При этом, в соответствии с ч. 7 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. В случае, указанном в части 2 этой статьи, судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий шестидесяти дней.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права для отложения рассмотрения дела для урегулирования спора мирным путем необходимо обоюдное волеизъявление сторон спора.

Как следует из материалов дела, истец о возможности урегулирования спора мирным путем не заявлял, проект мирового соглашения ответчиком суду не представлен.

Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело и принял решение на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно                             ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                 в отсутствие доказательств ее уплаты, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017                    по делу № А60-1749/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –           без удовлетворения.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сосновый бор» (ОГРН 1026605770730, ИНН 6652011077)                                              в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей – государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

 

Судьи

 

Т.Л.Зеленина

 

Т.В.Макаров