ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4185/2021

г. Киров

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя Ярославского ЭРЗ АО «Желдорреммаш»  – ФИО3 по доверенности от 01.01.2022;

представителя ООО «Салаир» – ФИО4 по доверенности от 01.09.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобил-Тех-Сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2022 по делу № А82-4185/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мобил-Тех-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Желдорреммаш» - филиал Ярославский электровозоремонтный завод имени Б.П. Бещева (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Салаир» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1009098.00 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мобил-Тех-Сервис» (далее – АО «Мобил-Тех-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Желдорреммаш» - филиал Ярославский электровозоремонтный завод имени Б.П. Бещева (далее – АО «Желдорреммаш», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Салаир» (далее – ООО «Салаир», ответчик-2) о взыскании 1 009 098 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика-1 в пользу истца взыскано 413 700 рублей долга; производство по делу в отношении ООО «Салаир» прекращено.

ООО «Мобил-Тех-Сервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что при определении суммы долга по спорным работам следует руководствоваться условиями договора между ООО «Салаир» и АО «Мобил-Тех-Сервис». Указывает, что в спорный период истец нес затраты, связанные с выплатой заработной платы, оплаты налогов, арендных и коммунальных платежей, а также иные расходы, связанные с выполнением спорных работ. Полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

АО «Желдорреммаш» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, не согласовывалась стоимость выполненных работ. Считает, что истец не представил доказательств иной рыночной стоимости использования автопогрузчика.

ООО «Салаир» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что ООО «Салаир» не заказывало и не принимало у истца спорные работы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители АО «Желдорреммаш» и ООО «Салаир» поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.

В рассматриваемой апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и не ставит вопрос проверки законности решения в оставшейся части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Салаир» (заказчик) и ООО «Мобил-Тех-Сервис» (исполнитель) заключен договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 03.11.2017 № ДП/155/17-СЗ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика погрузочно-разгрузочные работы на объекте заказчика по адресу, указанному в заявке.

Между АО «Желдорреммаш» (заказчик) и ООО «Салаир» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2018 № 07-06/2018-ЯЭРЗ537, предметом которого является оказание исполнителем услуг, связанных с приемом, обработкой, хранением, упаковкой, погрузкой, разгрузкой, транспортировкой и перевалкой грузов различными видами транспорта в международном и (или) внутрироссийском прямом (смешанном) сообщении, организацией страхования и таможенного оформления грузов, автотранспортным сопровождением лиц заказчика и пр.

Согласно пункту 1.3 договора основанием для оказания услуг и подтверждения заказа является поданная в адрес исполнителя за подписью уполномоченного лица и с оттиском печати заказчика заявка по форме согласно приложению № 1 к договору.

В период с июля 2018 года по январь 2019 года истец на территории АО «Желдорреммаш» выполнял погрузочно-разгрузочные работы.

Согласно позиции ООО «Салаир» в указанный период ответчик-2 не получал заявок от ответчика-1 и не поручал истцу выполнение спорных работ.

ООО «Мобил-Тех-Сервис», указывая на наличие долга у АО «Желдорреммаш» за выполненные работы, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В уточненном иске истец отказался от исковых требований к ООО «Салаир», предъявил требования об оплате выполненных работ к АО «Желдорреммаш», считал, что к правоотношениям истца и ответчика-1 следует применять стоимость работ по условиям договора от 03.11.2017 № ДП/155/17-СЗ, заключенного между истцом и ответчиком-2.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными в силу следующего.

Между ООО «Мобил-Тех-Сервис», и АО «Желдорреммаш» отсутствовало соглашение по вопросу выполнения работ, сторонами не определялись существенные условия договора, в том числе в части предмета и стоимости работ, порядка оплаты и пр.

Доводы заявителя о применении к правоотношениям сторон условий договора от 03.11.2017 № ДП/155/17-СЗ подлежат отклонению, поскольку АО «Желдорреммаш» не является стороной указанного договора и нет доказательств того, что цена в указанной сделке отражает рыночную стоимость соответствующих услуг.

На основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По результатам рассмотрения по представленным доказательствам суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал с ответчика-1 в пользу истца в счет оплаты выполненных работ 413 700 рублей из расчета стоимости аренды оборудования за спорный период.

Выводы суда первой инстанции в указанной части ответчиками не оспариваются и апелляционным судом не проверяются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом каких-либо иных затрат, связанных с выполнением спорных работ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит недоказанными доводы истца о взыскании с ответчика денежных средств сверх определенного судом первой инстанции размера.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2022 по делу № А82-4185/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобил-Тех-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1