АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-20122/2023

г. Тюмень

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть оглашена 09.12.2024г. В полном объеме изготовлено 13.12.2024г.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайнуллиной Л.М., рассмотрев в судебном заседании иск  

ООО «РестАктив» (далее – истец) к ООО «Довгань» (далее – ответчик) 

третьи лица - ФИО1 (далее – третье лицо-1), ООО «ТАНЦЫ» (далее – третье лицо-2), ФИО2 (далее – третье лицо-3), ООО «АТОМ-РЕСТ» (далее – третье лицо-4), ООО «СТИЛАЙН» (далее – третье лицо-5), ООО «ВИННЫЙ ГРАД» (далее – третье лицо-6), ФИО3 далее – третье лицо-7), Главное управление строительства Тюменской области (далее – третье лицо-8), Департамент градостроительной политики Администрации города Тюмени (далее – третье лицо-9), Управу Центрального административного округа города Тюмени (далее – третье лицо-10), Управление Росреестра по Тюменской области (далее – третье лицо-11)  

об обязании совершить определенные действия о взыскании судебной неустойки 

при участии:  

от истца: ФИО4, доверенность 09.01.2024 № б/н от ответчика: ФИО5, доверенность от 15.02.2024 № б/н 

от третьего лица-1: не явилось, извещено от третьего лица-2: не явилось, извещено от третьего лица-3: не явилось, извещено от третьего лица-4: не явилось, извещено от третьего лица-5: не явилось, извещено от третьего лица-6: не явилось, извещено от третьего лица-7: не явилось, извещено от третьего лица-8: не явилось, извещено от третьего лица-9: не явилось, извещено от третьего лица-10: не явилось, извещено  

от третьего лица-11: не явилось, извещено 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 21.09.2023 поступило исковое заявление ООО «РестАктив» к ООО «Довгань» с требованиями:  

- обязать в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занятую площадь на крыше здания по адресу: 

<

...>, и привести кровлю здания в первоначальное состояние,  

- о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в размере 10000,00 рублей ежедневно с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда.  

Согласно материалам дела в трех этажном здании, находящемся по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 72:23:0218001:1324, общей площадью 2654,7 кв.м., с назначением – клуб, магазин, кафе, расположены иные помещения со следующими кадастровыми номерами 72:23:0218001:17028, 72:23:0218001:17029, 72:23:0218001:17030, 72:23:0218001:17031, 72:23:0218001:17032, 72:23:0218001:17035. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218001:65.  

Нежилое помещение площадью 176,8 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0218001:17028, находится в собственности ООО «РестАктив».  

Нежилое помещение площадью 2305,8 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0218001:17029, находится в собственности ФИО1, арендатором помещения является ООО «Довгань».  

Нежилое помещение площадью 302,6 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0218001:17030, находится в собственности ООО «РестАктив».  

Нежилое помещение площадью 1515 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0218001:17031, согласно выписке из ЕГРН собственника не имеет.  

Нежилое помещение площадью 47,6 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0218001:17032, находится в собственности ООО «РестАктив».  

Нежилое помещение площадью 114,7 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0218001:17035, находится в собственности ФИО3.  

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается и следует из материалов дела: в помещении с кадастровым номером 72:23:0218001:17029, располагается и осуществляет предпринимательскую деятельность ООО «Довгань», которое в рамках своей деятельности, на крыше здания оборудовало летнюю террасу с выходом на нее через проем в стене третьего этажа здания.  

Как указывает истец, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. ООО «Довгань» использует часть крыши здания по адресу: 

<

...>, переоборудовав ее под летнюю террасу, без согласия ООО «РестАктив». Таким образом, ООО «Довгань» в процессе своей предпринимательской деятельности извлекает материальную выгоду при одновременном нарушении прав и законных интересов ООО «РестАктив». В адрес ООО «Довгань» направлена претензия с требованием освободить незаконно занятую площадь на крыше здания и привести кровлю в первоначальное состояние, пригодное для ее использования по прямому назначению. Данная претензия осталась без ответа. Указанное послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.  

В отзыве на исковое заявление ответчик с требованиями истца не согласился, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению. Здание по адресу ул. М.Горького, 44/3, г.Тюмени, является строением переменной этажности, не имеющим общей кровли по всему его периметру. Спорная крыша не предназначена для обслуживания всех помещений в здании и самого здания в целом (только лишь в левой части).Ответчик не нарушает права и законные интересы истца.  

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ООО «ТАНЦЫ», ФИО2, ООО «АТОМ-РЕСТ», ООО «СТИЛАЙН»,  

ООО «ВИННЫЙ ГРАД», ФИО3, Главное управление строительства Тюменской области, Департамент градостроительной политики Администрации города Тюмени, Управа Центрального административного округа города Тюмени, Управление Росреестра по Тюменской области.  

ООО «СТИЛАЙН» пояснило, что не против размещения террасы ООО «Довгань» расположенной по адресу: ул. М.Горького, 44/3 г.Тюмени. Здание является разноуровневым и отношений к ООО «РестАктив» не имеет, так как в занимаемой части нет помещений относящихся к ООО «РестАктив», просит в иске отказать.  

ФИО3 в отзыве на иск указал, что ООО «РестАктив» не является надлежащим истцом и не вправе предъявлять требования указанные в иске, так как в спорной части крыши собственником помещений является ФИО1, считает исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Главное управление строительства Тюменской области пояснило, что в отношении объекта извещение о начале работ по реконструкции не поступало, в связи, с чем государственный строительный надзор в отношении объекта им не осуществлялся. Кроме того, сообщило об отсутствии в управлении проекта реконструкции объекта, шифр 07/13- ЭП, выполненного архитектором ФИО6, а также технического заключения на указанный проект, выполненного ООО Творческая мастерская «Рустика».  

Управление Росреестра по Тюменской области пояснило о том, что проверочные мероприятия в отношении здания с кадастровым номером 72:23:0218001:1324, 72:23:0218001:17029 не осуществлялись. Относительно заявленных требований пояснено следующее:  

В ЕГРН имеется запись со статусом «актуальная» в отношении здания с кадастровым номером 72:23:0218001:1324 с адресным описанием: 

<

...>. Также в ЕГРН имеется запись со статусом «актуальная» в отношении помещения с кадастровым номером 72:23:0218001:17029 с адресным описанием: 

<

...>. По сведениям ЕГРН помещение с кадастровым номером 72:23:0218001:17029 (далее - Помещение) расположено в здании с кадастровым номером 72:23:0218001:1324 (далее - Здание).  

В орган регистрации прав 12.05.2018 поступило заявление собственника помещения (на момент подачи заявления) об осуществлении кадастрового учета помещения в связи с изменением основных характеристик объекта, дополнительными документами представлен технический план помещения от 08.06.2018, подготовленный кадастровым инженером ФИО7 Представленный технический план подготовлен, в т.ч., на основании проекта, подготовленного ООО «Творческая мастерская «Рустика»», с приложением технического заключения, подготовленного ООО «А-Проект» и письма Департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени от 30.09.2013 года.  

Согласно заключению кадастрового инженера технического плана, технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о характеристиках помещения с кадастровым номером 72:23:0218001:17029, а также в связи с образованием части помещения. Помещение перепланировано. В ходе выполнения работ по изменению планировочных решений нежилого здания были выполнены следующие изменения: 2 этаж: помещение № 8 разделено перегородками - в результате образованы 18 помещений; смонтирована антресоль с металлическими лестницами - в результате образованы 5 помещений; устройство оконных и дверных проемов в наружных стенах. Выполненные изменения подпадают под признаки п.4 ч.17 ст.51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменений объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции,  

установленные градостроительным регламентом (в приложении техническому плану вложено письмо Департамента Градостроительной политики Администрации города Тюмени от 30.09.2013 № 3807-961). Обследуемый объект капитального строительства также подпадает под признаки п.10 постановления Правительства Тюменской области от 10.04.2012 № 131-п «Об утверждении перечня случаев, для которых получение разрешения на строительство не требуется» (устройство входных групп), следовательно: получение разрешения на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию данного объекта не требуется.  

При этом, как указывает Управление Росреестра по Тюменской области, полномочиями по проверке соответствия информации, внесенной кадастровым инженером в технический план, фактической ситуации на местности государственные регистраторы прав при рассмотрении заявлений об осуществлении государственного кадастрового учета не наделены. Согласно установленным нормам Федерального закона от 24.07.2007 № 221- ФЗ «О кадастровой деятельности» (лицом, уполномоченным на определение фактической ситуации на местности, измерении, определении координат является кадастровый инженер. В соответствии с Законом о кадастре ответственность за недостоверность сведений технического плана возложена на кадастрового инженера.  

Управа Центрального административного округа города Тюмени оставляет разрешение спора на усмотрение суда.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:  

Спор между сторонами возник относительно того является ли спорная крыша общим имуществом здания с кадастровым номером 72:23:0218001:1324, является ли устройство террасы на крыше здания реконструкцией здания, необходимо ли было получить согласие собственников названного здания на обустройство террасы и необходимо ли было получать разрешение на его строительство/реконструкцию.  

Согласно ст.141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Здания и сооружения являются недвижимыми вещами (ст.130). Здания и сооружения создаются в результате строительства. Здания и сооружения могут быть образованы в результате раздела недвижимой вещи (здания, сооружения, единого недвижимого комплекса) или в результате объединения нескольких недвижимых вещей (зданий, сооружений, всех помещений и машино-мест, расположенных в одном здании, сооружении). Изменение характеристик здания или сооружения не влечет образования новых здания или сооружения, если иное не установлено законом.  

Помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях (п.1 ст.141.4 ГК РФ).  

Помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений в здании или сооружении, являются общим имуществом в таких здании или сооружении и не участвуют в обороте как самостоятельные недвижимые вещи, за исключением случая, предусмотренного п.7 ст.287.5 настоящего Кодекса (п.2 ст.141.4 ГК РФ).  

Помещения, машино-места как недвижимые вещи могут быть образованы в том числе в результате раздела недвижимой вещи (здания, сооружения, в которых они образуются, помещения), объединения смежных недвижимых вещей (помещений, машино-мест) либо в результате реконструкции здания, сооружения, при проведении которой образуются помещения, машино-места как новые недвижимые вещи (п.3 ст.141.4 ГК РФ).  

При перепланировке помещений, машино-мест могут быть образованы иные помещения, машино-места путем объединения смежных помещений, машино-мест или раздела помещений, машино-мест. В остальных случаях осуществления перепланировки помещение, машино-место сохраняются как недвижимая вещь, в том числе в измененных границах (п.5 ст.141.4 ГК РФ).  

В соответствии с п.1 ст.259.3 ГК РФ каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом. За исключением случаев, предусмотренных п.п.4 и 5 настоящей статьи, решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено настоящим Кодексом или законом (п.2 ст.259.3 ГК РФ).  

Согласно п.3 ст.259.3 ГК РФ количество голосов, принадлежащих собственнику недвижимой вещи, пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве собственности на общее имущество.  

Пригодное для самостоятельного использования общее имущество может быть передано во владение или пользование третьим лицам, если такая передача не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов собственников недвижимых вещей. Передача общего имущества во владение или пользование третьим лицам осуществляется на основании решения собственников недвижимых вещей, принятого не менее чем двумя третями голосов собственников недвижимых вещей (п.4 ст.259.3 ГК РФ).  

Недвижимые вещи, относящиеся к общему имуществу, не подлежат передаче в собственность третьим лицам, за исключением случаев, если решение об этой передаче принято собственниками недвижимых вещей единогласно при условии, что эта передача не противоречит закону (п.5 ст.259.3 ГК РФ).  

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:  

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);  

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;  

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);  

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и  

благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.  

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст.36 ЖК РФ).  

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.3 ст.36 ЖК РФ).  

В силу п.1 ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

Пунктом 2 ст.36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.  

К распоряжению имуществом также относятся действия по изменению объекта. 

Согласно п.3 ст.36, п.2 ст.40 ЖК РФ уменьшение, изменение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома, либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.  

В соответствии пп.14 п.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.  

Согласно абз.2 ст.754 ГК РФ понятие реконструкции объекта строительства включает обновление, перестройку, реставрацию и т.п. здания или сооружения.  

Пунктом 2 ст.51 ГрК РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.  

В рамках дела, ООО «Данкер» проведена судебная экспертиза. Перед экспертом ставились следующие вопросы:  

1) Является ли часть кровли здания с кадастровым номером 72:23:0218001:1324, на которой размещена терраса, общим имуществом здания?  

2) Являются ли работы по строительству (обустройству) террасы на части кровли здания с кадастровым номером 72:23:0218001:1324 и устройство дверного проема (прохода, выхода) на нее из здания перепланировкой или реконструкцией и требуется ли для этого получение соответствующего разрешения на перепланировку ли реконструкцию?  

3) Соответствует ли строительство (обустройство) террасы на части кровли здания с кадастровым номером 72:23:0218001:1324 строительным, пожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам права, создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан?  

По результатам судебной экспертизы ООО «Данкер» представило заключение судебной экспертизы № 1088-2024/н, в котором судебный эксперт ответил на иные вопросы, которые не были поставлены перед ним. А именно:  

1) Является ли часть кровли здания с кадастровым № 72:23:0218001:17029, на которой размещена терраса, и стена, в которой обустроен дверной проем для выхода на террасу, общим имуществом здания, предназначенным для обслуживания всех помещений в здании и самого здания в целом, в котором ООО «РестАктив» принадлежат помещения с кадастровыми номерами: 72:23:0218001:17028, 72:23:0218001:17030, 72:23:0218001:17032?  

2) Подпадают ли изменения в виде оборудования указанной террасы (в том числе дверного проема для выхода на нее) изменениями, требующими получение разрешения на строительство?  

3) Соответствует ли размещение вышеуказанной террасы (в том числе дверного проема для выхода на нее) Проектной документации, разработанной фирмой ООО ТМ «Рустика», Раздел 2 Архитектурно-строительные решения. Шифр 01234-23 от 2023 года и не создает ли угрозу безопасности жизни и здоровья граждан?  

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, поскольку эксперт ООО «Данкер» не ответил ни на один из поставленных судом на экспертизу вопросов. Заключение эксперта не содержит ссылок на нормативные документы в обоснование сделанных выводов. Не представлен акт осмотра объекта исследования. Данное ходатайство, истцом 20.08.2024 протокольно отозвано с рассмотрения.  

К заключению эксперта ООО «Данкер» суд относится критически. Суд считает, что его содержание не отвечает целям судебной экспертизы, не обладает полнотой исследования поставленных на разрешение перед экспертом вопросов и не содержит необходимых и достаточных данных для ответа на поставленные вопросы. Эксперт не дал ответов на вопросы, поставленные перед ним в определении суда от 07.05.2024, в связи с чем, выводы эксперта не могут быть приняты в качестве доказательств по делу и положены в основу судебного решения.  

Суд с учетом изложенных выше норм права приходит к выводу о том, что спорная крыша является общим имуществом собственников здания с кадастровым номером 72:23:0218001:1324. Возражения ответчика и третьих лиц о переменности этажности здания не имеют в данном случае правового значения, поскольку разграничение права собственности на общее имущество на основании переменности этажности законом не предусмотрено.  

Представленные материалы по согласованию фасада здания указывают на единство здания.  

Заключение специалиста ООО «Урало-Сибирский кадастровый центр» от 15.03.2024 № б/н, подготовленное по заданию ответчика и представленном им в качестве доказательства его правоты по спорным вопросам, не позволяет однозначно установить, что спорная крыша и стена, в которой образован дверной проем для выхода на террасу не являются общим имуществом собственников здания с кадастровым номером 72:23:0218001: 1324. Во-первых, специалист ошибочно указывает, что помещение с кадастровым номером 72:23:0218001:17029 является зданием, в то время как оно является частью здания с кадастровым номером 72:23:0218001: 1324. Во-вторых, из заключения специалиста не усматривается, в связи с какими обстоятельствами он не отнес стену в здании к общему имуществу, какими нормами права он руководствовался при этом. В- третьих, из данного заключения не усматривается, является ли подготовившее его лицо компетентным лицом на подготовку подобных заключений. В-четвертых, данное заключение подготовлено по вопросу соответствия установления оборудования террасы, а не на установление того, является ли крыша общим имуществом здания с кадастровым номером 72:23:0218001:1324, являются ли работы по строительству (обустройству) террасы на крыше здания с кадастровым номером 72:23:0218001:1324 и устройство дверного проема (прохода, выхода) на нее из здания перепланировкой или реконструкцией  

и требуется ли для этого получение соответствующего разрешения на перепланировку ли реконструкцию, соответствует ли строительство (обустройство) террасы на крыше здания с кадастровым номером 72:23:0218001:1324 строительным, пожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам права, создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан.  

В отношении письма Администрации города Тюмени от 30.09.2013 № 3807-961, представленному ответчиком в качестве доказательства того, что получение разрешения на реконструкцию объекта не требуется, суд считает необходимым отметить, что в нем речь идет об ином событие (проект реконструкции шифр 07/13-ЭП, выполненный архитектором ФИО6, и заключения на него, выполненного ООО Творческая мастерская «Рустика»), нежели о событии, произошедшем на основании проектной документации Проектной фирмы ООО ТМ «Рустика» от 2023 года шифр 01234-23. В связи с чем, однозначно утверждать, что произведенные ответчиком изменения в здании с кадастровым номером 72:23:0218001:1324 по обустройству террасы и дверного проема в стене здания не являются реконструкций и на них не требуется получение согласие всех собственников и разрешения компетентного органа на реконструкцию не представляется возможным.  

Как указано в письме Росреестра от 22.11.2022 № 13-01032/22 в площадь нежилого помещения включается площадь лестничных площадок и ступеней, расположенных в пределах такого помещения, площадь наружных тамбуров, лоджий, террас (в том числе расположенных на эксплуатируемой кровле), веранд, балконов, галерей и иных подобных частей помещения или здания (п.11.2 Требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места, утвержденных приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393).  

Терраса - это огражденная открытая (без устройства остекления) площадка, пристроенная к зданию, встроенная в него или встроенно-пристроенная, не имеющая ограничения по глубине, может иметь покрытие и устраиваться на кровле нижерасположенного этажа.  

Размещение террасы на крыше здания с кадастровым номером 72:23:0218001:1324 приводит к увеличению площади помещения, что в соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ подпадает под понятие реконструкция объекта (изменение параметров объекта, его частей (высота, количество этажей, площади, объема), в т.ч. надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства).  

В данном случае осуществленные ответчиком действия, влекут фактическое уменьшение размера общего имущества.  

Из характера проведенных ответчиком работ по обустройству террасы и дверного проема в стерне здания, в данном случае, ответчику необходимо было получить разрешение на строительство в установленном порядке, и, кроме того, в соответствии с пп.6 п.7 ст.51 ГрК РФ, к заявлению на выдачу разрешений на строительство, должно быть приложено, среди прочих документов, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства, в случае реконструкции такого объекта.  

Следовательно, реконструкция помещений, принадлежащих собственникам помещений на праве общей долевой собственности, возможна только с согласия всех собственников.  

В материалах дела отсутствует согласие всех собственников на проведение реконструкции нежилого помещения, а также разрешения на реконструкции спорного помещения, что необходимо в данном случае (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1275-О-О).  

В соответствии с ч.3 ст.36, ч.2 ст.40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, путем его реконструкции; если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или)  

перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

Сами по себе данные положения направлены на защиту интересов собственников помещений (правообладателей объекта капитального строительства) и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества.  

В п.п.22, 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.  

Исходя из изложенного, суд отклоняет довод ответчика о том, что ООО «РестАктив» не является надлежащим истцом и не вправе обращаться в суд с настоящим иском.  

Доказательства наличия согласия всех сособственников на произведенные ООО «Довгань» работы, повлекшие изменение размера общего имущества, в материалы дела не представлено.  

К представленным ответчиком документам по проведению внеочередного общего собрания собственников помещений в здании с кадастровым номером 72:23:0218001:1324 по вопросам согласования (одобрения) наличия террасы на крыше здания, произведенную реконструкцию/переоборудование/переустройство/перепланировку строения, необходимые для оборудования и эксплуатации террасы, собственнику помещения с кадастровым номером 72:23:0218001:17029 право единоличного использования террасы с получением дохода от ее сдачи в аренду, без их распределения между иными собственниками помещений в здании, следует отнестись критически, поскольку, как следует из них, согласия всех собственников по указанным вопросам не имеется. Из протокола от 05.11.2024 № общего собрания собственников помещений в здании усматривается, что участие в нем принято лишь двумя собственниками – ФИО1 (помещение с кадастровым номером 72:23:0218001:17029) и ФИО3 (помещение с кадастровым номером 72:23:0218001:17035). Остальные собственники помещений с кадастровыми номерами 72:23:0218001:17028, 72:23:0218001:17030, 72:23:0218001:17031, 72:23:0218001:17032 участие в собрании не принимали, их голоса при подсчете результатов не учтены.  

Доказательства наличия разрешительной документации на реконструкцию, перепланировку объекта, суду также не представлены.  

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования по заявленному иску подлежат удовлетворению. Истец доказал законность и обоснованность заявленных требований.  

В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства по исполнению судебного акта истец в случае неисполнения судебного акта просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в рамках ст.308.1 ГК РФ в размере 10000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.  

В силу ч.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  

недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч.1 ст.1 ГК РФ).  

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что согласно ч.1 ст.308.3, ст.396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления № 7, на основании ч.1 ст.308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

В силу ч.2 ст.308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом 7 А705411/2020 допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ч.1 ст.2, ч.1 ст.6, ч.1 ст.333 ГК РФ).  

Согласно п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» следует, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.  

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.  

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

Денежные средства, присуждаемые истцам на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически.  

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым присудить 1000,00 рублей компенсации взыскиваемой ежедневно за неисполнение настоящего решения суда до даты фактического исполнения решения суда.  

Государственная пошлина относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Довгань» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занятую площадь на крыше здания с кадастровым номером 72:23:0218001:1324 по адресу: 

<

...>, привести кровлю здания в состояние, предшествующее работам по ее реконструкции и соответствующее техническому паспорту указанного здания.  

Установить ООО «Довгань» судебную неустойку в пользу ООО «РестАктив» в размере 1000,00 рублей, взыскиваемой ежедневно, за неисполнение настоящего решения суда, до даты фактического исполнения решения суда.  

Взыскать с ООО «Довгань» в пользу ООО «РестАктив» 6000,00 рублей государственной пошлины.  

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Маркова Н.Л.