РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 28305/24-84-215

13 июня  2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 июня  2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня  2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "Гранд" (664074, Иркутская область, г.о. город Иркутск, 

<

...>/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2004, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: АО "Ямалтрансстрой" (629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранд" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Ямалтрансстрой" о взыскании задолженности в размере 1 239 442,23 руб., неустойки за период с 10.07.2022 по 13.05.2024 в размере 86 389,12 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга 1 239 442,23 рублей в порядке п. 7.5 Договора по день фактической оплаты основного долга, не более 10% от суммы долга, судебных расходов на представителя в размере 205 760 руб., почтовые расходы 515, 10 руб., с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились. Заявление рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 02.06.2022 ООО «Гранд» (далее по тексту – Истец/Поставщик) и АО «Ямалтрансстрой» (далее по тексту – Ответчик/Покупатель) заключен договор № 20/0622 поставки (далее по тексту - Договор), по условиям п. 1.1. Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товарно-материальные ценности (Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар.

Договор заключался в рамках выполнения Покупателем строительно-монтажных работ на объекте: «Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский в составе объекта «Установка комплексной подготовки газа (УКПГ-2)» в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения (код стройки 051-2000714) по договору субподряда № ГСП-21-02542/3 от 08.06.2021 года, заключенного в рамках исполнения договора от 13.09.2019 № 1684/19.

Поставка Товара осуществляется в течение всего срока действия Договора на основании подписанных сторонами Спецификаций (п. 1.3 Договора).

Передача Товара Покупателю подтверждается товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД.

02.06.2022 Сторонами согласованы условия Спецификации № 2.

04.07.2022 во исполнение условий договора поставки и спецификации № 2 от  02.06.2022, ООО «Гранд» поставлен товар в адрес АО «Ямалтрансстрой» на сумму 1 239 442,23 руб., что подтверждается товарной накладной (ТОРГ-12) № 119 от 04.07.2022.

Как указывает истец, до настоящего времени поставленный товар АО «Ямалтрансстрой» не оплачен.

Истцом в адрес Ответчика направлена  претензия с требованием о погашении задолженности, однако Ответчиком изложенные в претензии требования не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Между Истцом и Ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и главой 30 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела усматривается, что 02.06.2022 между Сторонами ООО «Гранд» и АО «Ямалтрансстрой» заключен договор № 20/0622 поставки, по условиям п. 1.1. Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товарно-материальные ценности (Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар (далее по тексту – Договор).

В соответствии с условиями Договора в адрес Ответчика была произведена поставка суперплатификатора «Полипласт Люкс), что подтверждается в частности универсальным передаточным документом (УПД) от 04.07.2022 № 119 на сумму 1 239 442,23 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, стоимость Товара, порядок его оплаты согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

02.06.2022 Сторонами согласована Спецификация № 2, по условиям которой – условия оплаты – 100% (п. 2 Спецификации).

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится на основании счета Поставщика путем перечисления денежных средств платёжным поручением на расчетный счет Поставщика.

С учетом того, что датой передачи Товара считается дата, указанная уполномоченным представителем Покупателя в Товарной накладной по форме ТОРГ-12 (или УПД), согласно абз. 2 п. 2.6.3 Договора, срок оплаты по УПД № 119 от 04.07.2022 истек соответственно 10.07.2022, т.к. дата приемки товара 09.07.2022.

Доводы Ответчика о том, что Истцом не представлен полный комплект документов для оплаты оказанных услуг и соответственно требования о взыскании задолженности необоснованно и не подлежит удовлетворению – нельзя признать обоснованным, т.к. документы (п. 6.4 Договора) предназначены для проверки поставленного Товара на соответствие качеству/количеству. При приемке товара по УПД № 119 от 04.07.2022 со стороны Ответчика никаких замечаний относительно количества товара заявлено не было. На протяжении 2 лет Ответчик также не предъявлял каких-либо претензий относительно качества поставленного товара.

Суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорена, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.07.2022 по 13.05.2024 в размере 86 389,12 руб., неустойки, начисленную на сумму основного долга 1 239 442,23 рублей в порядке п. 7.5 Договора по день фактической оплаты основного долга, не более 10% от суммы долга

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 7.5 Договора – за просрочку платежа Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от размера платежа.

Довод ответчика о том, что неправомерно указан период взыскания неустойки подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно абз. 2 п. 2.6.3 Договора датой передачи Товара считается дата, указанная уполномоченным представителем Покупателя в Товарной накладной по форме ТОРГ-12 (или УПД).

В товарной накладной № 119 от 04.07.2022 в графе «Груз принял» стоит подпись и оттиски печати АО «Ямалтрансстрой» уполномоченного представителя Покупателя от 09.07.2022.

Спецификацией № 2 от 02.06.2022 Стороны согласовали срок оплаты – 100% предоплату.

В связи с поставкой товара и отсутствием оплаты со стороны Ответчика, неустойка подлежит начислению с 10.07.2022.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства.

Кроме этого, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов  в размере 206 275,1 руб. (515,10 руб. - почтовые расходы,  140 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 52 124 руб. – транспортные расходы (авиаперелеты), 13 636 руб. – транспортные расходы (такси).

Рассмотрев заявление, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Факт и размер понесённых ООО "Гранд" издержек на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами.

Итоговая стоимость расходов, понесенных ООО "Гранд", согласно представленным доказательствам, составила 206 275,1 руб.

Определяя размер судебных расходов подлежащим взысканию, арбитражный суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Принимая во внимание количество судебных заседаний, стоимость транспортных расходов на авиаперелеты, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма транспортных расходов на авиаперелеты  на оплату услуг представителя ответчика в размере 52 124  руб. не является завышенной, исходя из фактических затрат истца.

Требования в части взыскания почтовых расходов в размере 515 ,10 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд считает необходимым отказать во взыскании расходов на оплату услуг такси в размере 13 363 руб., поскольку представителем не доказана необходимость использования услуг такси вместо общественного транспорта, для того чтобы добраться до необходимого пункта назначения. Следовательно, расходы на оплату услуг такси признаны судом экономически необоснованными.

Требования в части взыскания 140 000 руб. на оплату услуг представителя подлежат снижению в связи со следующим.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Исследовав в совокупности представленные ООО "Гранд" доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, при этом суд исходит продолжительности рассмотрения дела, а также из объема оказанных услуг.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, наличия возражений ответчика, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В связи с чем, суд  приходит к выводу об обоснованности возмещения судебных расходов в размере 102 369,1 руб. (50 000 руб. + 52 124 руб. + 515,10 руб.).

В остальной части заявленные ко взысканию расходы признаются судом чрезмерными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом проверены все доводы ответчика, оснований для отказа в удовлетворении иска не установлено.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Ямалтрансстрой" в пользу ООО "Гранд" задолженность в размере 1 239 442,23 руб., неустойку  в размере 86 389,12 руб., неустойку, начиная с 14.05.2024 г. начисленную на сумму основного долга 1 239 442,23 рублей в порядке п. 7.5 Договора по день фактической оплаты основного долга, не более 10% от суммы долга, судебные расходы в размере 102 369,1 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 123  руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова