СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Томск                                                                                              Дело № А27-16865/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 Ю.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А27-16865/2017 (судья Аюшев Д.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Кемеровская область, г. Новокузнецк, к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка о признании недействительным и отмене открытого конкурса с целью привлечения подрядных организаций для выполнения работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» по адресам: ул. Ватутина, д.14, ул. Чекалина, д. 16, пр-т. Шахтеров, д. 28 и применении последствий недействительности открытого конкурса с целью привлечения подрядных организаций для выполнения работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных жилых домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» по адресам: ул. Ватутина, д.14, ул. Чекалина, д. 16, пр-т. Шахтеров, д. 28, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее – истец, общество, ООО «МегаСтрой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету жилищно – коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее – ответчик, Комитет) о признании недействительным и отмене открытого конкурса с целью привлечения подрядных организаций для выполнения работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» по адресам: ул. Ватутина, д.14, ул. Чекалина, д. 16, пр-т. Шахтеров, д. 28, и применении последствий недействительности открытого конкурса с целью привлечения подрядных организаций для выполнения работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных жилых домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» по адресам: ул. Ватутина, д.14, ул. Чекалина, д. 16, пр-т. Шахтеров, д. 28.

Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета заключать и исполнять договор подряда на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» по адресам: ул. Ватутина, д.14, ул. Чекалина, д. 16, пр-т. Шахтеров, д. 28, до вступления решения суда в законную силу, а также запрета заключать и исполнять соглашение на предоставление из бюджета Новокузнецкого городского округа субсидии на возмещение затрат, возникших в ходе благоустройства дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа по адресам: ул. Ватутина, д.14, ул. Чекалина, д. 16, пр-т. Шахтеров, д. 28, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2017 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «МегаСтрой» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в принятии обеспечительных мер по иску ООО «МегаСтрой» к Комитету жилищно–коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка и разрешить вопрос по существу, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на следующие обстоятельства: суд не принял во внимание, что в числе заявленных истцом требований содержится, в частности, требование о применении последствия недействительности открытого конкурса с целью привлечения подрядных организаций для выполнения работ по благоустройству дворовых многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» по соответствующим адресам; а случае удовлетворения судом исковых требований, при условии продолжения выполнения работ по спорному контракту, очевидно, что исполнение судебного акта в указанной части будет невозможно исходя из существа спорных отношений, так как проведение повторных торгов на право заключения договора подряда на выполнение работ по указанным адресам, будет невозможно в связи с утратой его предмета, поскольку договор и соглашение о предоставлении субсидии будут заключены с другим лицом и исполнены, то есть еще до вступления решения суда в законную силу с учетом срока рассмотрения настоящего дела.

Комитет в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление от 12.10.2006 № 55) разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры, ООО «МегаСтрой» указывало, что в случае непринятия обеспечительных мер и признания судом требований заявителя правомерными, окажется невозможным восстановление ООО «МегаСтрой» нарушенных прав путем обеспечения участия в конкурсе вследствие утраты его предмета, поскольку договор и соглашение о предоставлении субсидии будут заключены с другим лицом и исполнены, то есть еще до вступления решения суда в законную силу с учетом нормативного срока рассмотрения настоящего дела; цель заявителя заключается в получении возможности участия в новых торгах, которые проводятся при отмене результатов первоначальных.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Между тем истец не представил доказательства того, что признание оспариваемого истцом конкурса недействительным повлечет автоматическую замену победителя указанного конкурса на истца, возникновение у ответчика обязательства по заключению контракта с истцом.

В настоящем случае доводы истца о возможном причинении ему ущерба основаны исключительно на предположительном суждении.

Нормы гражданского законодательства, регламентирующие порядок проведения торгов, направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, в связи с чем лицо, обратившееся в суд с требованием об оспаривании результатов торгов, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания их недействительными по иску лиц в случае, если какие-либо имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

Из содержания пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» усматривается, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений суд не вправе констатировать лишь факт недействительности торгов и заключенных по их результатам сделок, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца.

То есть, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

Нарушенное право третьих лиц при размещении заказа не может быть восстановлено непосредственно при самом признании недействительными торгов, так как признание торгов или контракта недействительными само по себе не решает вопроса о восстановлении нарушенного права и не влечет автоматическую замену стороны в государственном контракте.

Каких-либо доказательств реального причинения ущерба истцу или публичным интересам в случае продолжения исполнения контракта истец не представил.

Обеспечительные меры не должны приводить стороны спора и третьих лиц к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению их деятельности, а также к нарушению этими лицами российского законодательства.

В  связи с тем, что предметом настоящего спора является соблюдение правил проведения торгов на право заключения договора подряда для выполнения работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, заявленная обеспечительная мера не связана непосредственно с предметом спора, а по существу направлена на обеспечение интересов истца в случае повторного проведения открытого конкурса, а не на обеспечение иска, основанного на нарушениях при проведении конкурса, она  не способна автоматически повлечь восстановление прав истца, которые он полагает нарушенными.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, рассматриваемом случае принятие испрашиваемой истцом обеспечительной меры не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, а, напротив, нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц, в том числе права и законные интересы жителей города Новокузнецка на реализацию мероприятий по выполнению работ по благоустройству дворовых территорий города Новокузнецка. Заключение и исполнение контракта не способно повлечь невозможность восстановления предполагаемых нарушенных прав истца, поскольку в случае заключения и исполнения контракта, принятие решения по существу спора возможно. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «МегаСтрой» о принятии обеспечительных мер.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А27-16865/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   С. Н. Хайкина