СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11711/2022-ГКу

г. Пермь

09 ноября 2022 года

Дело № А60-28653/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноспас-строй"

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 августа 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-28653/2022     

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горсвет-НТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Горсвет-НТ")

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноспас-строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "ТСС")

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

установил:

общество "Горсвет-НТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТСС" о взыскании 585 000 руб. неосновательного обогащения, 43 618 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью.

Мотивированное решение составлено судом 01.08.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ТСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств отсутствия взаимных расчетов по договору № 121/ГИ/141-УС-10/21 от 26.03.2021, указывает, что сторонами помимо этого договора заключен договор № 121/ГИ/141-УС-9/21, что следует из письма от 30.04.2021 № 906. По мнению ответчика, у него не было оснований зачитывать спорный платеж в счет оплаты по договору № 121/ГИ/141-УС-10/21, что подтверждается в том числе актом сверки расчетов сторон по состоянию на 10.08.2021. Апеллянт считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в материалы дела не представлены доказательства неосновательного сбережения денежных средств, а также неверно определен период начисления процентов (с 01.05.2021), так как претензия о возврате денежных средств направлена 26.04.2022 и получена им 16.05.2022, следовательно, началом периода начисления процентов служит дата получения претензии, то есть 16.05.2022, но проценты не подлежат начислению в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Ответчик полагает, что у суда имелись основания для перехода к рассмотрению дела в общем исковом порядке, поскольку представленные в материалы дела документы не согласованы сторонами и усматривается спор о праве, а также указывает, что письмо ООО "СтройРегионМонтаж" от 15.09.2021 № 114 от, адресованное истцу, не относится к существу спора, так как регулирует взаимоотношения между истцом и третьим лицом, которое не было привлечено судом к участию в деле.

К апелляционной жалобе обществом "ТСС" приложен акт сверки взаимных расчетов. Приложенный к апелляционной жалобе акт сверки от 10.08.2021 не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями частью 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (абзац 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Из материалов дела следует, что акт представлен ответчиком только в качестве приложения к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции данный документ представлен не был.

У апелляционного суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и, соответственно, отсутствуют основания для приобщения к материалам дела дополнительного доказательства.

От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указывает на пропуск ответчиком срока для обращения с апелляционной жалобой, просит вернуть апелляционную жалобу ответчику.

Возражения истца не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренное в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). 

Таким образом, срок для обжалования мотивированного решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022, принятого в порядке упрощенного производства, истекал 22.08.2022.

Апелляционная жалоба подана заявителем в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", 22.08.2022 (что подтверждается информацией о документе дела), то есть в установленный законом срок, в связи с чем рассматривается апелляционным судом по существу.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на возражения истца.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Горсвет-НТ" (субподрядчик 1) и обществом "ТСС" (субподрядчик 2) заключен договор от 26.03.2021 № 121/ГИ/142-УС-10/21, согласно которому субподрядчик 2 обязуется в соответствии с техническим заданием субподрядчика 1, проектной и рабочей документацией выполнить работы для ООО «УБТ-Сервис»: строительно-монтажные работ по проекту «Реконструкция общезаводских очистных сооружений промышленно-ливневых сточных вод (первая очередь)» Начальный этап «2 очередь очистных сооружений промливневой канализации. Наружные сети. Кабельная эстакада».

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена работ включает в себя стоимость всех работ, материалов и оборудования.

Часть выполненных по договору работ оплачена путем перечисления денежных средств в счет оплаты материалов по просьбам субподрядчика 2.

В частности, в письме от 30.04.2021 № 906 общество "ТСС" просило общество "Горсвет-НТ" оплатить счета третьих лиц на поставку материалов и изготовление конструкций, в том числе счет ООО "СтройРегионМонтаж" от 30.04.2021 № 002 на сумму 1 170 000 руб.

Данный счет оплачен обществом "Горсвет-НТ" на сумму 585 000 руб. платежным поручением от 30.04.2021 № 400.

Поскольку при расчетах сторон по договору подряда данная оплата не учтена общества "ТСС", общество "Горсвет-НТ" 26.04.2022 направило ему требование о возмещении соответствующих денежных средств, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 585 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 43 618 руб. 56 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из отсутствия оснований для удержания ответчиком перечисленных денежных средств ввиду непредставления в материалы дела ни доказательств того, что денежные средства в сумме 585 000 руб. учтены при расчетах по заключенному сторонами договору, ни доказательств перечисления данной суммы истцу.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с положениями статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения между сторонами договора субподряда, факт перечисления истцом по просьбе ответчика денежных средств в размере 585 000 руб. в пользу другого лица в счет исполнения обязательств по договору подряда и отсутствия доказательств того, что перечисленная сумма впоследствии учтена ответчиком при расчетах по договору с истцом или возмещена истцу иным способом, в связи с чем суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции доводы общества "ТСС" отклоняет как документально не подтвержденные, основанные исключительно на его утверждениях.

Материалами дела не подтверждаются обстоятельства, указанные обществом "ТСС" в обоснование апелляционной жалобы: перед судом первой инстанции доводы, которые приводит ответчик в жалобе, не были раскрыты, соответствующие доказательства не были представлены.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства учета спорной суммы в счет исполнения обязательств по другому договору, на который ссылается ответчик в жалобе – № 121/ГИ/141-УС-9/21.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

По настоящему делу иск принят судом первой инстанции к производству определением от 07.06.2022. В определении ответчику установлен срок до 29.06.2022 для представления мотивированного отзыва на иск.

Указанное определение получено ответчиком 21.06.2022, согласно информации, полученной с сайта Почты России (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099368982035).

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

По правилам статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что ответчиком не выполнена обязанность, предусмотренная статьей 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление в суд и истцу не направлен, каких-либо возражений по существу исковых требований не заявлено. Ответчик дважды (08.07.2022 и 12.07.2022) обращался к суду с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, иных ходатайств не заявил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик располагал более чем достаточным временем для сбора и представления доказательств в обоснование позиции по иску.

Не раскрыв перед судом первой инстанции суть возражений на иск, ответчик принял на себя соответствующие неблагоприятные процессуальные риски.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что спорный платеж учтен при расчетах по договору от 26.03.2021 № 121/ГИ/141-УС-9/21, что о состоявшемся платежа ответчику было не известно вплоть до получения претензии истца (что влияет на расчет процентов в части периода их начисления), в суде первой инстанции не заявлены, соответствующие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска полностью или в части. Решение принято судом по имеющимся в материалах дела доказательствам, является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в названной норме, отсутствовали, ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем исковом порядке ответчиком не заявлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, бесспорность или признание ответчиком исковых требований не являются обязательными условиями для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2022 года по делу № А60-28653/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

           У.В. Журавлева