АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5078/2020

г. Курск

20 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2020. 

Полный текст решения изготовлен 20.11.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО2

к И.о. начальника отдела - старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО3

третье лицо - УФССП РФ по Курской области,

должник: ООО УК «Жилсервис-Центр», 

о признании незаконным постановления № 46001/20/121587 от 05.06.2020 г., вынесенного и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности;

об отмене постановления № 46001/20/121587 от 05.06.2020 г., вынесенного и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – не явился, уведомлен; от судебного пристава-исполнителя – не явился, уведомлен; от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 14.05.2020 (срок по 31.12.2020, диплом представлен), ФИО6 – СУ ТО 570001; от должника – не явился, уведомлен. В судебном заседании присутствовал слушатель от заявителя ФИО7

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к И.о. начальника отдела - старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО3 о признании незаконным постановления № 46001/20/121587 от 05.06.2020 г., вынесенного и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности; об отмене постановления № 46001/20/121587 от 05.06.2020 г., вынесенного и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Определением от 13.07.2020г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: УФССП РФ по Курской области, в качестве должника - ООО УК «Жилсервис-Центр».

Определением от 22.10.2020г. по ходатайству заявителя суд произвел замену ненадлежащего заинтересованного лица и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО4 на и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО3, привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО3

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявления, ходатайства не поступали, иного не поступало, из чего суд заключает, что требования остаются в прежнем объеме.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, из чего суд заключает, что позиция остается прежней: просит суд отказать в удовлетворении заявления  в полном объеме, согласно доводам, имеющимся в материалах дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам возражений, имеющимся в материалах дела; считает, что заявителем пропущен срок обжалования действий пристава-исполнителя. 

Представитель должника в судебное заседание не явился, заявления, ходатайства не поступали, документы, запрошенные судом, не представил.

Суд, с учетом норм ст.ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежаще уведомленных представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя, должника.

Выслушав мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО2 зарегистрирована по адресу: 305009 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.12.2004.

Согласно информации, представленной на официальном сайте           суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) ИП ФИО2 в рамках дела А35-9960/2017, обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис-Центр» об обязании ответчика произвести перерасчет потребленного истцом количества горячей воды в соответствии с показаниями прибора учета за период с 02.04.2014 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2018г. по делу № А35-9960/2017 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис-Центр» в течение десяти дней с момента вступления в законную силу данного решения произвести перерасчет потребленного истцом количества горячей воды в соответствии с показаниями прибора учета за период с 02.04.2014 по 31.12.2015, установленного в нежилом помещении площадью 77,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, Литер А 1.

18.09.2018г. Арбитражным судом Курской области был выдан исполнительный лист: ФС № 020491676 от 18.09.2012г. на обязание общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис-Центр» в течение десяти дней с момента вступления в законную силу данного решения произвести перерасчет потребленного истцом количества горячей воды в соответствии с показаниями прибора учета за период с 02.04.2014 по 31.12.2015, установленного в нежилом помещении площадью 77,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, Литер А 1.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком решение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2018 г. по делу № А35-9960/2017 исполнено не было, ИП ФИО2 направлен исполнительный лист №020491676 в отношении ООО УК «Жилсервис-Центр» в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области (далее МОСП по ОИП) для принудительного исполнения исполнительного документа.

27.09.2018г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО8 в отношении должника ООО УК «Жилсервис-Центр» возбуждено исполнительное производство № 45012/18/46001-ИП об обязании ООО УК «Жилсервис-Центр» в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 31.07.2018 г. по делу № А35-9960/2017 произвести перерасчет потребленного истцом количества горячей воды в соответствии с показаниями прибора учета за период с 02.04.2014 г. по 31.12.2015 г., установленного в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> в пользу взыскателя ИП ФИО2

07.12.2018 г. ООО УК «Жилсервис-Центр» представило перерасчет на сумму 6 620 руб. 62 коп.

Не согласившись с указанным ИП ФИО2 сообщила об этом судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ФИО6, у которой в тот период находилось на исполнении исполнительное производство № 45012/18/46001-ИП от 27.09.2018 г.

11.12.2018г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО6 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 45012/18/46001-ИП. 

Согласно тексту постановление от 11.12.2018г. об окончании исполнительного производства № 45012/18/46001-ИП в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Постановлением от 24.10.2019г. в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о вынесении постановления об отмене постановления от 11.12.2018г. об окончании исполнительного производства № 45012/18/46001-ИП, о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 45012/18/46001-ИП.

Постановление от 24.10.2019г. получено ИП ФИО2 09.12.2019г.

19.12.2019г. в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области поступила жалоба ИП ФИО2 (исх. № 19 от 17.12.2019г.) на Постановление от 24.10.2019г.

09.01.2020г. и.о. заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП ФИО9 вынесено постановление № 46001/20/347 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, и направлено в адрес взыскателя.

25.05.2020 в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области поступила жалоба заявителя (исх. № 7 от 19.05.2020г.) на постановление и.о. заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП ФИО9 от 09.01.2020г., в которой было указано на то что, данное постановление получено ИП ФИО2 только 27.04.2020.

05.06.2020г. и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО4 вынесено постановление №46001/20/121587 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Не согласившись с постановлением И.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО4, считая последнее не соответствующем действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным постановления № 46001/20/121587 от 05.06.2020 г., вынесенного и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности; об отмене постановления № 46001/20/121587 от 05.06.2020 г., вынесенного и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В последствии по ходатайству заявителя 22.10.2020 года суд заменил ненадлежащее заинтересованное лицо и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО4 на и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО3 

Заинтересованное лицо, УФССП РФ по Курской области считают вынесенный акт обоснованным, законным, не нарушающим прав заявителя.

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов обязательно требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения данными решениями и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых решений, действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на лицо, которое совершило действие (бездействие). 

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий   (бездействия)    подается    в    арбитражный    суд  в  случаях:  1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление подается в суд общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Исходя из совокупности норм действующего законодательства – АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», рассмотрение настоящего требования заявителя  подведомственно арбитражному суду.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 198 АПК РФ процессуального срока.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 04.11.2005г.), любое заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия. Не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград.

06.07.2020г. согласно франкировке на почтовом отправлении, информации, представленной на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.pochta.ru/ (информационный ресурс «Отслеживание почтовой корреспонденции» https://www.pochta.ru/Tracking), а именно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 3050094800271 (08.07.2020г. поступило в Арбитражный суд Курской области) заявитель обратился в арбитражный суд с требованием к И.о. начальника отдела - старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО3 о признании незаконным постановления № 46001/20/121587 от 05.06.2020 г., вынесенного и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности; об отмене постановления № 46001/20/121587 от 05.06.2020 г., вынесенного и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Оспариваемое постановление получено заявителем 18.06.2020г.

В связи с изложенным, десятидневный срок на обжалование постановления от 05.06.2020г. не был пропущен ИП ФИО2. 

В соответствии с ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В рамках настоящего дела, оспаривается постановление № 46001/20/121587 от 05.06.2020 г., вынесенное и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Постановление № 46001/20/121587 от 05.06.2020 г., вынесено и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО4  по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО2, поданной в порядке подчиненности, поступившей в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области (исх. № 7 от 19.05.2020г.) 25.05.2020г., на постановление и.о. заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП ФИО9 от 09.01.2020г.

В жалобе заявителем было указано, что данное постановление получено ИП ФИО2 только 27.04.2020г. 

В тоже время, при подаче указанной жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ИП ФИО2 заявлено не было.

Как указывалось выше, статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Жалоба на постановление и.о. заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Курской области была направлена заявителем 20.05.2020г., то есть более чем десять дней с момента получения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при условии, что одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, признает причины пропуска срока уважительными, а срок подачи ходатайства о восстановлении срока разумным.

В поданной жалобе ИП ФИО2 не было приведено оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования постановления от 09.01.2020 и.о. заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, которые являлись бы уважительными.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

В соответствии со ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

В силу ч. 2 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно доводам, изложенным в настоящем заявлении, поданном ИП ФИО2 в рамках настоящего дела, заявитель ссылается на норму п. 2 ст. 15 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», согласно которой, в сроки, исчисляемые днями, не включаются не рабочие дни.

В качестве правового обоснования заявитель приводит нормативные правовые акты, изданные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), так заявитель ссылается что Указом президента РФ №239 от 02.04.2020 г. установлены с 04.04.2020 г. по 30.04.2020 г. включительно не рабочие дни; Указом президента РФ №294 от 28.04.2020 г. установлены с 06.05.2020 г. по 08.05.2020 г. включительно не рабочие дни.

Учитывая, что с 01.05.2020 г. по 05.05.2020 г. включительно и с 09.05.2020 г. по 11.05.2020 г. включительно являются так же нерабочими днями, то десятидневный срок для обжалования постановления от 09.01.2020 г., которое ИП ФИО2 получила 27.04.2020г. исчисляется с 12.05.2020 г. по 25.05.2020 г., так как 16,17 и 24 мая являются не рабочими днями.

Жалобу на постановление от 09.01.2020 г. ИП ФИО2 направила в МОСП по ОИП по почте 20.05.2020 г. в установленный законом срок.

В тоже время, арбитражный суд считает необходимым отметить, что согласно п. 6 Указа президента РФ № 239 от 02.04.2020, Федеральным государственным органам, органам управления государственными внебюджетными фондами поручено определить численность соответственно федеральных государственных служащих, работников, обеспечивающих с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно функционирование этих органов. 

По данным, представленным в арбитражный суд, УФССП России по Курской области, являясь государственным органом, осуществляло свою деятельность в период с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно.

Исходя из поименованных выше норм действующего законодательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не был нарушен порядок вынесения оспариваемого постановления, приведенные заявителем доводы сами по себе не свидетельствуют о несоответствии оспариваемого постановления действующему законодательству.

В тоже время, арбитражный суд считает необходимым указать, что заявителем в рамках настоящего дела не предоставлено доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве»; права заявителя оспариваемым актом не нарушены. Документальных доказательств обратного заявителем не представлено из  материалов дела не усматривается.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из заявленных материально-правовых доводов, фактических обстоятельств дела и представленных в обоснование указанного документальных доказательств, требования ИП ФИО2 о признании незаконным постановления № 46001/20/121587 от 05.06.2020 г., вынесенного и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности; об отмене постановления № 46001/20/121587 от 05.06.2020 г., вынесенного и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, не подлежат удовлетворению исходя из совокупности выше изложенных норм действующего законодательства. 

Имеющиеся в деле доказательства  арбитражный суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 29, 65, 71, 156, 159, 167-170, 197-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ИП ФИО2 к И.о. начальника отдела - старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО3 о признании незаконным постановления № 46001/20/121587 от 05.06.2020 г., вынесенного и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности; об отмене постановления № 46001/20/121587 от 05.06.2020 г., вынесенного и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, отказать.

Оспариваемый акт проверен на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                     М.Н. Морозова