72/2017-42240(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11669/2016

18 мая 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года, полный текст  решения изготовлен 18 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Князевой А.А.  

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи  Коняевой Н.Е., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Публичного  акционерного общества «Почта Банк» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Республике Коми  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании недействительным предписания при участии: 

от заявителя: не явился____________________________________________  

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 24.04.2017   № 85)_____________________________________________________  

установил:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО "Почта Банк")  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании  недействительным (незаконным) предписания от 27.07.2016 № 8572/01-07.  

Управление Роспотребнадзора по Республике Коми заявленные  требования не признало, представив письменные возражения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя,  надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного  разбирательства.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Управления, суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступила жалоба  потребителя финансовой услуги, оказываемой Банком, гр.ФИО3  

В ходе внеплановой документарной проверки Управлением был  составлен акт проверки от 27.07.2016 № 316, согласно которому установлено,  что 16.06.2016 года между данным гражданином и Банком заключен договор  потребительского кредита, состоящий из индивидуальных условий,  заявления о предоставлении потребительского кредита, заявления об  открытии сберегательного счета, условий предоставления потребительских  кредитов (Общие условия) и Тарифов.  

При рассмотрении условий договора, было выявлено, что договор  содержит условия, ущемляющие права потребителя ФИО3 по  сравнению с установленными законом.  

Пунктом 11.4 Общих условий установлено, что комиссия за ведение  счета на период действия договора и в течение 6 (шести) месяцев после  погашения задолженности в полном объеме не взимается, а по истечении  указанного срока комиссия взимается в соответствии с Тарифами.  

В соответствии с Тарифами по предоставлению потребительских  кредитов «Первый почтовый» комиссия за ведение текущего счета взимается  по истечении 6 месяцев после погашения задолженности по кредиту в  полном объеме, и равна 2000 рублей в месяц, но не более остатка на счете.  

Вместе с тем, условие кредитного договора о взимании комиссии за  ведение счета по истечении 6 месяцев после погашении задолженности по  кредиту в полном объеме не охвачено самостоятельным интересом  заемщика.  

В соответствии с Тарифами по предоставлению потребительских  кредитов «Первый почтовый» Банком взимается комиссия за подключение  услуги «Пропускаю платеж» в размере 300 руб.  

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий договора  потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»  предусмотрено предоставление клиентом заранее данного акцепта на  списание денежных средств со счетов потребителя.  

На основании выявленных нарушений должностным лицом  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Республике Коми вынесено  предписание № 8572/01-07, которым Обществу предлагалось в срок до  29.10.2016 представить информацию о принятых мерах по исполнению  предписания и документальное подтверждение устранения нарушений  (копию дополнительного соглашения, либо копию предложения потребителю  о внесении изменений в договора потребительского кредита).  

Не согласившись с предписанием, Банк обратился с его обжалованием  в судебном порядке.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно  двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому  акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности, что также  отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия,  решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных  требований.  

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля" предписание выносится в случае установления при проведении  контролирующим органом соответствующей проверки нарушений  законодательства в целях их устранения.  

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на  момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания  выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа  полномочий и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у  заявителя не имеется, так и наличие или отсутствие у Банка обязанности по  проведению требуемых мероприятий или исполнению возложенных на него  обязанностей.  

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О  введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской  Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992  N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав  потребителей) отношения с участием потребителей регулируются  Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав  потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в  

соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации.  

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300 - 1 «О защите прав  потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по  сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми  актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,  признаются недействительными.  

Действующее законодательство не предусматривает обязанность  заемщика оплачивать комиссии за ведение счета после погашении  задолженности по кредиту в полном объеме.  

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета  банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый  клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения  клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и  проведении других операций по счету.  

В силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете  выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не  позднее семи дней после получения соответствующего письменного  заявления клиента. В случае неявки клиента за получением остатка  денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления  банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета  либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о  переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан  зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок  открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата  денежных средств с которого устанавливается Банком России.  

Таким образом, действующее законодательство не содержит  положений, позволяющих кредитным организациям получать комиссию за  ведение счета по истечении 6 месяцев после погашении задолженности по  кредиту.  

Таким образом, п. 11.4 Условий предоставления потребительских  кредитов (Общие условия договора потребительского кредита) и Тарифы по  предоставлению потребительских кредитов «Первый почтовый» договора  потребительского кредита № 16042411 от 16.06.2016, в части взимания  комиссии за ведение текущего счета по истечении 6 месяцев после  погашения задолженности по кредиту в полном объеме в размере 2000  рублей в месяц, но не более остатка на счете установлены в нарушении п. 1  ст. 845 ГК РФ, п. 3 ст. 859 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закон РФ от 7 февраля 1992  N2300-1 "О защите прав потребителей".  

В соответствии с Тарифами по предоставлению потребительских  кредитов «Первый почтовый» Банком взимается комиссия за подключение  услуги «Пропускаю платеж» в размере 300 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или  договором. Соглашение об изменении или расторжении договора  

совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых  актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452  ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная  кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные  средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и  уплатить проценты на нее.  

Из разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 4 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном  договоре» от 13.09.2011 года N 147 следует, что при разрешении споров  между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной  ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить  периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к  самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика  какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.  

Статья 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и  банковской деятельности" содержит перечень банковских операций и  банковских сделок. Изменение ранее установленных дат ежемесячных  платежей не предусмотрено в перечне операций и иных сделок кредитной  организации.  

Действия Банка по пропуску платежа осуществляются в рамках услуги  кредитования в соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ и ст. 5  Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской  деятельности", и не является самостоятельной услугой.  

Обязанность уплачивать комиссию за пропуск платежа является  незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с  осуществлением банком действий, направленных на исполнение  обязанностей банка в рамках кредитного договора. Установление не  предусмотренных действующим законодательством дополнительных  платежей по кредитному договору (помимо процентов на сумму  предоставленного кредита) противоречит нормам гражданского  законодательства.  

При осуществлении своей деятельности банк не вправе возлагать на  заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной  организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно  понесенных им расходов.  

 Таким образом, установление банком дополнительных вознаграждений  кроме суммы процентов, зависящих от размера кредита и фактического  времени нахождения кредита у заемщика, противоречат ст. 819 ГК РФ.  

На основании изложенного условия Тарифов по предоставлению  потребительских кредитов «Первый почтовый», являющихся неотъемлемой  частью договора потребительского кредита № 16042411 от 16.06.2016, в  

части взимания комиссии за подключения услуги «Пропускаю платеж» в  размере 300 руб. установлены в нарушении требований п. 1 ст. 819 ГК РФ,  ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и  банковской деятельности", п. 1 ст. 16 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1  "О защите прав потребителей".  

В заявлении, направленном в суд, Банк не в полном объеме  процитировал текст п. 18 Индивидуальных условий. В частности, в  соответствии с п. 18 предусмотрена обязанность предоставления заемщиком  согласия - заранее данного акцепта при отсутствии или недостаточности  средств на списание денежных средств со сберегательного счета  потребителя.  

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N395-1 "О  банках и банковской деятельности" отношения между банком и его  клиентами осуществляются на основании договоров, заключаемых с учетом  требований глав 42, 44,45 и статей 421, 422 ГК РФ.  

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской  деятельности» размещение банком привлеченных денежных средств в виде  кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за  свой счет.  

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или  иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные  средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и  оплатить проценты на нее.  

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и  контролировать направления использования денежных средств клиента и  устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором  банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными  средствами по своему усмотрению.  

В силу ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета  осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без  распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете,  допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом  или предусмотренных договором между банком и клиентом.  

Учитывая изложенное, включение в кредитный договор условия о  возможности списания Банком денежных средств с иных счетов клиента- заемщика, без дополнительного распоряжения потребителя, противоречит п.  3 ст. 845. ст. 854 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1  "О защите прав потребителей", и ущемляет установленные законом права  потребителей.  

 Следовательно, нарушение статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации и ущемление прав потребителя в данном случае также имело  место.  

 Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что  

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Кроме того, судом при вынесении решении учтено наличие решения  Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу № А40-237422/16-93- 2094, вступившего в законную силу, согласно которому ПАО «Почта Банк»  отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене  постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Коми о  привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи  14.8 КоАП в виде штрафа в размере 10000 руб.  

Суд установил, что судебным актом по делу № А40-237422/16-93-2094  подтверждены все нарушения требований прав потребителя, путем  включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.  

Таким образом, решение суда по делу N № А40-237422/16-93-2094  имеет преюдициальное значение, то есть установленные им обстоятельства  не подлежат повторному доказыванию при разбирательстве настоящего  спора.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспоренное  предписание соответствует действующему законодательству, не нарушает  права и законные интересы Банка.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в  апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд  (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в  месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья А.А. Князева