АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 10813/2022

г. Томск

23 марта 2023 года

16 марта 2023 год оглашена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению акционерного общества «Научно –производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам»  «Микроген» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 240 778,33  руб.

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.02.2023;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 17.09.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Научно – производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам»  «Микроген»  обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис» о взыскании 240 778,33 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда №304/05.0-Р/21 от 27.04.2021 г. (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 30.09.2021) за период с 04.08.2021 по 07.10.2021) 

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-10813/2022 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 27.01.2023 суд перешел к рассмотрению дел по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Даты начала (04.08.2021г.) и окончания (07.10.2021г.) начисления неустойки Заказчиком определены неправомерно. Срок начисления неустойки неправомерно завышен, рассчитан без учета фактических обстоятельств выполнения работ по договору. Из Календарного графика производства работ (приложение №12 к иску) следует, что Подрядчику должна быть предоставлена Заказчиком возможность для осуществления работ в непрерывный 90-дневный срок с 06.05.2021г. по 05.08.2021г. (включающий в т.ч. нерабочие, праздничные дни). В этом и заключается суть условия об определения срока выполнения работ в календарных днях согласно календарному графику. Между тем, Заказчик (Истец) не обеспечил Подрядчику (Ответчику) возможность для выполнения работ на протяжении данного непрерывного 90-дневного срока. Все работы работники Подрядчика выполняли исключительно в рабочие дни, в рабочее время, под постоянным надзором работников Истца в соответствии с пропускным режимом. По мнению ответчика дата начала срока начисления неустойки могла быть определена не с 04.08.2021г., а с 06.08.2021г. По мнению Ответчика, установление Истцом неустойки в размере 0,1% от общей цены Договора, при установлении обязанности  Подрядчика соблюдать отдельные этапы выполнения работ, не только несправедливо «само по себе», но и несоразмерно установленной договором ответственности самого Истца. Заявил о необходимости  снижения начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения до 203 735,51 руб. неустойки за период с 06.08.2021 по 29.09.2021 г. (55 календарных дней). Уточнение заявленных требований принято протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнительных пояснениях.

Заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд установил следующее.

Между АО «НПО «Микроген» (далее - заказчик) и ООО «ССС» (далее - подрядчик) заключен Договор подряда №304/05.0-Р/21 от 27.04.2021 г. (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 предметом Договора является обязательство подрядчика по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту Объекта (далее – работы) в сроки и объеме в соответствии с Договором, Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к Договору), а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы на условиях Договора.

Согласно пункту 1.1 Договора, Объектом являлись помещения в зданиях филиала АО «НПО «Микроген» в г. Томск «НПО «Вирион», расположенных по адресу: 

<

...> (помещения отдела материально технического снабжения) и 

<

...> (склад готовой продукции).

На дату заключения договора цена работ составляла 3 900 900,00 (Три миллиона девятьсот тысяч девятьсот) рублей 00 коп, без НДС.

30.09.2021 г. в связи с изменением объемов работ, между подрядчиком и заказчиком заключено Дополнительное соглашение №1 согласно которого объемы работ изменены в сторону уменьшения, цена договора снижена до 3 704 281,97 (Три миллиона семьсот четыре тысячи двести восемьдесят один) рубль 97 коп, без НДС.

Пунктом 9.2. договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков начала и/или окончания выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В ходе исполнения указанного договора ответчиком выполнены и приняты истцом работы по следующему акту: Акт о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2021 на сумму 3 704 281,97 руб. (дата подписания акта заказчиком - 07.10.2021 г.).

Поскольку работы выполнены подрядчиком позже установленного договором срока 05.08.2021 (пункт 3.2 договора), заказчик воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 9.2 договора и начислил подрядчику неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 240 778,33 руб. за период с 04.08.2021 по 07.10.2021 (65 календарных дней) и направил в адрес ответчика претензию от 15.10.2021 г.

Неисполнение ответчиком претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив взаимоотношения сторон, с учетом предмета заключенного договора (текущий ремонт) суд квалифицирует данные отношения как подрядные, к которым подлежат применению положения §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 3.1. Договора срок начала выполнения работ – в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора, срок окончания выполнения работ – в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты начала выполнения работ, что составляет период с 06.05.2021 по 03.08.2021 г.

Согласно пункта 3.2 Договора сроки выполнения этапов работ согласовываются сторонами в детализированном графике производства работ который является неотъемлемой частью договора с момента подписания его заказчиком.

В соответствии с Календарным графиком производства работ, согласованным директором филиала АО «НПО «Микроген» в г.Томск «НПО «Вирион» ФИО4, срок начала выполнения работ: 06.05.2021, срок окончания выполнения работ: 05.08.2021, а всего срок работ, согласованный заказчиком, составлял 92 календарных дня.

Таким образом, стороны договора, воспользовались диспозитивным механизмом пункта 2 ст.708 ГК РФ и изменили срок выполнения работ до 92 календарных дней.

В силу статьи 327.1 Кодекса исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П, Конституция Российской Федерации гарантирует в качестве одной из основ конституционного строя свободу экономической деятельности (статья 8) и в развитие этого положения закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35). Из смысла приведенных конституционных положений о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора в числе других гарантируемых государством прав и свобод человека и гражданина.

Включая в договор потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Кодекса) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

06.05.2021 г. сотрудники подрядчика (прораб и три монтажника) прошли первичный инструктаж по охране труда для целей направления инструктируемого в стр.25, стр.29, что подтверждается сведениями Журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда (начат 17.03.2021 – по н.в., ведется заказчиком).

10.05.2021 г. на объект поступили строительные материалы (подвес, профиль), что подтверждается сведениями Журнала входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования (начат 10.05.2021 окончен 12.07.2021 г., велся подрядчиком).

10.05.2021 г. работы начаты подрядчиком с помещений склада готовой продукции, что подтверждается сведениями Общего журнала работ (выполнение подрядных работ по текущему ремонту помещения в зданиях филиала АО «НПО «Микроген» в г.Томск «НПО «Вирион», расположенных по адресу 

<

...>, стр.25, далее – Общий журнал работ, журнал велся подрядчиком).

Таким образом, довод ответчика о том, что в течение месяца подрядчик не мог начать работы на складе готовой продукции противоречит материалам дела.

В соответствии с «Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100) Общий журнал работ (форма №КС-6) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ и является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Согласно пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Подрядчик о приостановлении работ не уведомлял.

Письмом ООО «СибирьСстройСервис» исх.№07/09/21 от 07.09.2021 (вх.№05/04/1310 от 09.09.2021) подрядчик сообщил о завершении выполнения работ по заключенному договору.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора заказчик обязуется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней рассмотреть и подписать предоставленные подрядчиком Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или представить письменный мотивированный отказ в их подписании с приложением перечня недостатков, подлежащих устранению Подрядчиком, и сроков их устранения.

Письмом АО «НПО «Микроген» исх.№05/04-01-3110/04/1071 от 17.09.2021 «О завершении работ» заказчик сообщил подрядчику о выявленных недостатках выполненных работ, а именно: помещение склада готовой продукции клиника А: в обрамлении откосов въездных и проходных ворот имеется зазор между облицовкой профнастилом и окрашенным откосом.

Письмом АО «НПО «Микроген» исх.№05/04-01-3110/04/1074 от 21.09.2021 «Об исполнительной документации» заказчик сообщил подрядчику о выявленных недостатках выполненных работ, а именно: в исполнительных схемах №1, №2 (облицовка стен профнастилом) указанные размеры не соответствуют размерам фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, обязанность по направлению отчетной документации по формам КС-2, КС-3 возложена на подрядчика. Отчетная документация по формам КС-2, КС-3 была направлена ответчиком в адрес истца 29.09.2021 г., что подтверждается электронным письмом ООО «СибирьСтройСервис» c электронного ящика cccp-tomsk@mail.ru, указанного в договоре в качестве контактной электронной почты и сторонами не оспаривается.

Ответчик полагает, что дата направления уведомления об окончании работ заказчику (07.09.2022) имеет приоритет перед датой направления заказчику акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) при установлении срока выполнения работ.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия относительно толкования условий договора о том, когда подрядчик считается надлежаще исполнившим обязательства, предусмотренные договором, и о наличии оснований для привлечения его к ответственности.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

В рассматриваемой ситуации такое условие в заключенном сторонами договоре отсутствует, в связи с чем право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

07.10.2021 г. работы были заказчиком приняты, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2021 (подписан заказчиком 07.10.2021 г.), срок окончания работ нарушен подрядчиком на 55 календарных дней.

Таким образом, факт просрочки подрядчика в нарушении срока окончания выполнения работ на 55 календарных дня подтвержден материалами дела, ответчик, в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратному в материалы дела не предоставил.

Доводы ответчика о наличии вины заказчика в нарушении подрядчиком срока исполнения обязательств в связи с необеспечением подрядчику возможности вести работы в непрерывный 90-дневный срок с 06.05.2021г. по 05.08.2021г. (включающий в т.ч. нерабочие, праздничные дни) отклоняются судом в связи со следующим.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что подрядчик обязуется соблюдать требования пропускного режима, действующего на территории заказчика, а также предоставлять списки лиц, задействованных при выполнении работ (пункт 6.1.11, пункт 10.4 договора).

Таким образом, ответчик был уведомлен о наличии пропускного режима на предприятии заказчика.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается подрядчик, в действительности причиной не своевременного выполнения работ.

В материалы дела ответчиком не предоставлены письменные доказательства уведомления ответчиком истца о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения подрядчиком работ только в рабочие дни, а потому ссылаться на тот факт, что истец, требуя проводить работы только в рабочие дни, тем самым создавал ответчику препятствия в выполнении работ в сроки, предусмотренные договором, ответчик не может. Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии вины истца в допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательств.

Заявленное истцом ходатайство о необходимости снижения неустойки по ст.333 ГК РФ судом отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В иных случаях неустойка не подлежит уменьшению, независимо от того, представил кредитор доказательства причинения ему убытков или нет. Поэтому отсутствие в деле по спору между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, доказательств возникновения у кредитора убытков или иных неблагоприятных последствий само по себе не означает, что неустойка чрезмерна и должна быть уменьшена.

Исходя из изложенного суд полагает, что ответчиком не приведены достаточные основания, позволяющие принять решение о пересмотре размера начисленной неустойки.

За несвоевременное исполнение обязательств по выполнению работ истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пункта  9.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 06.08.2021 по 29.09.2021 (дата направления акта в адрес заказчика), в размере – 203 735,51 руб. (с учетом уточнения требований).

Судом расчет неустойки проверен и признан верным, контррасчёт неустойки ответчиком не предоставлен.  Принимая во внимание, что факт просрочки окончания выполнения работ подрядчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 203 735,51 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями  110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Научно –производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам»  «Микроген» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 203 735,51 руб. неустойки, в возмещение  расходов по оплате государственной  пошлины 7075 руб., а всего: 210 810,51 руб. 

Возвратить АО «Научно –производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам»  «Микроген» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 741 руб., уплаченную по платежному поручению №32282 от 25.11.2022.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           Д.А. Соколов