ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56421/2019

Дело № А40-245452/18

г. Москва

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В.Бекетовой, 

судей:

ФИО1, С.Л.Захарова, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительный двор»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 по делу № А40-245452/18, принятое судьей О.В. Романовым,

по иску ООО «Егорьевский завод строительных материалов» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Строительный двор» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании, 

при участии: 

от истца: 

от ответчиков: 

ФИО3 по дов. от 07.05.19;

не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Егорьевский завод строительных материалов» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Строительный двор» (ответчик) 1 886 899,30 руб. задолженности, 154060,05 руб. неустойки, 30 937 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением от 22.07.2019 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца 1 886 899,30 руб. долга, 30 937 руб. процентов, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 30 877,53 руб. Требование истца о взыскании неустойки в сумме 154 060,05 руб. оставлено без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 2 481,47 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Строительный двор» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на фальсификацию доказательств (договора поставки № 1695/18-ДП от 08.06.2018 г., Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору), товарных накладных за период с 21.06.2018 г. по 25.06.2018 г.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика согласился по основаниям изложенным в отзыве. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором от 08.06.2018 № 1695/18 ДП (Договор) на поставку товара.

Договором согласован срок оплаты поставленного товара (п. 4.2.2), условие о неустойке (пени) (п. 5.3).

Во исполнение Договора ООО «Егорьевский завод строительных материалов» поставило в адрес ООО «Строительный двор» товар. 

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО «Строительный двор» имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 1 886 899,30 руб.

04.09.2018 истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме размере 1 886 899,30 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств, в соответствии со ст. 161 АПК РФ, поскольку ответчик не обеспечил явку руководителя в судебное заседание для предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, что расценено судом как создание препятствий для рассмотрения заявления о фальсификации с целью срыва судебного заседания и затягивания процесса, на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Основанием для взаимоотношений между сторонами служил заключенный 08.06.2018 г. между ООО «Егорьевский завод строительных материалов» в лице представителя по доверенности ФИО4 и ООО «Строительный двор» в лице директора департамента оптовых продаж ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.01.2018г. №16-18/79 договор поставки № 1695/18-ДП. (при заключении договора оригинальная доверенность на обозрение предоставлялась истцу) (ксерокопия находится в материалах дела). При этом, на договоре поставки, предоставленном в суд, стоит собственноручная подпись представителя ответчика по доверенности и оригинальная печать.

Доводы Ответчика, об отличии подписи генерального директора ФИО6 на договоре не может быть принято во внимание, т.к. подписывал представитель по доверенности ФИО5, при наличии соответствующей доверенности (копия которой находится в материалах дела).

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Другие лица могут представлять интересы юридического лица, заключать от его имени сделки на основании доверенности. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ).

Все товарные накладные были подписаны собственноручно представителем ответчика и на всех документах стоит оригинальная печать. (Оригиналы всех вышеуказанных документов находятся в материалах дела). 

Однако в рамках заключенного договора на поставку №1695/18-ДП от 08.06.2018, заключенного между ООО «Егорьевский завод строительных материалов» и ООО «Строительный Двор» должна осуществляться поставка строительных материалов, в рамках которого также осуществлялась поставка газобетонных блоков, товар который истец принял по товарным накладным, (ТОРГ 12) и произвел оплату в полном объеме (документы представлены в материалы дела), что опровергает позицию Ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами. Весь товар, который передавался по вышеуказанному договору принимался, подписывался собственноручно представителями ответчика и скреплялся печатью организации.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 154 060,50 руб.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 5.3 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Пунктом 5.3 Договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки и указано, что данная ответственность на распространяется на авансовые платежи;

- п. 3.2. договора установлено, что покупатель оплачивает товар на условии 100 % предоплаты, если иное не оговаривается соглашением сторон.

- По существу предоплата 100 % фактически является авансом и, соответственно, в соответствии с условиями договора стороны не установили какую-либо ответственность за просрочку оплаты, поскольку какая-либо иная оплата (кроме предварительной, т.е. авансовой) условиями договора не предусмотрена.

Данный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в сумме 154 060,05 руб. ООО «Строительный двор» не обжалуется.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 30 937 руб. – законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

В указанной связи, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании 30 937 руб. и удовлетворении соответствующих требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу №А40-245452/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.