1123/2022-15048(2) 

 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1691/2022

17 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.   Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б., судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Егожа А.К.,  

представители участия в судебном заседании не принимали,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Демидовой Ирины  Сергеевны  

на определение от 04.03.2022 по делу № А73-2229/2017 (вх. 189946) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югория» о выдаче исполнительного листа, 

в рамках дела о признании Демидовой Ирины Сергеевны несостоятельной  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2017  (резолютивная часть от 10.05.2017) Демидова Ирина Сергеевна (далее - Демидова  И.С., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника  открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  должника утверждена Кузнецова Евгения Анатольевна.  

Определением суда от 21.09.2017 требование публичного акционерного  общества Национального банка «Траст» (далее – ПАО Банк «Траст») включено в  третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере  1021327,91рубля.  

Определением суда от 05.03.2020 взыскатель ПАО Банк «Траст» заменен на  правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Югорское  

коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») в части требований в размере  1005127,91рубля.  

Определением суда от 21.12.2021 реализация имущества ФИО1  завершена, при этом должнику отказано в применении правил об освобождении от  дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

В рамках данного дела ООО «Югория» 28.12.2021 обратилось в  арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на основании  требований о включении требования в реестр кредиторов на общую сумму  1005127,91рубля.  

Определением суда от 04.03.2022 заявление удовлетворено, судом выдан  исполнительный лист следующего содержания: «взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югория»  1005127,91 рубля, в том числе: 614030,56 рубля основного долга, 310153,45 рубля  процентов за пользование кредитом и комиссии в размере 80943,90 рубля  (требование третьей очереди).»  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 в  апелляционной жалобе просит определение суда от 04.03.2022 отменить, в  удовлетворении заявления отказать.  

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что заявителем  пропущен срок исковой давности по предъявленным к исполнению требованиям, в  связи с чем суд должен был отказать в их удовлетворении на основании пункта 2  статьи 199 Гражданского кодекса РФ, учитывая в том числе, что кредитные  договоры заключены до 01.10.2015.  

До рассмотрения жалобы по существу от ее подателя поступило ходатайство  об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия  представителя ФИО1  

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об  отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное  заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает причины неявки уважительными.  

Исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является  правом суда, а не его обязанностью.  

Заявляя об отложении судебного разбирательства, податель ходатайства не  обосновал необходимость своего участия совершением каких-либо  процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора (не  раскрыл, какие именно доказательства он намерен представить в суд, и какое  правовое значение они будут иметь для разрешения настоящего спора), а также не  представил доказательств отсутствия возможности обеспечить явку в судебное  заседание другого представителя.  

Само по себе указанное заявителем обстоятельство не является  уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.  

В этой связи, учитывая характер рассматриваемого спора, суд  апелляционной инстанции считает ходатайство об отложении рассмотрения  апелляционной жалобы подлежащим отклонению в связи с отсутствием  обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х  Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей  главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Согласно п. 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения  отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит  определение о завершении названной процедуры банкротства.  

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования  кредиторов, предусмотренные указанным пунктом и включенные в реестр  требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством  Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.  

Таким образом, кредиторы не лишены права обратиться с заявлением о  выдаче исполнительного листа на требования, включенные в реестр, от исполнения  обязательств по которым должник не освобожден.  

Как следует из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.12.2019, поскольку процедура реализации имущества  гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся  неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при  возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно,  кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под  положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в  суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.  

Доказательств объективно свидетельствующих об исполнении должником  требований установленных определением от 05.03.2020, не представлено, в связи с  чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для  

удовлетворении требований ООО «Югория» в части выдачи исполнительного  листа на сумму 1005127,91рубля.  

Ссылка подателя жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности по  предъявленным требованиям, отклоняется в силу следующего.  

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  вопрос о выдаче исполнительных листов по требованиям, которые включены в  реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим  дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами,  разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном  заседании.  

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе,  должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о  возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и  иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий  или воздержанию от совершения определенных действий.  

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений в  пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» это  регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела  о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника  обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы,  включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи  листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по  таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству  заинтересованных лиц в судебном заседании (пункт 21 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)»).  

В настоящем деле, требования кредитора (ПАО Банк «Траст») включены в  реестр требований кредиторов (определение от 21.09.2017), в связи с чем, право на  получение исполнительного листа возникает у кредитора (правопреемника - ООО  «Югория») по результатам завершения процедуры банкротства и рассмотрения  вопроса о неосвобождении должника от исполнения обязательств (определение от  21.12.2021), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной  практики ВС РФ № 4 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019.  

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что указанные требования  заявлены с пропуском срока исковой давности, основаны на неверном толковании  норм права.  

Ссылки жалобы на то, что кредитные договоры заключены 01.10.2015, т.е.  до вступления в силу положений закона о банкротстве физических лиц, не имеют  

правового значения для рассмотрения требований кредитора на выдачу  исполнительного листа в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.  

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по  содержащимся в ней доводам, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.03.2022 по делу № А73-2229/2017 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Б. Ротарь  

Судьи Т.Д. Козлова  

 ФИО3 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 29.12.2021 1:43:12

Кому выдана Ротарь Сергей Борисович