АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва Дело № А40-23726/2023 22.11.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Филиной Е.Ю. судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н., при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2023; от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.07.2021; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Левада» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 и постановление 

Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023  по делу по иску ООО «Спецмост»  

к ООО «Левада» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецмост» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ООО «Левада» (далее - ответчик) о взыскании с  учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ, неустойки за нарушение сроков  оплаты арендной платы в размере 1 785 237 руб. 23 коп. по договору аренды №  01/АР/2019 от 30.04.2019.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля  2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанции, ООО «Левада» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на  нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых  судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.  

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной  жалобы. Отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к  материалам дела.  

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и  апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции  приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и  

апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная  жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом  (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды  строительных машин с экипажем № 01/АР/2019 от 30.04.2019г., по условиям  которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное  владение и пользование строительные машины и механизмы, оказывает своими  силами услуги по управлению техникой и технической эксплуатации.  

Количество техники, наименование, марка, модель и другие характеристики  определяются в заявке (приложение № 1), перечне техники (приложение 2) и  подписываемых на их основе актах приема-передачи техники.  

Факт исполнения арендодателем обязанности по передаче строительной  техники не оспаривается сторонами.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора, договор вступает в силу с момента  подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019.  

В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не  заявит о его расторжении, то договор считается продленным на каждый  следующий календарный год.  

Согласно пункту 4.1 договора, арендная плата по договору устанавливается  исходя из стоимости аренды техники за 1 смену (11 часов) включая НДС 20%.  Стоимость 1 смены аренды техники определяется сторонами в приложении № 2  к договору и акту приема-передачи.  

Арендатор оплачивает фактическое время работы техники на его объекте,  определяемое на основании данных документов первичного учета при  использовании техники не менее 11 часов в смену (пункт 4.1.2 договора).  

По условиям пункта 4.2.2 договора, арендная плата перечисляется в срок до  5 числа отчетного месяца, на основании выставленного счета в течение 2  рабочих дней с даты его получения.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения со стороны  арендатора сроков внесения арендной платы арендодатель вправе приостановить  работу переданной в аренду техники до момента поступления от арендатора  

оплаты, а также вправе требовать оплаты арендатором неустойки в размере 0,1%  от размера задолженности по оплате за каждый день просрочки.  

В связи с нарушением сроков оплаты арендных платежей, истцом  произведен расчет неустойки за периоды с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с  01.10.2022 по 07.02.2023 в размере 1 785 237 руб. 23 коп.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием  оплаты неустойки, оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец  обратился в суд с исковым заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все  представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения  участвующих в деле лиц, разрешая спор в части заявленного истцом требования  о взыскании начисленной истцом неустойки, исходили из положений пункта 5.2  договора, согласно которому в случае нарушения со стороны арендатора сроков  внесения арендной платы арендодатель вправе приостановить работу  переданной в аренду техники до момента поступления от арендатора оплаты, а  также вправе требовать оплаты арендатором неустойки в размере 0,1% от  размера задолженности по оплате за каждый день просрочки. С чем с учетом  установленной судом просрочки по внесению арендных платежей со стороны  ответчика и представленных в дело доказательств, суды пришли к выводу, что  требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении  указанной суммы истцом соблюдены порядок и сроки исчисления. Ходатайство  ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса РФ отклонено судами как несостоятельное, учитывая  процентную ставку, а также длительный период просрочки исполнения  обязательства.  

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом  первой инстанции неустойки были предметом оценки суда апелляционной  инстанции и обоснованно отклонены.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в  

каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств  и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует,  что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О,  положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования  по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не  допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки  по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без  представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую  несоразмерность.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела.  

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предусмотрено законом или иными правовыми актами. Согласно нормам  гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре  размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению  сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со  статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск,  а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору  обязательств.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик допустимых и  достаточных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки  предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям  нарушения обязательств, не представил. При указанных обстоятельствах,  арбитражный апелляционный суд правомерно не усмотрел правовых оснований  для снижения неустойки.  

Вопреки доводам кассационной жалобы превышение суммы взыскиваемой  неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, само по себе не свидетельствует о несоразмерности  начисленной истцом неустойки.  

Доводы ответчика о необходимости учета двукратной ставки  рефинансирования при определении размера неустойки со ссылкой на  Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», были предметом оценки суда апелляционной  инстанции и обоснованно отклонены, поскольку согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в данном  Постановлении, суд вправе, но не обязан ограничиваться при определении  

размера неустойки двукратной ставкой рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации.  

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки  является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения  определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему  внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.  

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и  оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные  правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии  с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при  правильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А4023726/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина 

Судьи: Ю.В. Архипова 

 Н.Н. Кольцова