Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17327/2020

18 марта 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Земстрой» (место нахождения: 628303, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 18.07.2008, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Ренессанс» (место нахождения: 625049, 

<

...>/2, ОГРН 

<

***> от 20.01.2014, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 037 506 рублей 99 копеек,

в заседании суда приняли участие представители: 

от истца (онлайн): ФИО2 по доверенности от 08.10.2020,

от ответчика (онлайн): ФИО3 по доверенности № 7 от 03.12.2020,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Земстрой» (далее - истец, общество «Земстрой») к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Ренессанс» (далее - ответчик, общество ПСК «Ренессанс») о взыскании долга по договору аренды транспортного средства с экипажем от 20.01.2020 № 3-3С/20 в размере 1 981 980 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 526 рублей 99 копеек за период с 08.02.2020 по 23.10.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В последующем от истца поступили уточнения к исковым требованиям, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 1 981 980 рублей долга по договору аренды транспортного средства с экипажем от 20.01.2020 № 3-3С/20, 84 090 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.02.2020 по 15.02.2021, с продолжением взыскания с 16.02.2021 по день фактической оплаты долга.

Принимая во внимание, что заявляя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,   истцом фактически заявляются новые, дополнительные требования, не заявлявшиеся при подаче иска, что противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, исковые требования  в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства не могут быть приняты как уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  могут быть заявлены в отдельном исковом производстве с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер принятых исковых требований, но не предоставляют право на предъявление дополнительных требований, которые не заявлялись при обращении в суд.

Уточнения иска в остальной части принимаются в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к рассмотрению суда.

Таким образом, арбитражным судомрассмотрены требования о взыскании 1 981 980 рублей долга по аренде техники, процентов 84 090 рублей 58 копеек за пользование чужими денежными средствами в период с 08.02.2020 по 15.02.2021. 

От ответчика в электронном виде поступило заявление о фальсификации доказательств (л.д. 92-93). Ответчик просит исключить из числа доказательств по делу документы: акт сдачи-приемки оказанных услуг № 2 от 31.01.2020; акт сдачи-приемки оказанных услуг № 17 от 29.02.2020; акт сдачи-приемки оказанных услуг № 37 от 31.03.2020; акт сдачи-приемки оказанных услуг № 41 от 28.04.2020; путевой лист № 1РЮ/01 от 24.01.2020; путевой лист № 2ТС/02 от 20.02.2020; путевой лист № 1ТС/02 от 10.02.2020; путевой лист № ЗТС/02 от 29.02.2020; путевой лист № 4ТС/03 от 21.03.2020; путевой лист № 1ГФ/03 от 02.03.2020; путевой лист № 2ТС/03 от 13.03.2020; путевой лист № 3TC/03 от 01.03.2020; путевой лист № 2ГФ/03 от 11.03.2020; путевой лист № ЗГФ/03 от 21.03.2020; путевой лист № ЗГФ/04 от 10.04.2020; путевой лист № 1ТС/04 от 13.04.2020; путевой лист № 2ТС/04 от 13.04.2020; путевой лист № 1ГФ/04 от 27.04.2020; путевой лист № 2ГФ/04 от 20.04.2020.

Заявление мотивировано тем, что вышеперечисленные документы, выставленные истцом в период март-апрель 2020 года, подписаны обществом ПСК «Ренессанс» не установленным лицом, ответчик не был согласен с количеством часов, отработанных техникой, указанных в документах.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением суда от 17.12.2020 разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Истец возразил против исключения указанных ответчиком доказательств из числа доказательств по делу, представил оригиналы документов.  

В отношении оригиналов пяти путевых листов за апрель 2020 (путевой лист № 3ГФ/04 от 10.04.2020, путевой лист № 1ТС/04 от 13.04.2020; путевой лист № 2ТС/04 от 13.04.2020; путевой лист № 1ГФ/04 от «27.04.2020; путевой лист № 2ГФ/04 от 20.04.2020) общество «Земстрой» пояснило, что они были переданы в адрес ответчика по его запросу и не вернулись, поэтому у истца отсутствует возможность их предоставить.

Поддерживая заявление о фальсификации доказательств, от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» (далее - экспертное учреждение).

На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы:

- определить объем и вид фактически выполненных работ в соответствии с условиями заключенного договора между сторонами;

- определить количество часов, затраченное экскаватором, принадлежащим истцу, на осуществление работ по договору между ООО ПСК «Ренессанс» и ООО «Сургутское СРУ».

В свою очередь истец выразил письменные возражения против ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком устно заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. 

Письменные согласия экспертных организаций на проведение почерковедческой экспертизы и доказательств внесения денежных средств в депозит арбитражного суда на ее проведение ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.03.2011 № 13765/10).

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, ответчик, возражая против доводов иных лиц, участвующих в деле, должен был самостоятельно представить доказательства подтверждающие возражения. При этом материалами дела не установлено, что ответчик был лишен возможности по своей инициативе провести соответствующую строительно-техническую экспертизу, учитывая, что ответчик указал на проведение им работ для иного лица – общества с ограниченной ответственностью «Сургутское СРУ», которое не является участником правоотношений и стороной договора между сторонами по делу.     

Заявление лица, участвующего в деле, о проведении в судебном порядке экспертизы, по представленному списку вопросов, ответы на которые лицо, участвующее в деле, могло получить путем проведения соответствующей экспертизы во внесудебном порядке,  не свидетельствует о возложении на суд обязанности по доказыванию. 

Из материалов дела следует, что заявляя о проведении экспертизы, истец фактически заявил возражения относительно доводов иных участвующих в  деле лиц, и возражения относительно выводов судов касающихся размера зон минимальных расстояний до Конденсатопровода, высказанных судами в рамках иных арбитражных дел.  

В  материалы дела истцом представлены оригиналы  документов: акт сдачи-приемки оказанных услуг № 2 от 31.01.2020; акт сдачи-приемки оказанных услуг № 17 от 29.02.2020; акт сдачи-приемки оказанных услуг № 37 от 31.03.2020; акт сдачи-приемки оказанных услуг № 41 от 28.04.2020; путевой лист № 1РЮ/01 от 24.01.2020; путевой лист № 2ТС/02 от 20.02.2020; путевой лист № 1ТС/02 от 10.02.2020; путевой лист № ЗТС/02 от 29.02.2020; путевой лист № 4ТС/03 от 21.03.2020; путевой лист № 1ГФ/03 от 02.03.2020; путевой лист № 2ТС/03 от 13.03.2020; путевой лист № 3TC/03 от 01.03.2020; путевой лист № 2ГФ/03 от 11.03.2020; путевой лист № ЗГФ/03 от 21.03.2020  установлено, что под текстом документов имеются подписи со стороны ответчика и  оттиск печати общества ПСК «Ренессанс».

Вместе с тем, факт проставления печати общества ПСК «Ренессанс» на спорных документах ответчик не оспорил и не опроверг.

Письменные согласия экспертных организаций на проведение почерковедческой экспертизы и доказательств внесения денежных средств в депозит арбитражного суда на ее проведение ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства, не является безусловным основанием для признания его таковым по сути, с учетом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств.

Исходя  изложенного, основания для удовлетворения заявленных  ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз отсутствуют.

Заявление о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика иск не признала.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Из доводов иска следует, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства с экипажем от 20.01.2020 № 3-3С/20, согласно пункту 1.1. которого арендодатель представляет арендатору по его заявке следующее транспортное средство: экскаватор LIEBHERR R 914, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. Данные о «транспортных средствах» отражаются в акте приеме передаче транспортного средства.

Срок аренды транспортного средства: с 24 января 2020 г. по окончанию работ (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, сумма арендных платежей определяется из расчета 1500 руб. за один машино-час работы экскаватора без НДС (УСН). Стоимость ГСМ не входит в стоимость аренды. Простои по вине арендатора оплачивается в полном объеме.

Оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств, на расчетный счет арендодателя предоплатой на 10 дней работы ТС (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 7.2. договора, при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде по Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.

Согласно условиям договора истцом предоставлено в аренду одно транспортное средство. 

Вместе с тем, фактически общество «Земстрой» передало в аренду ответчику два транспортных средства: LIEBHERR R 914 и HITACHI ZX 210, что следует из материалов дела, в том числе актов оказанных услуг, путевых листов  (листы дела 108, 109, 117-119 том 1).

Во исполнение принятых обязательств по договору арендодатель, в период с января по апрель 2020 года, предоставлял арендатору, во временное владение и пользование, транспортные средства - экскаваторы LIEBHERR R 914 и HITACHI ZX 210, на общую сумму 2 076 000 рублей, кроме того стоимости доставки экскаваторов составила 174 640 рублей, что подтверждается следующими документами:

- акт сдачи-приемки оказанных услуг № 2 от 31.01.2020 на общую сумму 154 660 рублей;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг № 17 от 29.02.2020 на общую сумму 435 000 рублей;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг № 37 от 31.03.2020 на общую сумму 928 660 рублей;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг № 41 от 28.04.2020 на общую сумму 732 320 рублей;

- путевой лист № 1РЮ/01 от 24.01.2020;

- путевой лист № 2ТС/02 от «20.02.2020;

- путевой лист № 1 ТС/02 от 10.02.2020;

- путевой лист № ЗТС/02 от 29.02.2020;

- путевой лист № 4ТС/03 от 21.03.2020;

- путевой лист № 1ГФ/03 от 02.03.2020;

- путевой лист № 2ТС/03 от 13.03.2020;

- путевой лист № 3TC/03 от 01.03.2020;

- путевой лист № 2ГФ/03 от 11.03.2020;

- путевой лист № ЗГФ/ОЗ от 21.3.2020;

- путевой лист № ЗГФ/04 от 10.04.2020;

- путевой лист № 1ТС/04 от 13.04.2020;

- путевой лист № 2ТС/04 от 13.04.2020;

- путевой лист № 1ГФ/04 от 27.04.2020;

- путевой лист № 2ГФ/04 от 20.04.2020.

Ответчиком частично произведена оплата оказанных услуг по договору в размере 268 660 рублей по платежному поручению № 179 от 04.02.2020.

Таким образом, по данным истца  образовалась задолженность 1 981 980 рублей 00 копеек за аренду  ТС - LIEBHERR R 914 в период с января по апрель 2020 года и аренде ТС -  HITACHI ZX 210 за период с март-апрель 2020 года.

В целях удовлетворения требования по оплате аренды в досудебном порядке, истец 13 октября 2020 года вручил ответчику досудебную претензию от 12 октября 2020 года. 

В ответ на претензию ответчик направил уведомление о зачете взаимных требований на сумму 595 350 рублей. 

Истец не согласился с предложением ответчика и направил возражения от 16.10.2020 на указанное уведомление, в которых выразил возражения против проведения зачета ответчиком.

В свою очередь ответчик направил истцу письменный ответ на полученные возражения, в котором указывает, что Договор аренды между сторонами был подписан на аренду только одного вида ТС - LIEBHERR R 914, заявки на аренду HITACHI ZX 210 последний не направлял, путевые листы он не принимает, в связи с чем основания для оплаты отсутствуют.

Возражая против исковых требований ответчик указал, что задолженность истцом не учтено, что на момент предъявления иска обязательства ответчика прекращены на сумму в размере 595 350 рублей путем проведения зачета взаимных однородных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке. Основаниями для зачета послужило условие пункта 2.2.4. договора аренды транспортного средства с экипажем от 20.01.2020 № 3-3С/20, согласно которому арендатор обязуется производить заправку транспортного средства дизельным топливом с последующим предъявлением стоимости арендодателю. 

Ответчик также указал, что договор аренды транспортного средства с экипажем от 20.01.2020 № 3-3С/20,  заключен в отношении одного транспортного средства - LIEBHERR R 914, в связи с чем, требования о взыскании долга по аренде транспортного средства - HITACHI ZX 210 необоснованны.

Невозможность урегулировать спор между сторонами во внесудебном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений по договору, следует, что они являются обязательствами аренды транспортных средств, оказания услуг и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34, главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств, возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенных договоров.

В соответствии со статьёй 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела установлено, что договор является заключенным, поскольку требование о форме договора соблюдено, договор имеет все необходимые данные, предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей сторон.

Таким образом, после принятия имущества в аренду у ответчика перед истцом возникло обязательства по внесению арендной платы, по факту оказания услуг они должны быть оплачены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт аренды техники, в том числе транспортного средства HITACHI  ZX  210, а именно актами сдачи-приемки оказанных услуг за март и апрель 2020 года, подписанными сторонами в двустороннем порядке (№ 37 от 31.03.2020 на сумму 928 660 рублей и № 41 от 28.04.2020 на сумму 732 320 рублей).

Акты содержат расшифровку оказанных услуг, и включает сведения об аренде техники HITACHI ZX 210 и LIEBHERR R 914, аренду которого ответчик не оспаривает.

Акты содержат сведения о лице, подписавшем документы со стороны ответчика,   содержат оттиски печатей сторон, которые ответчиком не оспорены.  

Таким образом, ответчик фактически подтвердил распространение действия договора также и на экскаватор HITACHI ZX 210.

Истец, являясь арендатором техники, не вишен был возможности сдать технику в субаренду, поскольку согласно пункту 1 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором аренды транспортного средства с экипажем не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду.

Условие пункта 2.2.4. договора предусматривает возмещение стоимости заправки транспортного средства после его предъявления к оплате арендодателю. 

Между тем, доказательств предъявления требований о возмещении стоимости затрат на дизельное топливо, ответчиком не представлено.

В ответ на полученное от ответчика  уведомление о зачете, истцом направлены возражения против проведения зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 84 090 рублей 58 копеек за период с08.02.2020 по 15.02.2021.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Представленный расчет процентов в заявлении об изменении исковых требований от 15.02.2020 является обоснованным.

Учитывая факт наличия задолженности по выплате арендных платежей, требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в том числе в доход федерального бюджета применительно к уточненному размеру исковых требований.  

Принятые по делу определением суда от 07.12.2020 обеспечительные меры в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

ходатайства общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Ренессанс» о назначении судебных строительно-технической, почерковедческой экспертиз отклонить.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Ренессанс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земстрой» долг 1 981 980 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 84 090 рублей 58 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 33 188 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Ренессанс» в доход федерального бюджета 563 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

СудьяЭ.Л. Кубасова